Думается, что вообще без проверки объяснения лиц, участвующих в деле, при отсутствии в современном процессуальном законодательстве гарантий их достоверности, учитывая мотив к необъективному изложению фактов, приниматься в качестве безусловного доказательства существования каких-либо обстоятельств не могут. Однако они уточняют направление, в котором движется исследование доказательств. Кроме того, их использование допустимо для констатации вопросов, имеющих в основном технический характер, либо для пояснения различных непонятных ситуаций. В таком случае объяснения будут наиболее простым и доступным средством доказывания среди предусмотренных АПК РФ.
Так, по многим делам на основе объяснений могут быть установлены доказательства, устраняющие неясность, возникшую из-за арифметических неточностей или ошибок при заполнении определенных документов. Примеры подобного использования объяснений встречаются в налоговых спорах. В качестве иллюстрации можно привести следующий: "...Доводы налогоплательщика о том, что имеющиеся противоречия в регистрационном номере и дате заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по сравнению со сведениями, содержащимися в программе "ЭСНДС", могут быть объяснены наличием технической ошибки в данных, полученных налоговым органом в порядке обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты... ". Опровергнуть эти объяснения инспекция ФНС России не смогла*(12). В другом случае при исследовании доказательств суд признал обоснованными объяснения налогоплательщика о том, что указанные инспекцией расхождения в документах, приложенных к контракту, являются следствием допущенной опечатки в части указания назначения платежа при оформлении платежного документа*(13).
Объяснения необходимы по специфическим делам, в которых данные, очевидные специалисту соответствующего профиля, требуют особого пояснения для суда. Часто встречаются споры с участием нефтяных компаний, где объяснения участвующих в деле лиц содержат информацию о функционировании систем добычи и переработки сырья, использовании нефти на собственные производственно-технические нужды организации, порядке заключения договоров на гидрометеорологическое обслуживание и т.п.*(14)
Объяснения используются для разъяснения особенностей деятельности юридического лица. Как показывает практика, в основном это необходимо в спорах с налоговыми органами. При оспаривании действий последних в объяснениях, даваемых в судебном заседании, указывается на особенности условий хозяйствования данных субъектов, что часто убеждает суд в необоснованности претензий ФНС России. Кроме того, посредством объяснений налогоплательщик нередко убеждает суд в добросовестности своих действий или отсутствии нарушений в использовании предоставленных ему по закону прав, а, следовательно, что у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций*(15).
В ряде случаев объяснения используются для доказывания при отсутствии информации, подтверждающей обратное. В частности, как указал ФАС Волго-Вятского округа, "суды обеих инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установили: ...налоговый орган не опроверг объяснение Общества о том, что доставка товаров осуществлялась силами ООО... факт осуществления Обществом деятельности подтвержден договорными отношениями с другим ООО..."*(16). В другом случае апелляционный суд принял во внимание объяснение о том, что документы были дополнительно представлены по устному запросу налогового органа (объяснение не было опровергнуто)*(17). В еще одном споре заявитель указал в письменных объяснениях, что он узнал об отзыве лицензии у банка только из "Вестника Банка России", что аналогично не было опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции*(18). Заметим, что в удовлетворении требований налоговых органов в данных случаях было отказано.
Подводя итог, отметим следующее. Приведенные примеры показывают, что нарушения, связанные с оценкой такого средства доказывания, как объяснения участвующих в деле лиц, приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены. Думается, во избежание таких ошибок по всем категориям дел суду надлежит использовать объяснения, в том числе для определения предмета доказывания, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Тогда суд исследует все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дает им оценку каждому в отдельности, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; наконец, принимает во внимание все доводы. В подобной ситуации высока вероятность того, что обстоятельства дела будут исследованы всесторонне и полно, а судебный акт действительно защитит права и законные интересы предпринимателей.
Точное соблюдение норм АПК РФ, регламентирующих исследование объяснений на всех стадиях разбирательства дела, а также во всех судебных инстанциях, равно как и отточенный язык судебных постановлений сделают правоприменительную практику более соответствующей задачам, заложенным в кодекс законодателем, а также надеждам и чаяниям обращающихся в суд лиц.
Список литературы
*(1) Интервью с Б.Я. Полонским, профессором-консультантом РАГС при Президенте РФ // Законодательство. 2005. N 10. С. 8.
*(2) См. подробнее: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М., 2006. С. 27-30, 45-54, 102-124; Он же. Проблемы повышения достоверности объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. N 8. С. 46-47; Он же. Проблемы правового регулирования объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 39-40.
*(3) Постановления Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Волго-Вятского округа от 22 августа 2006 г. N А43-1352/2006-22-30, от 28 сентября 2006 г. N А31-8010/2005-14, от 20 октября 2006 г. N А79-5490/2006; ФАС Московского округа (далее - МО) от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7332-06, от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12418-06, от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12412-06; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N А40-34794/06-129-248, от 3 ноября 2006 г. N 09АП-14207/2006-АК, от 30 октября 2006 г. N 09АП-11750/06-АК; решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2006 г. N А40-51102/06-92-288; и др. // СПС "Гарант".
*(4) Постановление ФАС МО от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10750-06-П. Также см.: постановления ФАС МО от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8977-06; от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12418-06 // Там же.
*(5) Постановление ФАС МО от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/8174-06.
*(6) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А26-9254/2005-22 // СПС "Гарант".
*(7) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2502 // Там же.
*(8) Постановления ФАС МО от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7105-06, от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11054-05; постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-1925/05-С1; Постановление ФАС Центрального округа от 8 сентября 2004 г. по делу N А64-3043/03-9 // Там же.
*(9) Постановление ФАС МО от 9 января 2007 г. N КА-А40/12750-06; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 09АП-8429/2006-АК, от 3 ноября 2006 г. N 09АП-13698/2006-АК, 30 ноября 2006 г. N 09АП-15456/2006-ГК; и др. // Там же. Такую же недопустимую трактовку закона (право суда "игнорировать доводы сторон") допускает Н.Г. Елисеев (см.: Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1. С. 5).
*(10) См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2006 г. N А06-176/1-6/05 // Там же.
*(11) Постановление ФАС МО от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11156-06; Постановление ФАС Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9734/06-С3; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 09АП-5745/2006-АК // Там же.
*(12) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 г. N А40-60756/05-139-525 // Там же.
*(13) Постановление ФАС МО от 23 ноября 2006 г. N КА-А41/11379-06. Также см. Постановление ФАС МО от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11415-06 // Там же.
*(14) Постановление ФАС МО от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2015-06; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. По жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. N А40-29664/05-111-326; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-38234/03-80-439 // Там же.
*(15) Постановление ФАС МО от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11422-06; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 09АП-11660/06-АК//Там же.
*(16) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. N А29-13911/2005А // Там же.
*(17) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 09АП-11867/06-АК.
*(18) Постановление ФАС МО от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10851-06.