Суд и основы права. Представитель и один из основоположников социологической школы права, председатель первой Государственной Думы, профессор С.А.Муромцев (1850-1910) отводил суду значительную роль в определении правового курса развития государства. Суд, его правотворческая деятельность представлялись ему основными средствами создания и поддержания правовой основы деятельности государства.
Профессор Г.Ф.Шершеневич (1863-1912) как представитель юридического позитивизма и узконормативного правопонимания, по существу рассматривал правовое государство как государство законности при либеральной ориентации законодательства.
Н.М.Коркунов (1853-1904) предлагал социально-психологическое объяснение формирования определенности правом деятельности государства. Он рассматривал государственную власть как «силу, основанную на сознании людьми своей зависимости от государства»050 . Ключ к природе государства и права он видел в сознании зависимости, являющимся генетическим корнем данных явлений. Органы государства – хранители и распорядители возникающей таким образом силы, а формы и состояния государства– формы и способы ее реализации. Он полагал, что в основе эволюции государства лежит эволюция сознания зависимости от власти (что и составляет суть власти, по Коркунову) и, в конечном счете, сближение в ходе этой эволюции права и государства как взаимосвязанных и взаимоподкрепляемых элементов сознания зависимости подвластного и обязанного от властвующего и имеющего право. «Ограничение власти правом устанавливается не потому только, что дальновидные представители власти сознательно ограничивают себя правом граждан по соображениям целесообразности, а потому также, и притом главным образом потому, что сознание зависимости от государства, служащее основой его власти, никогда не бывает безграничным, безусловным и с развитием общественной жизни, с образованием наряду с государством множества других общений, с успехами международного общения, сознаваемая нами зависимость от государства становится все ограниченнее и условнее. Властвование над нами государства и ограничение этого властвования правом имеют одно и то же общее основание -– в нашем сознании, в сознании зависимости от государства и в сознании целого ряда интересов, противопоставляемых интересам власти и требующих определенного с ними разграничения»051 .
Коркунов обращал внимание на трансформацию воли законодателя через сознание применяющего право, что может повлиять как на «господство закона», так и на соответствие его реализации воле законодателя. «Господство закона может вполне совпасть с господством воли законодателя, - писал он, - только при полном согласии этой воли с господствующими в обществе нравственными и юридическими понятиями»052 .
«Психическое», «гипнотическое» воздействие выдающихся творческих личностей на пассивную массу, способную лишь к «подражательным процессам», подчиняющуюся чужому примеру поведения и руководству вождей-инициаторов, рассматривал как генетический источник права, политической власти и государства видный историк, юрист и социолог М.М.Ковалевский (1851-1916)053 . Отсюда – не право или государство в конечном счете определяют друг друга, а оба явления и их соотношение – следствия сознания, психического воздействия. Особое значение приобретает воспитание выдающихся личностей как носителей своего рода генетического кода политико-правовых порядков.
Основоположник психологической школы права Л.И.Петражицкий обосновывал положение о том, что право - явление сознания и не может рождаться вне сознания. Он писал, что человек, возможно, для придания соответствующего внешнего авторитета праву, приписывает его создание «существам и силам высшего порядка» (природе, «мировой Воле» или «Общей воле», «Разуму», «народному духу», «совокупной воле народа» и т.д.). В современном правоведении и в государствоведении, замечал он, роль такого существа часто отводится государству. Государство же, доказывал он, - «явление правовой императивно-атрибутивной психики», реализующей ряд функций права как системы норм, являющихся по своей природе продуктом социально-психической жизни054 . Кроме того, Петражицкий обращал внимание на то, что современная ему теория права и государства была ориентирована преимущественно на изучение и объяснение внутреннего права и к нему относились выработанные в ней общие понятия. Включение в предмет изучения права международного права требует новых общих понятий права, нового объяснения его соотношения с государством. Объяснить же более глубокую природу права «официально-правовая юриспруденция» оказывалась, по Петражицкому, не способной055 .
Таким образом, проблема правового государства с психологической точки зрения, – прежде всего проблема наличия, воспитания и формирования соответствующего правосознания транслируемого в окружающий мир в виде правовых норм, судебных решений, кристаллизующегося в политико-правовых институтах; проблема координации властеотношений с установками, образами и идеями сознания о праве и государстве.
В отличие от представителей психологической школы права, Н.А.Бердяев (1874-1948) с позиций экзистенциализма подчеркивал иррациональность бытия и тот факт, что переворот в сознании не делает еще обязательно переворота в жизни. Идеалу конституционной демократии он противопоставлял «органический идеал свободной теократии» и предупреждал кадетов, чтобы они не сотворили себе кумира из конституции, как «красные» из революции056 . Соотнося государство с хаосом, Бердяев отмечал противоречивые моменты в природе государства: с одной оно стороны, ослабляет внешний хаос, предотвращает окончательный распад общества. Но с другой стороны, «внутренне оставляет нетронутой хаотическую стихию»057 .
Естественные права человека и правовое государство. Неотъемлемые права и свободы человека как «основы или предпосылки правового государства» рассматривались Б.А.Кистяковским (1868-1920). В числе таких прав и свобод он выделял, в частности, свободу совести, культов, слова устного и печатного, общения, свободу союзов и собраний, передвижения, право на доброе и незапятнанное имя, на неприкосновенность личности и т.д. Благодаря неотъемлемым правам и неприкосновенности личности, по Кистяковскому, в правовом (или конституционном) государстве государственная власть не только ограничена, но и «строго подзаконна». В то же время он критически относился к идеям российских государствоведов, писавших о подзаконности власти самодержавного государства, отмечал множество нарушений законов особенно «в сфере верховного управления»058 .
Самым важным учреждением правового государства Кистяковский признавал народное представительство, которое должно быть организовано так, чтобы исключить «деспотизма народа». При этом он полагал, что в правовом государстве возможно и необходимо гармонизировать соблюдение прав народа и прав и свобод человека. Это возможно при организации власти таким образом, чтобы и народ, и личность (граждане и т.д.) были «не только объектом власти, но и субъектом ее»059 . Констатируя, что «правовое государство часто называют буржуазным», он предполагал, что социалистическое демократическое государство «по своей правовой природе» не будет «прямой противоположностью правовому государству», хотя и соглашался с тем, что вопрос о социалистическом государстве еще недостаточно изучен060 .
Видный российский философ В.С.Соловьев (1853-1900), сторонник теократического государства, симпатизировал идеям правового государства, но рассматривал эту концепцию как незавершенную, ограниченную, не способную предотвратить будущие социальные катастрофы. Все политические формы, по его убеждению, не выдерживают критериев абсолютных начал правды и блага и в этом смысле «являются ненормальными»061 . Выходом из ситуации он считал создание теократического государства, ориентированного на незыблемые, вечные ценности, производные от Бога, а не на волю законодателя или отдельных групп населения. Теократическое государство, по его мнению, обеспечит высокий уровень нравственности в обществе и приведет к власти новую теократическую элиту – людей с высшим развитием духовно-нравственных и интеллектуальных качеств062 . В то же время Соловьев верил в возможность позитивной исторической эволюции государства, его законов и их применения. Таким образом, он полагал, что хотя правовое государство не вполне совершенная форма жизни, но оно может развиваться и не есть некое итоговое состояние в эволюции государства.
Одним из видных представителей теории естественного права в религиозно-нравственной е¨ интерпретации был П.И.Новгородцев (1866 - 1924), профессор Московского университета по кафедре энциклопедии права, член партии конституционных демократов, эмигрант с 1920 г., декан Русского юридического университета в Праге. Как большой знаток истории правовой мысли, Новгородцев проводил параллель между заблуждениями общественного сознания XIX – начала ХХ вв. и эпохой софистов в Древней Греции. Он сравнивал современный ему рационализм во взглядах на государство и право с наивной уверенностью части софистов в возможности человека произвольно конструировать государство и право, считавших весь общественный порядок делом человеческого искусства063 . В работе «Кризис современного правосознания» (М., 1909) Новгородцев отмечал также преодоление в начале ХХ в. веры конца ХVIII в. в государство как обладающее силой совершать чудеса. В то же время, полагал он, доверие к государству растет в связи с расширением его социальных функций, связанных с защитой прав более широких общественных слоев и отдельных граждан (подданных).