Алтайский Государственный Политехнический Университет
Гуманитарный факультет
Кафедра регионоведения
ВЫПУСКНАЯ РАБОТА
(Сравнительный анализ Указа Президента РФ №1300 от 17 декабря 1997 года “Концепция национальной безопасности Российской Федерации” и Концепции Общественной Безопасности России – “Мёртвая вода”)
Студента 5-го курса
Учебной группы РВ-51
Антонюка А.С.
Научный консультант
Никулин В.И.
1.Введение.
В "Концепции национальной безопасности Российской Федерации", объявленной указом Президента России № 1300 от 17 декабря 1997 года, сказано: "Новая для России геополитическая и международная ситуация, негативные процессы в отечественной экономике, обострение межнациональных отношений и социальная поляризация российского общества создают прямые угрозы национальной безопасности страны". В настоящее время они приобрели особую остроту, поскольку на современном этапе развития общества воедино слились в пространстве и во времени угрозы внешнего и внутреннего характера.
В условиях переноса основных акцентов межгосударственных разногласий из области идеологии в сферу политики и экономики и уменьшения вероятности развязывания крупномасштабной войны значительно возросла вероятность возникновения конфликтов на региональном уровне. Обостряется конкурентная борьба традиционных и формирующихся центров силы за расширение сфер влияния, в том числе и за счет получения доступа к геостратегическому и экономическому потенциалу России и новосуверенных республик бывшего Советского Союза. Известный американский политолог З.Бжезинский в своем книге "Великая шахматная доска", вышедшей в 1996 году, писал: "Россия стала главной разменной картой американской геополитики. Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России". Эти слова, подтверждаемые событиями последних лет, еще раз доказывают, что главными стратегическими задачами США и их союзников, а также других претендентов на региональное лидерство на Евразийском континенте, по-прежнему остаются расчленение российского геополитического пространства с его единым оборонно-стратегическим и народно-хозяйственным комплексом, планомерное выведение отдельных регионов из-под юрисдикции России с целью получения неограниченного доступа к колоссальным запасам природных ресурсов нашей страны и обширному рынку сбыта импортных товаров, а также стремление исключить в исторической перспективе возможность создания на евразийском пространстве мощного государства, способного претендовать на мировое лидерство.
В российской истории немало примеров, когда целостность страны подвергалась опасности. Это и набеги хазар, и нашествие татаро-монгол, и вторжения тевтонских рыцарей, а также русско-турецкие войны, поход Наполеона, Первая и Вторая мировые войны. В последние же годы зарубежными теоретиками также предлагались многочисленные варианты раздела России. Так, в 1992 году достоянием гласности стали "Американские прогнозы развития геостратегической ситуации в мире в конце XX - начале XXI веков", где немалое внимание уделено возможным радикальным изменениям государственного устройства России в ближайшие 10-15 лет. В частности, ведущие политгеографы Госдепартамента США У.Вуд, Л.Шварц, председатель Международного географического союза Д.Найт, ученые X.Блида, Д.Демко, С.Брупн прогнозировали распад нашей страны на шесть независимых государственных образований: Западную Россию, Урал, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток и Северные территории. Кроме того, по их версии, получат государственную самостоятельность малые этнические анклавы - Татария, Башкирия, Осетия, Чечня и другие, произойдет отделение от РФ Карелии, возникнут практически независимые автономные зоны - Калининградская область, республики Тува, Бурятия и др. В 1994 году американский политолог Уолтер МИД предложил своему правительству просто купить Сибирь, подчеркивая, что прецедент уже есть - Аляска. А в 1996 году Збигнев Бжезинский представил такой сценарий устройства РФ: "Свободно конфедеративная Россия, состоящая из Европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики". Подобные публикации доказывают, что мысль о разделе России и овладении её природными богатствами прочно укоренилась в политическом сознании западных правителей. Тем более что по оценкам Мирового совета по энергии, на территории России сосредоточено около 60% невозобновляемых мировых природных ресурсов, из них 20% составляют запасы нефти, 35% - газа, 12% - угля, а также значительная часть мировых запасов золота, алмазов, железных руд, цветных и редких металлов.
Внешние причины практически всегда имели место, но реализовываться они начали только сейчас, когда появились предпосылки внутреннего характера, связанные с проблемами социального "нездоровья" нации, которое основывается на духовности. Внутренние угрозы.
При сохранении существующих тенденций (падения нравственности, роста преступности, увеличения числа больных алкоголизмом и наркоманией) страна может остаться с населением, но без гражданского общества. Государство же без общества лишается своеобразной нервной системы, утрачивает инстинкт самосохранения, инструменты самопознания. Оно не осознает степень национальной угрозы, исчезает способность ощущать общенациональную и индивидуальную боль. Общество распадается на множество изолированных друг от друга индивидуумов, отношения между которыми постепенно приобретают характер тотальной конфронтации и агрессивной враждебности. Римская, Китайская, Монгольская империи стали жертвами, в первую очередь, именно такого разрушения изнутри. В отечественной же истории аналогичная ситуация сложилась на рубеже XI-XII веков, когда (в том числе) в результате падения нравов, отказа от традиционной русской морали, утраты чувства этнической общности распалось на отдельные княжества единое государство - Киевская Русь. А совсем недавно мы стали свидетелями и невольными участниками того, как развитие дезинтеграционных процессов привело к развалу Советского Союза (легитимное оформление этого факта состоялось в 1991 году в Беловежской пуще). Десоветизация произошла. Чтобы избежать дерусификации и сохранить российскую государственность осознание угроз национальной безопасности и выработка адекватной концепции противодействия представляется жизненно важным.
2.Угрозы безопасности Российской Федерации.
2.1.УГРОЗЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.
В шкале приоритетов безопасности России сегодня на первое место должно быть поставлено сохранение ее государственной целостности. Здесь, в первую очередь, следует рассмотреть вызовы извне, имеющие военную направленность. Многие западные эксперты считают, что в ближайшей перспективе России предстоит решать задачу сдерживания военной угрозы с трех направлений: западного, восточного и южного. На Западе военно-политическая обстановка характеризуется стремлением НАТО укрепить свою лидирующую роль на континенте. У России сегодня нет острых политических или экономических конфликтов со странами Североатлантического блока, однако, стремление этой организации к расширению на Восток представляет значительную военную угрозу для нашей страны. Страны Центральной и Восточной Европы официально выражают интерес к вступлению в Североатлантический блок. Фактически уже определены кандидаты и сроки их вступлению в альянс. В 1999 году членами НАТО могут стать Польша, Венгрия, Чехия. Речь идет о вступлении в блок стран Балтии и даже Украины.
Руководители военно-политической группировки не устают заявлять о том, что НАТО не является угрозой для России, напротив все получают выгоду. И Североатлантический альянс якобы не стремится к привлечению новых членов в свои ряды, а происходит это потому, что он является открытой организацией. Но, привлекая в свои ряды новых членов, осуществляется процесс изоляции России от бывших союзников и сопредельных государств. Происходит возрастание военной мощи НАТО, фактически противостоящей российской. При развитии обстановки по этому сценарию, Россия непременно окажется перед угрозой экономического и политического шантажа со стороны США, а, следовательно, и блока НАТО. РФ окружена мощным кольцом иностранных военных баз. Нарушен паритет по обычным вооружениям между НАТО и СНГ. Нельзя не учитывать и того, что военно-силовой путь решения политических проблем становится решающим для США и НАТО. Показателен тот факт, что на состоявшемся в ноябре 1998 года в Эдинбурге заседании представителей стран-членов НАТО обсуждалась возможность проведения военных операций вне территории блока без мандата ООН, и уже в декабре подобные действия были апробированы в Ираке. Поэтому исключать возможность военных провокаций в приграничных пространствах России не следует.
Поводом для развязывания на Западе вооруженного конфликта могут послужить территориальные притязания к России ряда государств. Со стороны НОРВЕГИИ они возможны по поводу разграничения вод Баренцева моря и о. Шпицберген. Определенные круги ФИНЛЯНДИИ стремятся к объединению близких по языку карелов, саамов, коми и вепсов. Участились и призывы о придании особого международного статуса Калининградской области под совместным протекторатом России, Германии, Польши и Литвы. Выдвигают России свои территориальные претензии и БАЛТИЙСКИЕ ГОСУДАРСТВА, где дискриминация русскоязычного населения (в Латвии его 48 процентов, в Эстонии - 40) возведена уже в ранг официальной расистской политики с цензами оседлости, ограничениями в прописке и предоставлении гражданства. Вместе с тем Эстония и Латвия предлагают свое гражданство русскому населению ряда районов Псковской области. И некоторые из псковичей охотно идут на это, стремясь освободиться от службы в российской армии. Характерно, что на новых картах, выпущенных в Латвийской республике, Пыталовский район Псковской области (бывший Абренский уезд Латвии с 1920 по 1944 год) фигурирует как составная часть Латвии. Эстония настаивает на границе, соответствующей Тартускому договору 1920 года, по которому Изборск и Печоры были признаны эстонской территорией. Претендует она и на часть Ленинградской области. Литовские должностные лица мотивируют принадлежность Литве Калининградской области, ссылаясь на российскую угрозу и неоднократное в прошлом вхождение этой территории в состав Литвы. Однако следует отметить, что до присоединения к России, ни Финляндия, ни Латвия, ни Эстония на том или ином историческом этапе собственной государственности не имели.