Мне кажется, что проанализировав эти нормативные акты можно сделать вывод о том, что законодатель стоит на позиции признания газового оружия оружием в собственном смысле этого слова, что,_________________________________________________________________ 1 Воробьева И. "Разбой и вопросы его квалификации", СЮ,1983г, N10, с.11
2 Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6
3 Российская газета, 30 января 1997г., с.6
конечно, представляется правильным. Но на иных позициях стоит судебная практика, которая квалифицирует применение при разбойном нападении газового оружия как разбой с применением оружия лишь в тех случаях, когда судом будет установлено, что газ, содержавшийся в нем газ представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего.1 Но данная точка зрения представляется мне неправильной по нескольким причинам: во-первых, все газовые пистолеты имеют ярко выраженное сходство с боевым оружием, что, безусловно, способно оказать на потерпевшего огромное психологическое давление;во-вторых, любое, даже самое "безобидное" газовое оружие способно причинить вред здоровью потерпевшего, не говоря уже о более мощном оружии, которое способно даже причинить смерть человеку;в-третьих, использование газового оружия при разбойном нападении позволяет преступнику беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего, т.к. тот не способен в этот момент оказать сопротивление.
Таким образом, нельзя решать этот вопрос лишь основываясь на признаке вредности газа для здоровья человека, а необходимо, учитывая и иные факторы, признать газовое оружие оружием в собственном смысле этого слова.
Заканчивая рассмотрение такого квалифицирующего признака,как совершение разбойного нападения с использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, ответственность за который предусмотрена п."г" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось бы еще раз подчеркнуть особую общественную опасность данного преступления. Это правонарушение может быть поставлено в один ряд с таким тяжким преступлением как бандитизм и другими составами преступлений, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и здоровье человека и за которые в действующем Уголовном Кодексе предусмотрены самые суровые виды наказания. И это не случайно:
применение оружия при разбойном нападении подавляет психику потерпевшего, лишая его возможности обороняться, и, напротив, придает нападающему уверенность в своих силах, чувство превосходства, что позволяет виновному беспрепятственно изымать чужое имущество, обращая его в свою пользу.
_________________________________________________________________ 1 Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред.
А.И.Рарога. М, 1996г, с.130
VI. Заключение.
В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги рассмотрения таких квалифицирующих признаков столь общественно опасного деяния - разбоя, как совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, предусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, и с использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренного п."г" ч.2 ст.162 УК РФ. В настоящее время во многих случаях наблюдается рост таких тяжких преступлений, как те, которые были мной рассмотрены. И эта тенденция не может не настораживать. Такой рост происходит несмотря ни на принимаемые Указы президента об ужесточении мер по борьбе с преступностью, ни на достаточно суровую меру наказания - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией имущества. Видимо необходимо принятие иных мер и, прежде всего, мер по предупреждению совершения такого рода преступлений, так как известно, что предупредить совершение преступления во многих случаях проще, чем потом применять наказание за его совершение.
Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешенно подходить к назначению наказания за такие тяжкие преступления как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают в качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.
Необходимо количественное и качественное увеличение предупредительных мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания граждан и уяснения ими необходимости следования нормам Закона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990г., N7, с.6
2. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986г. N6 с.5
3. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г. N3 с.6
4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982г., N5, с.7
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979 г, N7, с.17
6. Воробьева И. "Разбой и вопросы его квалификации", СЮ,1983г, N10, с.11
7. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность". М., ЮЛ,1986г., с. 180-190
8. Гельфер М.А. " Преступления против личной собственности граждан". М., 1987 г., с.56
9. Из практики прокурорского надзора //Законность. N9, 1993г,с.56
10.Козаченко И.Я.: Ю.М.Каракетов. "Ответственность за разбой по уголовному законодательсту". Ташкент, 1990г. // Гоударство и право, N5, 1992г., с.155
11.Комментарий к УК РСФСР, М. 1980г, с.416
12.Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.35
13.Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г., с.37
14.Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением в жилище".
// СЮ, N2, 1993г., с.9
15.Российская газета, 31 мая 1995г., с.5
16.Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6
17.Российская газета, 30 января 1997г., с.6
18.Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г., с.45 19.Симонов В.И., Шумихин В.Г. "Квалификация насильственных посягательств на собственность". М, 1993 г.
20.Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. т.2, особенная часть. Свердловск, 1962г, с.100
21.Уголовный кодекс РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996г.
22.Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред.
А.И.Рарога. М, 1996г, с.130