Детальные рекомендации по квалификации разбоя, совершенного с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище содержатся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990г.
Как проникновение в жилище, указал пленум, следует квалифицировать вторжение в него путем обмана потерпевшего, когда виновный выдает себя, например, за представителя власти. Вместе с тем,подчеркивается в постановлении, этот квалифицирующий признак отсутствует в случае, если виновный оказался в помещении с добровольного согласия лиц, находившихся там, т.е. потерпевших или лиц под охраной которых находились материальные ценности, а также в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у виновного уже после того, как он оказался в помещении, в процессе пребывания в нем.1
Квалификация хищения определяется не способом проникновения,а формой изъятия имущества (кража, грабеж или разбой), примененного виновным уже после проникновения в помещение или иное хранилище. При этом, как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1984 г.признак "проникновение в помещение или иное хранилище" может быть вменен в вину только лицу, действия которого были направлены на совершение кражи государственного или общественного имущества в значительном (не мелком) размере.
Однако если лицо, проникнув в помещение (иное хранилище),совершило хищение государственного или общественного имущества хотя бы и в мелком размере путем грабежа или разбоя, действия виновного подлежат квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса".
В связи с этим встает вопрос, что считать значительным размером похищенного. В примечании к ст. 159 УК дается понятие крупного размера, который равен пятисоткратному минимальному размеру оплаты труда. Но мне кажется, что было неправильным отождествлять понятия "значительный" и "крупный" ущерб. Скорее всего,при определении значительности ущерба, причиненного хищением, для потерпевшего необходимо исходить из соотношения размера похищенного и доходов потерпевшего, а также из оценки самого потерпевшего.
Эта проблема нашла свое отражение в постановлении пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995г., где в п.7 сказано, что "решая вопрос о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть _________________________________________________________________ 1 Бюллетень ВС СССР. 1990г., N7, с.6
материальное положение лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца."1
Когда хищение совершено путем разбоя, действия виновного должны быть квалифицированы с указанием всех квалифицирующих признаков содеянного, предусмотренных различными пунктами ч.2 ст.
162 УК. Если, скажем, для проникновения в помещение с целью хищения виновные по предварительному сговору применили к сторожу оружие и причинили ему тяжкое телесное повреждение, их действия подлежат квалификации по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.
Однако подобная квалификация не образует совокупности преступлений в силу чего наказание определяется в пределах санкций ч.
3 ст. 162 УК.
В следственной и судебной практике возникает также вопрос,могут ли нести ответственность за хищение с проникновением участники группы, если непосредственно в помещение или иное хранилище проникает лишь один из них, а другой (другие) содействуют ему в осуществлении проникновения, обеспечивают "безопасность" и т.п., оставаясь вне помещения. Ответ должен быть положительным:
именно предварительным сговором участников совместного хищения предусматривалось такое разделение преступных ролей. При таких условиях участник группы, непосредственно проникший в помещение или хранилище, своими действиями осуществляет общую волю всех соучастников, реализует совместную их договоренность о способах совершения хищения ценностей из какого-либо хранилища.
Итак, подводя итог рассмотрению такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, предусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось бы еще раз акцентировать внимание на особой общественной опасности данного вида завладения чужим имуществом, которая обуславливается прежде всего тем, что при данном виде разбоя помимо нарушения телесной неприкосновенности личности, также нарушается неприкосновенность ее жилища. А как известно жилище, собственность гражданина стоит на втором месте в мировой системе ценностей после права на жизнь и здоровье.
_________________________________________________________________ 1 Российская газета, 31.05.1995г., с.5
III. Разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.
Вооруженным разбой будет тогда, когда виновный применяет при нападении или оружие в собственном смысле слова, или иные предметы, используемые в качестве оружия.
По справедливому замечанию Г.Л. Кригер, этот "признак в ряде случаев настолько повышает опасность содеянного и личности преступника, что отсутствие его в законе может ослабить борьбу с разбойными нападениями.1
Агрессивность нападения и интенсивность насилия в существенной степени возрастают, если разбой совершен вооруженными преступниками. Применение оружия способно причинить потерпевшим наиболее тяжкие виды телесных повреждений или даже привести к убийству. Применение оружия делает угрозу намного более действенной,способно парализовать волю потерпевшего, его желание оказать сопротивление. Применение оружия придает нападающему уверенность в своих силах и в неуязвимости,а вместе в тем и особую дерзость.Совершение вооруженных разбоев представляет существенную опасность и для общественного порядка и общественной безопасности. Такой разбой может быть сопряжен с оказанием вооруженного сопротивления представителям власти и общественности, пресекающим преступную деятельность.
Применение оружия при разбое создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия - смерти потерпевшего. Именно в возможности наступления таких последствий следует усматривать повышенную общественную опасность вооруженного разбоя.
Необходимо учитывать и то, что оружие, применяемое виновным при нападении, существенно способствует достижению преступных целей, так как в глазах потерпевшего расправа, в случае невыполнения требований преступника, представляется неотвратимой.
При выяснении понятия оружия ученые и практические работники обычно исходят из определения, данного Верховным Судом СССР в 1946 году, согласно которому под оружием следует понимать "предметы, предназначенные исключительно для поражения живой цели, -_________________________________________________________________ 1 Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г., с.35не имеющие иного хозяйственного назначения, и при этом предметы,для права не только пользования, но даже ношения и хранения которых требуется специальное разрешение."1
Вряд ли могут возникнуть какие-либо возражения против этого определения оружия применительно к составу незаконного ношения,хранения, изготовления или сбыта оружия, но признак вооруженного насилия неоднозначен в уголовном законе.
Представляется неправильным автоматическое перенесение этого определения на другие составы преступлений, связанные с причинением или возможностью причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и смерти ( например, бандитизм, разбой, небрежное хранение огнестрельного оружия).
Это определение оружия означает, что использование, например, при бандитских нападениях гладкоствольного охотничьего оружия, ношение, хранение, изготовление или сбыт которого не требуют, по указанию самого закона, соответствующего разрешения, не дает основания для квалификации содеянного по статьям, предусматривающим ответственность за бандитизм. Вместе с тем известно, что судебная практика по делам о бандитизме никогда не делала для охотничьего оружия такого исключения. Поэтому представляется, что в связи с каждым из упомянутых составов преступлений понятие оружия должно быть уточнено особо.2
Так, в постановлении пленума ВС РФ от 17 января 1997г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" сказано, что "обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.3
Итак, при бандитизме вооруженность означает наличие холодного или огнестрельного оружия, а при разбое - еще и иных предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, собственно _________________________________________________________________ 1 Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыстные посягательства на соц. собственность". М, 1986 г.,с.193 //"Судебная практика Верховного Суда СССР", 1946 г.. Вып.6/30,М.,1947, с. 15.
2 Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.50 3 Российская газета, 30.01.1997г., с.6
вооруженное насилие есть не более как часть объективной стороны квалифицированного состава разбоя, а другая часть - это нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, когда виновный применяет предметы, которые пригодны для причинения телесных повреждений и другого вреда здоровью потерпевшего.1