Так, судья Конституционного суда РФ докт. юрид. наук, профессор Г.А.Жилин отмечает: «Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка…» (Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция -1998. - № 7. – С. 40).
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отметил, что дела об оспаривании нормативных актов (в отличие от других категорий дел) преследуют не только частный интерес, но и, прежде всего!, публичный интерес.
Так, в Определении от 12 мая 2005 года № 244-О по жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд РФ, обосновывая свою правовую позицию относительно запрета прекращать производство по делу об оспаривании нормативных актов только на том основании, что оспариваемый нормативный акт был отменен органом, его издавшим, указал на то, что право на судебную защиту «выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов…».
Основываясь на этих праворазмышлениях, Конституционный Суд сделал вывод о том, что неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих, является возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.
В другом своем решении – Определении от 2 марта 2006 года № 58-О по жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ – Конституционный Суд РФ, обосновывая свою правовую позицию, касающуюся возможности оспаривания в суде не только зарегистрированных и опубликованных нормативных актов, но и нормативных актов, не являющихся таковыми (несмотря на запрет это делать, установленный в статье 251 ГПК РФ), также указал на то, что право на судебную защиту выступает гарантией других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.
Следует отметить, что прокуроры, а также различные государственные органы, обращающиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных актов, никакой государственной пошлины не уплачивают… И это вполне естественно, т.к. обращение этих субъектов преследует публичные интересы – изъять из правовой системы нелегитимный нормативный акт, нарушающий права граждан (организаций) либо интересы Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Чем же тогда «хуже» обычные граждане или организации, стремящиеся, по сути, выполнить работу государства и обращающиеся в суд с требованиями о признании нормативных актов не легитимными (незаконными, неконституционными)? Ведь и их обращения преследуют публичные цели, т.к. для интересов законности и правопорядка никакого значения не имеет, отменил ли суд юридически ущербный нормативный акт по обращению гражданина или органа государственной власти.
Следует отметить, что по своей мощи по воздействию на правоприменительную практику и в целом на всю правовую систему страны дела об оспаривании нормативных актов могут быть сопоставимы только с делами, рассматриваемыми Европейским судом по правам человека, т.к. прецеденты этого суда обязательны для нашей страны. Однако, как известно, при обращении в Европейский суд никакой государственной пошлины платить не надо; и это вполне естественно и справедливо. Между тем, при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта законодатель обязывает уплачивать госпошлину, даже при обращении в Конституционный Суд РФ…
На наш взгляд, государство должно полностью изменить свое отношение к этой важнейшей проблеме, в том случае, если оно действительно стремится быть правовым. Оно не должно препятствовать гражданам и организациям в их стремлении аннулировать законным способом нелегитимные нормативные акты, в том числе, посредством введения и повышения до бесконечности государственной пошлины. Наоборот – правовое государство обязано содействовать частным лицам в их желании защитить не только свои интересы, но и интересы государства (публичные интересы) посредством признания незаконными нормативных актов, с учетом также того, что именно по обращениям граждан и организаций в нашей стране уже были дисквалифицированы тысячи самых различных нормативных актов самыми различными судами, начиная Конституционным Судом РФ и заканчивая районными судами общей юрисдикции.
Препятствование же государства такой, по сути, подвижнической деятельности граждан и организаций посредством установления различных ставок государственной пошлины по делам об оспаривании нормативных актов дискредитирует сам институт налогов и сборов.