В случае необходимости проведения в ходе проверки (ревизии) осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона «О милиции».
Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.
Обращаем внимание на то, что представители проверяемой организации (предпринимателя) имеют право присутствовать при проведении проверки (ревизии), но только если такая проверка проводится в помещениях (на территории), занимаемых самой проверяемой организацией.
По результатам проверки (ревизии) составляется акт проверки (ревизии), в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства. Сведения, информация и выводы, которые должны быть отражены в актах проверки (ревизии) указаны в Разделах 2 и 3 Инструкции МВД №636.
Описательная часть акта проверки (ревизии) должна комплексно отражать все существенные обстоятельства, имеющие отношение к выявленным фактам нарушений.
Обязательному отражению в описательной части подлежат: сущность нарушения законодательства, способ его совершения, период финансово-хозяйственной деятельности либо хозяйственная операция, к которому (к которой) данное нарушение относится, ссылки на документы и иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также факты непредставления каких-либо документов.
В итоговой части акта ревизии подлежат отражению выводы о результатах ревизии.
Акт проверки (ревизии) составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены.
Акт проверки (ревизии) составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в ОВД. Третий экземпляр акта вручается представителю организации (предпринимателю) под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта, а также при невозможности вручить акт по иным обстоятельствам, в акте проверки (ревизии) делается соответствующая отметка, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки (ревизии) направляется юридическому лицу (предпринимателю) по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки (ревизии).
На последнем этапе проверки (ревизии), производится реализация ее результатов путем принятия соответствующих решений (пункт 27 Инструкции МВД №636). Применительно к рассматриваемой в настоящей книге теме (в случае выявления признаков хищения) это могут быть следующие решения:
о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ);
о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ;
о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях (в случаях, когда обнаружены признаки административного правонарушения (мелкого хищения), предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
о передаче материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;
о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации.
И так, в данной ситуации (называя её типичной), речь идет только об обнаружении признаков хищения имущества. О наличии конкретных сведений о похищенном имуществе, размере убытков от хищения, а также о лице, совершившем хищение, в данном случае мы можем лишь предполагать. Хотя авторы допускают вариант, когда в акте проверки (ревизии) присутствует полная информация. Но в любом случае информация об убытках от хищения и о лице виновном в совершении хищения может быть признана достоверной, исключительно по результатам проведенного дознания, расследования уголовного дела, а также по решению суда.
В данном случае, в ситуации обнаружения в ходе проверки (ревизии) признаков хищения, руководителю организации отводится в роль наблюдателя, так как инициатива начала следующего этапа разбирательства, зависящая от оценки достаточности имеющихся сведений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, остается за органами внутренних дел (ОВД). Но авторы не исключают случаи, когда в данной ситуации руководителю могут предложить самостоятельно обратиться с заявлением о хищении имущества в организации. Например, в территориальный ОВД по месту совершения хищения. Ведь добросовестный руководитель организации, который не предпринимает противодействий органам внутренних дел, является самым заинтересованным лицом в скорейшем возврате похищенного имущества (компенсации убытков организации от хищения), а также в установлении (розыске) лица, виновного в совершении хищении. И не важно, является ли преступник работником организации, иным - известным или посторонним лицом.
Ситуация 3.2.
Обнаруженные представителями организации следы (признаки), а точнее - их наличие или отсутствие, позволяют предполагать о совершении хищения. К данной ситуации, в части обнаружения сотрудниками самой организации следов (признаков) преступления, отнесем и случаи посягательств на имущество в форме кражи, грабежа или разбоя.
Не вдаваясь в «детективные» подробности, назовем обстоятельства, при которых сотрудниками организации могут быть обнаружены следы (признаки) хищений:
обстоятельства, приводимые в Разделе 2 настоящей книге, при определении понятий «кража», «грабеж», «растрата» и так далее, и тех характерных следов (признаков), позволяющих предполагать или заключать о совершении хищений;
осуществление операций бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
проведение (по любым причинам и основаниям) инвентаризации имущества.
Если признаки хищения обнаружены при любых (кроме случая проведения инвентаризации) обстоятельствах, то говорить о точном размере ущерба (пока еще предполагаемого) рано. Что в этой ситуации предпринять для определения ущерба? Наличие информации об ущербе не только важно для бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но и желательно (в последующем) для указания его размера в сообщении о преступлении.
И хотя пункт 2 статьи 12 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ) предписывает, - « проведение инвентаризации обязательно.. при выявлении фактов хищения» (на практике инвентаризация действительно проводится), но, по мнению авторов, проводить ее сразу же после обнаружения признаков хищения не желательно. И вот почему. Во-первых, на этой стадии обнаружены «признаки хищения» (то есть хищение лишь предполагается), а устанавливать степень их достаточности для суждения о совершившемся «факте хищения» - задача органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Во-вторых, часть 2 пункта 1 статьи 12 Закона №129-ФЗ, как раз и исключает это условие (« когда проведение инвентаризации обязательно») из ответственности (в смысле полномочий) руководителя организации определять порядок и сроки проведения инвентаризации.
Ну и, не маловажным является то, что преждевременное, без согласования (или участия) представителей органов дознания, проведение инвентаризации может повлечь нарушение обстановки места события, повреждение или утрату следов (признаков) преступления, что в свою очередь отрицательно отразится на ходе расследования. К тому же, информация (от утечки которой ни кто не застрахован) о результатах инвентаризации (а тем более утрата материальных следов, которые в последствии могут стать доказательствами виновности) может быть использована злоумышленниками для противодействия розыску похищенного имущества и самого преступника.
Авторы полагают, что, заявляя о преступлении в правоохранительные органы, для начала официальных (процессуальных) действий органов дознания, достаточно указать в сообщении обстоятельства, при которых были обнаружены следы (признаки) хищения имущества, и назвать перечень (возможно примерный) предметов отсутствующего имущества, с указанием их материальных характеристик. А говоря об информации о стоимости имущества, как считают авторы, достаточно сообщить примерные (расчетные) цифры, исходя из действующей на момент пропажи цены пропавшего имущества с учетом его износа.