Отсутствие обстоятельного анализа законодательства и судебной практики по этому вопросу не позволили Верховному Суду Украины занять принципиальную позицию. Поэтому он пришел к двум прямо противоположным выводам и дал судам следующие указания:
Первое: "Установив, что увольнение работника проведено собственником или уполномоченным им органом без обращения к профсоюзному органу, суд приостанавливает производство по делу, запрашивает согласие профсоюзного органа и после его получения либо отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника рассматривает спор по существу. Аналогичным образом разрешается спор о восстановлении на работе, когда согласие профсоюзного органа определено таким, что не имеет юридического значения".
Этот вывод базируется на п. 4 ст. 43 КЗоТ и потому представляется всем понятным, ибо рассмотрение дела по существу означает не что иное, как учет всех требований процессуального и материального законов и принятия на этой основе решения. Поэтому в соответствии с буквой и духом закона (ч. 4 ст. 43 в ред. 19 января 1995 г. и ч. 1 и 5 ст. 235 КЗоТ) суд имеет возможность отказать в восстановлении на работе, если были законные основания для расторжения трудового договора, хотя предварительного согласия профсоюзного органа не было или последний отказал в согласии на увольнение.
Второе: "Отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение является основанием для восстановления на работе" (п. 15). И далее (п.18): "В случае, когда работник уволен без законных оснований или с нарушениями установленного порядка, но восстановить его на работе невозможно вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации суд признает увольнение неправильным и обязывает ликвидационную комиссию или собственника (орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях - правоприемника) выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула" (курсив мой. - А.П.).
Этот вывод находится в противоречии с законом, поскольку Верховный Суд Украины использовал устаревший подход законодателя, ставившего знак равенства между "основаниями" и "порядком", подход, который был отменен еще в 1990 г. Но руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда являются обязательными для судов и поэтому на местах суды теперь могут разрешать споры и в соответствии с законом, и в соответствии с руководящим указанием Верховного Суда Украины. Не совсем только ясно, в зависимости от чего они будут делать выбор.
Есть еще один неопределенный вывод Верховного Суда Украины, который можно трактовать по-разному: если в соответствии с законодательством в случаях увольнения определенных категорий работников (например, несовершеннолетних, работников, избранных в состав народных депутатов, профсоюзных органов, совета трудового коллектива) необходимо предварительное согласие соответствующего органа, суд принимает во внимание только такое согласие, поскольку иное законом не предусмотрено. Сам судья за согласием к соответствующему органу не обращается. А как быть суду: рассматривать спор по существу или восстанавливать на работе, поскольку нарушен порядок увольнения? Этого Верховный Суд не сказал.
Известно, что отдельным случаем расторжения трудового договора по инициативе собственника без предварительного согласия профсоюзного органа является увольнение работника, который не является членом профсоюза, действующего на предприятии (ст. 43-1). Правило явно дискриминационного характера, и это несмотря на измененный в 1995 г. текст ст. 22, где в соответствии с Конституцией Украины сказано, что какое-либо прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых либо косвенных преимуществ при прекращении трудового договора в зависимости от членства в профсоюзе или других объединениях граждан не допускается.
Приведу для сравнения выдержку из решения федерального трудового суда ФРГ, указавшего в одном из решений следующее: "в трудовых договорах не может проводиться размежевание между лицами наемного труда, которые являются членами профсоюза, и которые являются членами других профсоюзов или вообще к ним не относятся" [5, s.60,61]. Мы же такое размежевание закрепили в законодательстве.
Субъекты трудового договора свободны в определении его содержания, изменения или прекращения его действия. Они призваны выполнять только требования законодательства, государство само должно оценивать их действия, а не привлекать к этому третью сторону - профсоюзный орган.
Воля сторон, как известно, должна быть свободной от постороннего влияния. А ведь именно таковым и является предварительное согласие профсоюзного органа. Участие профсоюзов в решении этого вопроса должно быть обусловлено новым соглашением, которое может быть закреплено в коллективном договоре. Можно предложить примерно такую формулировку: "С целью содействия более эффективному регулированию рудовых отношений; согласованию интересов работников и собственников или уполномоченных ими органов стороны колективного договора берут на себя обязательства и устанавливают, в частности, следующую гарантию - прекращение трудового договора по инициативе собственника предприятия может быть проведено только с предварительного согласия профсоюзного органа, который подписал коллективный договор".
Как известно, положения коллективного договора распространяются на всех работников независимо от членства в профсоюзе, обязательны для иполнения сторонами, которые его подписали, и всеми работниками.
Если условия коллективного договора не выполняются, у профсоюзов есть законные средства влияния - вплоть до требования о прекращении трудового договора (контракта) или отстранения от занимаемой должности виновного руководителя.
Список литературы
Cм.: Стоян О. Профсоюзы и правительство: грани социального партнерства // Голос Украины. 1995. 28 ноября; ст. 10 Закона Украины "Об оплате труда" от 24 марта 1995 г.// Ведомости Верховного Совета Украины. 1995. N 17. Ст. 121.
Ведомости Верховного Совета Украины. 1995. N 5. Ст. 30.
См: П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 г. (в редакции 26 октября 1995 г.) "О практике рассмотрения судами трудовых споров" // Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. 1993. N 6. C. 281; Право Украины. 1995.\ N 12. C. 63.
См: Конвенция МОТ N 158 и Рекомендация МОТ N 166 о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя // Бюллетень Минтруда Украины. 1994. N 4.
Цит. по: Sollnez A. Arbeitsrecht. Stutgart; Koln, 1973. S. 60-61.