[23] ст. 22 Закон Российской Федерации “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации”
[24] Постановление пленума ВС РФ “О судебном решении” от 19.12.03 Бюллетень ВС РФ. 2004. №2 с.3
Заключение
Исходя из проведённого исследования и рассмотрения доказывания и доказательств в гражданском судопроизводстве, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане. Автором были поставлены цели выявить разногласия в теории права в понятии доказательств, предмета и процесса доказывания, а также выделить наиболее правильные пути решения данных проблем.
Явным плюсом нового ГПК РФ является некоторое уточнение в отношении понятия доказательств, что это не любые фактические данные, а сведения о фактах, которые могут быть получены из средств доказывания.
Понятие предмета доказывания по-прежнему остаётся не решённым, так как ГПК РФ не даёт определения. Поэтому споры в отношении понятия предмета доказывания будут вновь возникать среди учёных процессуалистов. Однако ГПК РФ добавил новый факт не подлежащий доказыванию как обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Определение процесса доказывания вновь будет подвергаться обсуждению в теории, потому что ГПК РФ не раскрывает данное определение. Процесс доказывания, по мнению большинства учёных, происходит путём исследования и оценки доказательств.
В отношении оценки доказательств, ГПК РФ более полно раскрывает что подлежит оценке. В частности суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, когда в нормах ГПК РСФСР говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ. Автор предполагает, что данный момент не является самым лучшим в отношении оценки доказательств. У каждого судьи свой взгляд на определённые вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т.е. целесообразно законодательно закрепить чёткие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по - данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы (наиболее приемлемый путь именно с точки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жёсткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств. При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство страны с рыночной экономикой, строящей правовое государство находится на печальной стадии своего развития, а также с учётом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом автор подчёркивает, что эти выработанные практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.
Во время проведения сравнительного анализа средств доказывания между ГПК РФ и ГПК РСФСР, настоящий кодекс детальнее перечисляет то, что может являться письменными доказательствами (например, договоры, справки); расширяет способы их изготовлений (например, факсимильный и электронной); абсолютным новшеством явилось признание письменным доказательством иностранный документ. В отношении вещественных доказательств перечисляются признаки предмета, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Стал ясен вопрос о месте исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Неявка лиц не будет препятствовать осмотру, об осмотре составляется протокол.
Некоторые дополнения включены в отношении действий сторон судопроизводства. Сторонам предоставляется право просить проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручить определённому эксперту; удерживать у себя находящиеся доказательства и не предоставлять их суду, но суд тогда будет обосновывать выводы объяснениями других лиц.
Значительно расширился круг процессуальных прав и обязанностей свидетелей, а также перечень лиц не подлежащих допросу. ГПК РСФСР предусматривал узкий круг прав и обязанностей свидетелей. Новшеством ГПК РФ является включение определённых лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний, но, однако при этом не быть вызванными в суд. Помимо этого существуют положения, того, что эксперт не вправе делать.
В теории процессуального права в определении понятия свидетель, говорится что, свидетель это - не заинтересованное в исходе дела лицо. Так считают, например Ярков В.В. Шакарян М.С., с данной формулировкой автор согласен не полностью. Свидетелем может выступать и заинтересованное в исходе дело. Хотя суд и выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, однако это не спасёт от дачи ложных показаний. ГПК РФ не содержит положение, которое было в предыдущем ГПК РСФСР, что свидетелем не может быть вызвано и допрошено лицо, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания. Предполагается, что всё-таки стоить вернуть данное положение, так как лицо, выступающее в качестве свидетеля с такими проблемами может сыграть свою отрицательную роль.
Нельзя не отметить появление нового средства доказывания как аудио-видео записи, появились такие виды экспертиз как комиссионная и комплексная, также получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.
Несмотря на все плюсы ГПК РФ, остались не выясненными вопросы в понятии определений предмета доказывания, процесса доказывания. Для того, чтобы назвать вышеперечисленные понятия, которых нет на практике приходится обращаться к теории процессуального права. До сих пор нет определений понятий письменных доказательств, аудио- видео записей.
Не выработана до конца концепция допустимости доказательств. Какие же юридические факты могут быть допустимы, а какие нет.
Несмотря даже на такие недостатки, можно сказать, что ГПК РФ лучше, чем ГПК РСФСР. ГПК РФ существенно дополнил некоторые пробелы, присутствовавшие ранее. Говоря о путях решения вышеперечисленных проблем, наверное, стоить сказать, что Российская правовая система ещё молода. ГПК РФ действует пока год и данные проблемы пока не разрешить. Их можно будет разрешить только с прошествием определённого времени.
Список литературы
Нормативные акты
1) Конституция Российской Федерации от 12.12.93 //СЗ РФ – 2000. № 01875 – 30 мая.
2) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 //"Российская газета". – 2002. - N 220.
3) Гражданский кодекс Российской Федерации: ч.2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ//"Российская газета". – 1996. - N 23.
4) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // “Российская газета”. - 1996. - N 118.
5) Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964.-№24
6) Федеральный закон “О Государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.01 №73-ФЗ // Российская газета. – 2001. - №106.
7) Федеральный закон “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 26.09.1997 N 125-ФЗ // "Российская газета". - 1997. - №190.
Научная литература
8) Афанасьев С. Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция, 1998. № 3
9) Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России.- М., 1999.
10) Власов А.А. Гражданское процессуальное право учебник М., 2003.
11) Вайран В., Гладких С. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской федерации. – Юридический дом., 2002.
12) Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003.
13) Гетманова А.Д. Учебник логики – М.. 2003.
14) Зайцев И., Фокина М, Отрицательные факты в гражданских делах "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.
15) Мусина В.А., Чечина М.А., Чечота Д.М. Гражданский процесс М. 1998.
16) Осипова Ю.К.. Гражданский процесс. М., 1998.
17) Осокина Г.А. Гражданский процесс. М., 2003.
18) Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право, 2000 №2.
19) Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
20) Шакарян М.С. Гражданский процесс. – М., 1996
21) Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М.,2004.
22) Ярков В.В. Гражданский процесс. – М., 2000.
Материалы судебной практики
23) Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ - 2000. – февраль
24) Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.04. “Удостоверение недостоверных записей” // Бюллетень ВС РФ. – 2004. – апрель
25) Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 23.03.03. “Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства”.// Бюллетень ВС РФ. – 2003 - июнь
26) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.05.03 “Несоблюдение письменной формы договора”// Бюллетень ВС РФ. – 2003. – октябрь
27) Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 14.04.88. “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”// Бюллетень ВС РСФСР", - июль.- 1988.