Таким образом, договор купли-продажи от 20.06.92 по отчуждению поликлиникой №12 спорного здания является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое по этому договору имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Как видно из приведенного примера, в качестве основания иска выступал договор между истцом и ответчиком, но т.к. последний был признан ничтожным, иск оставлен без удовлетворения.
Стороны как элемент иска раскрывают его содержание с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску. Так, по рассматриваемому нами примеру, в качестве ответчика по иску о признании права собственности выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Истцом здесь выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате). Его права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. В соответствии со ст.305 ГК РФ правом на предъявление такого иска обладает и титульный владелец имущества.
[1] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М.: Проспект. – 1998. – с.160.
[2] Гурвич М.А. Учение о иске. – с.27.
[3] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1999. - С. 151.
[4] Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (с изменениями от 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 27 декабря 1990 г. - N 30. - Ст. 416.
§3. Проблемы разграничения исков о признании и иных гражданско-процессуальных исков
Проблемы разграничения различных видов исков и поныне существуют в современной гражданско-процессуальной науке. Обращает на себя внимание тот факт, что многие исследователи, в том числе М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, относили к преобразовательным искам иски о признании. Так, М.А. Гурвич к преобразовательным искам относил иски о признании сделок недействительными, а А.А. Добровольский – иски об установлении отцовства. Однако оба иска являются типичными исками о признании. Различие состоит в том, что первый иск – отрицательный о признании, а второй – является положительным иском о признании.
Приведем пример из практики:
«Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Комитету по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа и акционерной компании "Корпорация "Югранефть" (далее - корпорация) о применении последствий ничтожной сделки, совершенной между ответчиками, - договора аренды от 27.01.93 №163 Мало-Черногорского месторождения нефти и газа.
В качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Госкомимущество России и ОАО "Черногорнефть".
В судебном заседании прокурор изменил требования и просил признать недействительным договор аренды от 27.01.93 №163 по причине его ничтожности без применения последствий.
Решением от 24.04.97 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.97 решение отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.97 указанные решения и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 30.09.97 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 27.01.93 №163 признан недействительным (ничтожным) в части включения пункта 4.3 о передаче имущества в собственность арендатора. В остальной части договор признан действительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от этих требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.01.98 судебные акты оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.97 оставить в силе, все последующие судебные акты, принятые по существу спора, отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, организация арендаторов, образованная трудовым коллективом нефтегазодобывающего управления "Черногорнефть" (далее - управление), и производственное объединение "Нижневартовскнефтегаз" заключили договор аренды от 21.03.90 №88, согласно которому арендатор принимает в аренду нефтегазодобывающее управление "Черногорнефть", сохраняющее в дальнейшем свое название, как единый имущественный комплекс, включающий в себя нефтяные месторождения, производственные здания, сооружения и оборудование, основные производственные фонды других отраслей, бытового и социально-культурного назначения, в том числе имущественный комплекс Мало-Черногорского месторождения нефти и газа.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе требовать выкуп арендованного имущества.
Указанный договор был перезаключен с Госкомимуществом России на основании дополнительного соглашения от 24.07.91.
В соответствии с указанным соглашением арендатор имеет право без согласования с арендодателем продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет за собой уменьшения производственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушает других условий договора аренды.
Арендное предприятие "Черногорнефть" (управление) и корпорация заключили договор от 11.02.92 №28, согласно которому последней было передано в субаренду Мало-Черногорское месторождение нефти и газа.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 №1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду"[1] (утратил юридическую силу) договор аренды от 21.03.90 №88 был переоформлен с Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа как территориальным агентством Госкомимущества России, и был заключен договор от 03.12.92. При этом в качестве арендатора выступило АОЗТ "Черногорнефть".
АОЗТ "Черногорнефть" и корпорация обратились в Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа с письмом от 26.01.93, в котором содержалась просьба о заключении договора аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа с корпорацией и уменьшении при этом стоимости имущества по договору аренды от 03.12.92 на стоимость имущества Мало-Черногорского месторождения нефти и газа. Кроме того, в письме ставился вопрос об утрате силы договора субаренды от 11.02.92 №88 после подписания договора аренды с корпорацией.
На основании данного письма Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа и корпорация заключили договор аренды от 27.01.93 №163, согласно которому последней передано в аренду Мало-Черногорское месторождение нефти и газа сроком до 31.12.07.
АОЗТ "Черногорнефть" создано акционерным обществом закрытого типа "Черногорхолдинг", при этом учредителями последнего выступили пять физических лиц. Создавая АОЗТ "Черногорнефть", акционерное общество "Черногорхолдинг" в качестве имущественного вклада внесло в уставный капитал АОЗТ "Черногорнефть" имущество Мало-Черногорского месторождения нефти и газа, которое находилось в аренде у управления "Черногорнефть".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.93 по другому делу (№65) признаны недействительными постановления администрации Нижневартовского района от 11.11.92 №260 о регистрации АОЗТ "Черногорнефть" и от 22.03.93 №56 об исключении управления "Черногорнефть" из государственного реестра предприятий. При этом судом установлено, что в нарушение статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР"[2] (утратил юридическую силу) произведена ликвидация арендного предприятия (управления) без согласия трудового коллектива, а его имущество передано в уставный капитал АОЗТ "Черногорнефть" без согласия собственника, само же АОЗТ "Черногорнефть" не может быть признано правопреемником арендного предприятия.
Поэтому в решении суда от 24.04.97 по настоящему делу обоснованно сделан вывод о том, что на день рассмотрения спора в договор аренды от 21.03.90 №88, перезаключенный с Госкомимуществом России в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.91, изменения в установленном порядке не внесены.
Следует признать правомерным вывод суда об отсутствии права у Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа распоряжаться спорным имуществом, обремененным договором аренды с управлением, по письму лиц, не уполномоченных распоряжаться имуществом.
Таким образом, на момент заключения ответчиками договора аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа от 27.01.93 №163 существовал договор аренды того же месторождения от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.91, заключенный Госкомимуществом России и управлением.
При таких обстоятельствах первая инстанция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерно удовлетворила иск и признала недействительным договор аренды от 27.01.93 №163.
Приведенные в других судебных актах по настоящему делу доводы об отказе управления от аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа письмом от 26.01.93 противоречат материалам дела. Вывод о том, что Комитет по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа при заключении договора от 27.01.93 №163 действовал в пределах полномочий, не соответствует законодательству, так как ни одна из сторон по договору от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.91 - Госкомимущество России и управление не давали согласия на внесение изменений в заключенный между ними договор.