Все ведущие адвокатские организации мира прислали на него своих делегатов. Были очень интересные выступления, предложения; в этом можно убедиться по материалам конференции. Цитируемый же адвокат коварно проглотив одно слово, искажает суть события, смешивает в кучу традиции и невесть что.
Перейдем к серьезному, имеющему отношение к законопроекту об адвокатуре, в частности о традициях, вопросу, который крайне редко обсуждается в научной литературе, хотя имеет принципиальное значение. На упомянутом выше международном форуме была ярко представлена именно международная традиция во всем разнообразии, например, европейская, отраженная в Хартии адвокатов. Согласно этой Хартии, интересы клиента — превыше всего. Естественно, в ее основе лежат права человека и гражданина. Традиции российских адвокатов по конкретным вопросам защиты личности были прерваны революцией. Как их восстановить?
Дореволюционная российская адвокатура была самоуправляющейся организацией, признававшей плюрализм во всех формах, хотя это мудреное слово не было в обиходе, речь шла о многообразии. В России плюрализм закреплен в ст. 13 Конституции РФ, и из этого принципа надлежит исходить при любых построениях. Тезис же, выдвигаемый некоторыми специалистами, что одна традиционная коллегия на один субъект Федерации отнюдь не является оптимальным вариантом, противоречит конституционным основам, праву на объединение. Попытки оспорить право на существование "параллельных" коллегий совершенно несостоятельны, помимо "традиционных" коллегий легитимны и другие формы адвокатских организаций и объединений — такова демократическая традиция, если всерьез говорить о ее восстановлении. Один из читателей по поводу газетной публикации заметил: адвокаты спорят, кто главнее, а не о главном — как лучше и эффективнее оказать юридическую помощь гражданину, предоставить предпринимателю возможность выбора квалифицированной защиты интересов. В возможности выбора суть. У адвокатуры масса тяжелейших проблем с защитой собственного статуса и прав адвоката, упорядоченности зарплаты, достойных помещений и т. д.
Общеизвестна статистика, что адвокатов в Париже и Нью-Йорке в пять раз больше, чем в России сегодня, отсюда перегрузка в работе адвокатов. Необходимо срочно наращивать специализированную подготовку кадров в вузах; в учебных программах полностью восстановить в правах историю российской адвокатуры, учесть международный опыт в этой области. Восстановление традиций — трудное дело.
Особое значение приобретает вопрос о содержании научных традиций, например, сотрудничество всех сторон судебного процесса выяснении и установлении истины. Именно сотрудничество на состязательных началах. Но стоило профессору В.Е-Гулиеву указать на ошибочность взгляда, согласно которому адвокат как бы антагонист государства и власти вообще, в постоянной оппозиции к следователю и прокурору, как сторонники "вечной конфронтации" обрушили на него шквал обвинений за призыв к партнерству- А разве адвокат иногда не соглашается со следователем и прокурором? Не вместе с ними ищет истину, как равноправный партнер, ни на минуту не забывая об интересах своего подзащитного? Зачем же насаждать дух конфронтации только во имя нее самой, оппозиционность к власти саму по себе только потому, что традиции партнерства в России на определенном этапе были прочно забыты и сам термин вытравлялся как "их нравы"? Дух партнерства и согласия сторон пронизывает новый ГК РФ. Не правильнее ли возрождать дух согласия или оппозиционности не вообще, а конкретно там, где они необходимы и уместны, в их точном предназначении? Иначе — абсурд традиции "всеобщей конфронтации", которую насаждали с усердием семь десятилетий в России, чтобы сейчас с такими трудностями преодолевать-
В дискуссии о проекте Закона об адвокатуре отражаются все битвы вокруг прав человека в России, вся наша родная полуфеодальная идеология строения судопроизводства, судьбы миллионов людей, зацепленных шестернями безжалостной правоохранительной машины, да и в конце концов судьбы всех россиян, их детей и внуков.
Ведь сколько бы мы ни декларировали демократические ценности, сколько бы ни говорили о приоритете личности, фактом остается то. что важнейшим институтом. стоящим на стороне конституционных прав гражданина, остается адвокатура- От того. насколько она будет сильна, дееспособна, защищена законодательно, зависит благополучие каждого россиянина. уверенная в завтрашнем дне деятельность предпринимателя, развитие новых экономических отношений, инвестиции в нашу промышленность, эффективность борьбы с преступностью и многое другое, о чем пока еще приходится только мечтать.
Казалось бы, все предельно ясно: России нужна новая, мощная, единая профессиональная адвокатура, способная на равных со следствием и обвинением достойно выступать в суде, отстаивать через свои высшие органы интересы граждан, быть инициатором демократических реформ и влиятельной политической силой. Не случайно парламенты и правительства большинства развитых стран во многом состоят из профессиональных адвокатов. Разве найдется здравомыслящий человек, возражающий против этих простых истин? Но все попытки прийти к общему мнению на собрании председателей коллегий адвокатов (Федеральный союз адвокатов). как и на множестве подобных мероприятий, разбиваются о вопрос единства адвокатуры.
Исторически сложилось так, что российская адвокатура никогда не была единой, не имела своего центрального органа, способного выработать общие требования к профессиональной деятельности адвокатов, к приему новых членов в свое сообщество, к этическим нормам и правилам профессиональных правозащитников. Неоднократные попытки объединения адвокатуры в профессиональное сообщество в 1905, 1917. 1926 и 1990 гг. не увенчались успехом. В годы советской власти руководящим органом адвокатуры выступало Министерство юстиции СССР. государственный орган, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами и последствиями. Российские власти как до, так и после Октябрьской революции 1917 г. не были заинтересованы в единой и мошной силе. выступающей на конституционной основе против всей государственной машины подавления, субъективизма и произвола. Адвокатуре уделялась лишь роль вспомогательного винтика в репрессивном механизме государственного "правосудия". Результаты этой порочной политики, наверное. еще долго будут расхлебывать новые поколения российских юристов: до сих пор Россия "славится" обвинительным уклоном на предварительном следствии и судебном разбирательстве, до сих пор российские адвокаты лишены права на равных со следствием и прокуратурой вести собственное расследование и представлять в суде свои доказательства в пользу клиента; поэтому российская Фемида всегда держит свои весы с гирями, заведомо перетягивающими в сторону обвинение. До сих пор прямая адвокатская деятельность не защищена законом: при желании любой милицейский или прокурорский начальник запросто подводит под нее статьи Уголовного кодекса: только в последние месяцы возбужден ряд уголовных дел против добросовестных и непокорных адвокатов, некоторые из них взяты под стражу; в прессу выдается тенденциозная информация, дискредитирующая деятельность адвокатов. К глубокому сожалению, эта практика угрожающе нарастает, формы и методы зашиты отстают от потребностей практика.
После распада СССР только Россия оказалась без единой адвокатуры, поскольку в республиках уже существовали единые коллегии, а российские непосредственно замыкались на Минюсте. Министерство же от руководства адвокатурой, дабы не раздражать общественное мнение, плавно устранилось, ограничившись координацией деятельности более сотни коллегий адвокатов.
Новые условия российской действительности потребовали резкого увеличения объема юридической помощи гражданам и субъектам предпринимательской деятельности. Не стало обкомов и райкомов, решавших с помощью "телефонного права" кого сулить, кого миловать- Родились новые экономические структуры и новые отношения между ними, им потребовались специалисты, способные грамотно решать возникающие споры и претензии. Вполне естественно, ушел в прошлое и монополизм на оказание юридической помощи. Многие профессионалы-адвокаты, которым оказалось тесно в рамках посткоммунистической адвокатуры, привычно ждавшей указаний сверху, образовали новые коллегии и чрезвычайно успешно начали свою работу в новых условиях, вынужденно руководствуясь при этом старым Законом об адвокатуре. Защита обрела новые структуры и институты, названные не совсем правильно "нетрадиционными". Таковых не бывает.
Что же делать?
(Вместо заключения)
Традиции российской юриспруденции, в том числе и адвокатуры, содержат ответ на этот вопрос. На память приходят непреклонные правозащитники и среди них незабвенный Анатолий Федорович Кони. После революции, лишившей его должности, пенсии, неузнаваемо перевернувшей жизнь и быт, когда в довершение ко всем бедам резко ухудшилось здоровье, казалось, против личности знаменитого правоведа восстали все неблагоприятные обстоятельства... Рухнула система, но жив был дух права, высокая правовая культура.