В комментарии к ст. 25 КЗоТ РФ подчеркивается, что перевод на другую работу и перемещение следует отличать от изменения существенных условий труда. Ч.3 ст. 25 КЗоТ РФ предусматривает возможность изменения существенных условий работы служащих в связи с изменениями в организации производства и труда. Ч.3 ст.25 КЗоТ также раскрывает содержание понятия "существенные условия труда", относя к таким условиям: а) систему и размеры оплаты труда, б) существующие на предприятии льготы, в) режим работы (полный/неполный рабочий день, возможность совмещения профессий и т.п.) и г) действующую на предприятии схему замещения должностей и присвоения разрядов. Главными условием возможности такого изменения является сохранение за работником работы в пределах специальности, квалификации или должности, оговоренных в трудовом договоре и то, что работник должен быть поставлен в известность о таком изменении условий его труда не менее, чем за два месяца. Если работнику не подходят новые условия труда, трудовой договор подлежит прекращению по п.6 ст.19 КЗоТ. По просьбе работника, отказывающегося от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, он может быть уволен ранее истечения двухмесячного срока с предупреждения о таком изменении. Действия администрации по изменению существенных условий труда каждого конкретного работника могут быть оспорены в суде. Суд может признать неправомерным изменение условий труда работника, в случае, если такое изменение не было вызвано преобразованием труда или производства на предприятии.
IV. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕЗАКОННЫХ ПЕРЕВОДОВ И ПЕРЕМЕЩЕНИЙ НА ДРУГУЮ РАБОТУ
Пленум Верховного Суда РФ 22 декабря 1992 года принял постановление "о некоторых поросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров"[7], в котором подробно рассмотрены различные виды трудовых споров и приведены соответствующие рекомендации судам по рассмотрению таких дел. В частности, особое внимание уделено подсудности трудовых споров, Ст.2 Постановления приводит исчерпывающий список дел, рассмотрение которых происходит непосредственно в суде, без предварительного разрешения их комиссией по трудовым спорам. Так, непосредственно в судах должны рассматриваться все споры по искам о восстановлении на работе, в том числе возникшие в результате неправомерных увольнений в связи с отказом работника выйти на новую работу по переводу, если такой перевод был произведен в нарушение закона. Так же судами непосредственно рассматриваются дела о выплате разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, если этот вопрос не был решен одновременно при рассмотрении спора о законности перевода. Кроме того, в случае отказа администрации предприятия, учреждения или организации принять на работу, лиц приглашенных в порядке перевода, спор должен быть рассмотрен в суде. В этом случае при вынесении судом решения, обязывающего администрацию предприятия заключить с истцом трудовой договор, такой договор должен быть заключен администрацией с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения с предыдущей работы, кроме случаев, когда соглашением сторон предусмотрен иной порядок.
Верховный Суд РФ публикует конкретные дела из судебной практики, в том числе по делам о разрешении споров о законности перевода работников на другую работу. Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в обзор судебной практики[8] включила дело Бражникова, работника ПМК-5 треста "Союзспецгазремонтстрой", который был без его согласия переведен на работу по ремонту крана трубоукладчика (аналогичную предусмотренной в его трудовом договоре) без его согласия по утверждению администрации треста - в связи с производственной необходимостью и затем уволен за невыход на работу. Рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, несогласного с решением суда первой инстанции о восстановлении Бражникова на работе, Судебная коллегия ВС РФ оставила решение суда без изменения, установив, что в трудовом договоре Бражникова была оговорено первоначальное место его работы и производственной необходимости в переводе не было, поскольку на участке нового назначения Бражникова имелась специальная бригада для производства ремонтных работ на кране трубоукладчика, а следовательно требовалось согласие Бражникова на перевод. 01.10.93г. Судебная коллегия Верх. Суда РФ в рекомендациях судам при рассмотрении подобных дел подчеркнула, что разрешая споры о законности перевода работника без его согласия на другую работу в связи с производственной необходимостью, суды должны уделить основное внимание выяснению вопроса о действительном наличии производственной необходимости при каждом конкретном переводе.
Суды также решают споры о компенсации морального вреда в случаях незаконных действий администрации по переводу или перемещению работников. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года[9] подчеркивается, что хотя вопросы возмещения морального вреда не регулируются трудовым законодательством, незаконные действия работодателя нарушают личные неимущественные права работника и, поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненный работнику вред при разрешении всех споров по трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года. В обзоре судебной практики Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ[10] уточняется, что компенсация морального вреда может иметь место и в связи с незаконным отказом в перевода на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Вопросам компенсации морального вреда посвящена статья Ю.Коршунова в "Хозяйстве и праве"[11], в которой автор высказывает обеспокоенность отсутствием какого-либо критерия при определении размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда по трудовым спорам. Надо отметить, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94, на которое я ссылалась выше, не приведено каких-либо рекомендаций по оценке причиненного морального вреда, хотя в следующем, одиннадцатом номере Бюллетеня ВС РФ за 1994 г. отмечено, что моральный вред не может быть поставлен в зависимость от размеров присужденной к выплате компенсации имущественного вреда, причиненного работнику неправомерными действиями администрации.
В заключение надо отметить, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
V. ЗАДАЧА.
Сорокина работала ст.инженером в отделе оборудования объединения по поставкам продукции. Приказом по объединению она была временно переведена, сроком на один месяц с 20 августа по 18 сентября инженером в отделе электрооборудования, поскольку работающий там инженер Чеснокова была направлена на этот период в институт повышения квалификации. С приказом о переводе на другую работу Сорокина была ознакомлена 14 августа. 20 августа Сорокина на новое место не вышла, за что к ней были дважды применены меры дисциплинарного взыскания. После этого работница вообще не появилась в объединении.
За невыход на работу администрация уволили Сорокину по п.4 ст.33 КЗоТ РФ за прогул.
Дайте оценку правомерности действий администрации и работницы.
Сначала установим, что Сорокина была переведена на работу по своей квалификации, но по другой должности, в порядке ч.2 ст.26 КЗоТ в силу производственной необходимости для замещения отсутствующего работника - инженера отдела электрооборудования Чесноковой. Надо думать, перевод ст.инженера на работу инженером вряд ли мог быть противопоказан Сорокиной по состоянию здоровья (по крайней мере, это не оговорено в условии задачи), а значит в соответствии с тем же п.2 ст.26 КЗоТ РФ и п.13 Постановления Пленума Верх.Совета РФ от 22.12.92 (далее при ссылках “Постановление”), согласия самой Сорокиной на такой перевод не требовалось, если продолжительность перевода не превышала одного месяца в течение календарного года. Администрация перевела Сорокину с 20 августа по 18 сентября, и стало быть, срок перевода не превысил одного месяца - следовательно, перевод Сорокиной был произведен администраций объединения на законных основаниях.
В п.12 Постановления указано, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины а невыход на работу - прогулом. В соответствии со ст.135 КЗоТ РФ администрация предприятия может вынести дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. Следовательно в части вынесения дисциплинарных взысканий Сорокиной, администрация объединения также действовала законным образом. Так как Сорокина отсутствовала на работе более трех часов без уважительных причин, администрация признала такое отсутствие прогулом и в полном соответствии с законодательством, а именно ч.4 ст.33 КЗоТ РФ уволила Сорокину с занимаемой должности.
Действия Сорокиной (отсутствие на работе по переводу, который был произведен администрацией на законных основаниях) признаются нарушением трудового соглашения, так как обязанность работника выполнять работу по переводу в случае производственной необходимости является непременным условием трудового правоотношения и возникает из любого трудового договора.