Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что валютная операция, задуманная сторонами внешнеторговой сделки как текущая и соответствующим образом оговоренная в договоре, не может в процессе исполнения договорных обязательств перерасти в операцию, связанную с движением капитала. Таким образом, нарушение формального требования к продолжительности валютной операции (просрочка 180 дней, в течение которых закон разрешает российскому капиталу находиться за границей без получения предварительного разрешения ЦБ России) не меняет экономической природы валютной операции и не делает текущую операцию капитальной. Иными словами, текущая валютная операция не может в процессе выполнения договорных обязательств перерасти в капитальную. По этой причине, имеющей объективный характер, суд не стал анализировать наличие или отсутствие вины истца в просрочке 180-дневного срока (вина, как известно, имеет субъективную природу).
Важно учесть еще одно обстоятельство, связанное с квалификацией гражданско-правовых отношений, в которые вступают участники внешнеторговых договоров. Предварительная оплата по внешнеэкономическому контракту, осуществленная в валюте, и предоставление финансовых кредитов на срок свыше 180 дней, которое является капитальной операцией с валютой со всеми вытекающими отсюда последствиями, имеют различную юридическую природу, что обязательно следует учитывать при квалификации данных актов.
Закон о валютном регулировании (подп. "д" п. 10 ст. 1), говоря об одном из видов валютных операций, связанных с движением капитала, подразумевает совокупность двух квалифицирующих признаков - содержательного (предоставление либо получение финансового кредита) и временного (180 дней). Можно ли отождествлять предварительную оплату по внешнеэкономическому контракту и финансовый кредит? Если нет, то не имеет смысла сама постановка вопроса о применении п. 10 ст. 1 Закона о валютном регулировании в случае осуществления валютных внешнеэкономических расчетов в порядке предоплаты.
Гражданский кодекс России содержит специальную главу, посвященную заемным и кредитным отношениям. Данные отношения разграничиваются между собой по субъектному составу: если займодавцем по договору займа может быть любой участник гражданско-правовых отношений, то в качестве кредитора по кредитному соглашению всегда выступает специализированная организация - банк либо иная кредитная организация. Таким образом, если речь идет о финансовом кредите, то его стороной не может быть экспортер или импортер по внешнеторговому контракту, поскольку они, как правило, не являются кредитными организациями, то есть не обладают специальной ("банковской") правоспособностью, выступая в качестве "обыкновенных" хозяйствующих субъектов. Поэтому логичен вывод о том, что подп. "д" п. 10 ст. 1 Закона о валютном регулировании, говоря о кредитных отношениях, содержит правовую норму, адресованную специальному субъекту, поскольку имеет в виду капитальную валютную операцию, участником которой в силу требований ГК должна выступить специализированная (кредитная) организация, а не любой участник внешнеэкономической деятельности. Кроме того, помимо отсутствия специального субъекта предварительная оплата по внешнеэкономическому контракту не обладает и иными признаками кредитного договора - срочностью, возвратностью (в случае нормального развития договорных взаимоотношений предоплата не возвращается) и возместимостью (в смысле возврата с процентами).
Правда, справедливость утверждения о неприменении подп. "д" п. 10 ст. 1 Закона о валютном регулировании к сопровождающим внешнеторговые контракты валютным операциям в форме предварительной оплаты можно попытаться поставить под сомнение, сославшись на ст. 823 ГК, что и сделал орган валютного контроля по анализируемому спору в арбитражном суде. В соответствии с п. 1 данной статьи договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде предварительной оплаты. На этом основании орган валютного контроля утверждал, что кредит и предоплата - одно и то же. Однако применение данной нормы к ситуации с внешнеторговым контрактом АООТ "Аэропорт "Кольцово" некорректно по крайней мере дважды. Во-первых, норма ст. 823 Гражданского Кодекса имеет в виду вещи, определяемые родовыми признаками, в то время как оборудование, заказанное по контракту, является штучным, то есть имуществом, определяемым индивидуальными признаками. Во-вторых, что более существенно, ст. 823 ГК РФ говорит о коммерческом кредите, в то время как Закон о валютном регулировании имеет в виду финансовый кредит.
На этом основании можно сделать два предположения: предварительная оплата по внешнеэкономическим контрактам при наличии дополнительных условий, предусмотренных ст. 823 Гражданского Кодекса, может квалифицироваться как одна из форм коммерческого (не финансового) кредита; предварительная оплата по внешнеэкономическим контрактам не может квалифицироваться как кредитная операция (не важно, какая - валютная, текущая либо капитальная), что снимает в последующем постановку вопроса о сроках этой операции.
Последствия нарушения порядка лицензирования экспорта капитала.
Юридические последствия несоблюдения правил о лицензировании валютных операций двойственны.
Общегражданско-правовые последствия закреплены в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст. 173 ГК сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль (в данном случае - валютный) за деятельностью этого юридического лица.
Специальная норма о нарушении правила о лицензионном порядке совершения капитальных валютных операций имеется в Законе о валютном регулировании, в соответствии с п. 1 ст. 14 которого нерезиденты и резиденты, включая уполномоченные банки, за нарушение лицензионного порядка совершения валютных операций несут ответственность в виде:
а) взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам;
б) взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.
Помимо этого субъекты, на которых распространяется валютный контроль, за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о валютном регулировании несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке. Порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ в соответствии с законами Российской Федерации.
Основной санкцией за нарушение законодательства о валютном регулировании является взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам либо необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Однако ее применение на практике весьма проблематично по следующим причинам.
Основанием применения указанных санкций является нарушение порядка совершения капитальных валютных операций, то есть их осуществление без лицензии. Но в том случае, когда валютная операция не выступает самостоятельной сделкой, а включена во внешнеторговое правоотношение в качестве одного, не всегда важнейшего, из его элементов (имеются в виду международные расчеты во внешнеэкономической деятельности), представляется маловероятным признание арбитражными судами всей сделки недействительной лишь потому, что одна из ее сторон не получила предварительного разрешения Центрального банка РФ на осуществление расчетов в валюте. Осознавая это, органы валютного контроля применяют в случаях, подобных анализируемому, подп. "б" п. 1 ст. 14 - взыскание в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.