2.3 Прокурорский надзор в кассационной инстанции
На суд кассационной инстанции возлагается проверка по жалобам и протестам законности и обоснованности приговоров и определений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов (ст. 313 УПК РК).
В ст. 314 УПК РК указано, что прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор. Кассационный протест может быть принесен в течение семи суток с момента оглашения приговора (ст. 315 УПК РК). Кассационный протест подается в суд кассационной инстанции через суд, вынесший приговор (ст. 317 УПК РК).
Прокурор, принесший протест, вправе отозвать протест на жалобу. Кассационный протест прокурора может быть отозван также вышестоящим прокурором. Отзыв протеста допускается только до рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции. Отзыв протеста или жалобы должен быть сделан в письменном виде (ст. 318 УПК РК). Теперь рассмотрим несколько примеров из практики, комментируя на этих примерах соответствующие статьи УПК. Так ст. 402 УПК РК гласит: "Орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления вносит в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий". Пункт "д" данной статьи говорит, что если в установленный законом месячный срок представление не будет исполнено, прокурор по собственной инициативе должен поставить перед вышестоящими должностными лицами или органами вопрос о привлечении к ответственности лица, виновного в неисполнении указанного документа.
Так при рассмотрении в кассационном порядке дела по обвинению Бобровнича, военный суд войск частным определением обратил внимание следователя, военного прокурора и состава суда первой инстанции на нарушение ими ст. ст. 402, 403 УПК РК, а нарушения выразились в том, что следователь и суд не выявили и не довели до сведения соответствующих должностных лиц, причины и условия, которые способствовали совершению Бобровничем преступления, а военный прокурор не проверил выполнение этой обязанности следователем. Главный военный прокурор, считая частное определение военного суда войск неправильным, опротестовал его по следующим основаниям.
Указанные причины и условия, способствовавшие совершению преступления Бобровничем вскрыты в ходе предварительного следствия, и по ним еще до рассмотрения дела в судебном заседании внесено соответствующее представление. Об этом суду первой инстанции и суду кассационной инстанции было известно из справки, приобщенной к уголовному делу (обвинительному заключению). По представлению, внесенному на основании материалов предварительно следствия, командир части принял меры и издал приказ, которым наказал виновных. Военная коллегия признала протест обоснованным. Одновременно она нашла несостоятельными указания военного суда кассационной инстанции в адрес суда первой инстанции, поскольку суд принимал меры к наиболее полному выявлению причин и условий, которые способствовали Бобровничу в совершении преступления, однако частного определения в соответсвии со ст. 403 УПК РК в адрес командования не вынес, так как военным прокурором уже было вынесено представление по данному вопросу. К тому же, если военный суд войск пришел к выводу, что до сведения командования не доведены причины и условия способствовавшие Бобровничу в совершении преступления, или они не установлены ранее и установлены лишь в заседании суда кассационной инстанции, то суд сам обязан был, исправляя ошибку суда первой инстанции, довести до сведения соответствующих лиц другим частным определением об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Однако суд кассационной инстанции такого частного определения не вынес[21].
Военным судом гарнизона Литвинюк и Андриянов осуждены по ст. 77 ч.2 УК РК к лишению свободы сроком на 1 год с отсрочкой на 1 год каждый. По делу проходил Андреев, дело в отношении которого прекращено в процессе следствия. Рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора гарнизона, в котором ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, суд второй инстанции согласился с протестом. Вместе с тем он пришел к выводу, что преступные действия Литвинюка следует квалифицировать по ст. 76 ч.2 УК РК и в связи с чем решить вопрос об ответственности Андреева. По указанным основаниям суд второй инстанции приговор отменил, а дело направил на дополнительное расследование. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил определения военного суда отменить и направить на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 336 УПК РК приговор может быть отменен в кассационном порядке в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении только в том случае, когда по этому основанию принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим. По данному делу в кассационном протесте военного прокурора такого основания не содержалось и поэтому военный суд не имел права по собственной инициативе осуществить поворот к худшему.
Вынося определение о направлении дела на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого обвинения суд второй инстанции суд второй инстанции вышел за пределы прав, представленных ему ст. 336 УПК РК. Военная коллегия удовлетворила протест[22].
3 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОЕННЫМИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ВОИНСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1 Общая характеристика воинских преступлений
Воинские преступления в Особенной части Уголовного кодекса РК образуют главу 12 (ст. ст. 224-256 УК РК). Определение воинского преступления исходит из общего понятия преступления как общественно опасного, противоправного и виновного действия или бездействия. Вместе с тем оно указывает на особенности воинского преступления отличающееся от других, общеуголовных преступлений. Общественная опасность воинских преступлений заключается в том, что они грубо нарушают воинский правопорядок, то есть регулируемые военным законодательством военные отношения, наносят ущерб этому правопорядку, ослабляют воинскую дисциплину и боевую готовность войск.
Особенностями воинских преступлений являются:
а) направленность деяния против установленного порядка несения воинской службы, против воинского правопорядка;
б) совершение правонарушения военнослужащим или военнообязанным во время прохождения учебных или проверочных сборов, то есть специальным субъектом.
Любое воинское преступление характеризуется совокупностью таких признаков. Порядок несения военной службы обязателен для исполнения всеми военнослужащими, строгое и точное его соблюдение составляет существо воинской дисциплины. В воинском правопорядке отражены специфические особенности, принципы военной организации. Воинская служба как конституционная обязанность граждан, единоначалие, беспрекословное повиновение подчиненных командирам (начальникам), строгая воинская дисциплина.
Воинские преступления, предусмотренные в законе, образуют следующую систему:
а) преступления против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений военнослужащих - 7 составов преступлений (ст. ст. 225-231 УК РК);
б) уклонение от военной службы - 5 составов преступлений (ст. ст. 232-236 УК РК);
в) преступления против порядка сбережения военного имущества и эксплуатации военной техники - 5 составов преступлений (ст. ст. 237-241 УК РК);
г) разглашение военной тайны - 1 состав преступления (ст. 246 УК РК);
д) преступления против порядка несения специальных служб - 4 состава преступления (ст. ст. 242-245 УК РК);
е) воинские должностные преступления - 2 состава преступления (ст. ст. 247-247-1 УК РК);
ж) воинские преступления, совершаемые в районе боевых действий - 9 составов преступлений (ст. ст. 248-256 УК РК).
Субъектом воинского преступления, его исполнителями могут, как отмечалось выше, только военнослужащие, а также военнообязанные. Под военнослужащими в законе подразумеваются лица, состоящие на действительной военной службе в армии, флоте, пограничных и внутренних войсках, а также рядового, сержантского и офицерского состава КНБ. К ответственности за совершение воинских преступлений как правило, могут быть и привлечены и лица неправильно призванные на военную службу, а также оказавшиеся к моменту совершения правонарушения негодными к ней по состоянию здоровья. Лицо, хоть и неправильно призванное на военную службу, становится носителем прав и обязанностей, установленных для военнослужащих.
Вместе с тем вопрос об ответственности лиц, не годных к военной службе, за совершенное им воинское преступление решается с учетом того, что эти лица по состоянию здоровья или по другим основаниям подлежат освобождению от несения обязанностей по военной службе. Психические аномалии или иные болезненные состояния или физические недостатки а также недостижение призывного возраста, обусловившие негодность к военной службе могут иметь весьма важное значение как для решения вопроса об ответственности за совершенное деяние, так и для индивидуализации этой ответственности. Разумеется, значение этих обстоятельств будет зависеть от характера и опасности деяния, а также от того, в какой мере они могли оказать влияние на совершение преступления. Негодность лица к военной службе сама по себе не всегда является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Так в качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Якупова, который по приговору суда был оправдан по ст. 234 п. "а" УК РК - дезертирство - за отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдывая по этой статье Якупова, суд согласился но то, что он является психопатической личностью, к военной службе в мирное время не годен и не подлежит призыву на военную службу и в силу статьи 224 УК РК не является субъектом воинского преступления. Военный прокурор гарнизона опротестовал приговор по тем мотивам, что Якупов был призван в армию в установленном законом порядке, и как все военнослужащие, обязан был соблюдать воинский порядок и дисциплину. Совершенное им преступление не было обусловлено его психическим состоянием. Наличие у Якупова психопатических черт характера и ошибочное зачисление на военную службу не могли служить основанием для оправдания его за отсутствием состава преступления. Эти обстоятельства могут быть учтены при определении вида и размера наказания. Военный суд, рассмотрев кассационный протест прокурора, признал, что суд первой инстанции без достаточных оснований вынес оправдательный приговор в отношении Якупова. При определении понятия воинского преступления и субъекта воинского преступления необходимо обратить внимание, что военнослужащим является призывник, явившийся вдень явки в военкомат для отправки в воинскую часть и гражданин перестает быть военнослужащим, когда командиром части издается приказ об исключении из списков части. Теперь необходимо обобщить некоторые виды воинских преступлений, где прокурорами были опротестованы приговоры судей, как необоснованные и незаконные.[23]