По приговору военного суда Погорей, Секкер и Иванов на основании ст. 200 ч.2 УК РК осуждены к лишению свободы к различным срокам в ИТК усиленного режима. Военным судом при этом было нарушено право подсудимых на защиту. Военный прокурор внес протест в порядке надзора. В протесте указано, что в судебном заседании защиту Погорея, Секкера, Иванова осуществлял один адвокат, в то время как они имели противоречивые интересы, чем были нарушены требования ст. 24 УПК РК, поскольку интересы Иванова и Секкера противоречили интересам Погорея и роль каждого из них в совершенном деянии была различна, защитник не мог использовать все указанные в законе средства и способы в целях выявления обстоятельств, смягчающих их ответственность и оказать подсудимым необходимую помощь. Непринятие адвокатом всех предусмотренным законом мер для защиты не позволяет с бесспорностью считать, что это не отразилось на разрешении дела и назначении осужденным наказания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора[18].
2.2 Прокурорский надзор в суде первой инстанции
Теперь обратимся к такой стадии уголовного процесса - как предание суду. Ст. 206 УПК РК гласит: "Судья, при наличии достаточных оснований для рассмотрении в судебном заседании дела, поступившего от прокурора с обвинительным заключением, не предрешая вопроса о виновности, выносит постановлении о предании обвиняемого суду." Что подлежит выяснению при предании суду? Ст. 208 УПК РК - при разрешении судьей единолично или судом в распорядительном заседании вопроса о предании обвиняемого суду подлежат выяснению следующие вопросы в отношении каждого из обвиняемых:
а) подсудно ли дело данному суду;
б) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение или приостановление производства по делу;
в) собранны ли по делу необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании;
г) правильно ли применен уголовный закон к деяниям вменяемым обвиняемому;
д) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия требования настоящего Кодекса;
е) правильно ли избрана мера пресечения;
ж) соответствует ли обвинительное заключение требованиям настоящего Кодекса.
При изучении одного уголовного дела было обнаружено, что судьей были нарушены требования ст. 206, 208 УПК РК. Согласно закону, судебному разбирательству по любому уголовному делу должна предшествовать такая стадия уголовного процесса, как предание суду. Постановление о предании суду подлежит обязательному приобщению к делу. Между тем, в деле отсутствует этот судебный документ, что ставит под сомнение факт проведения такой стадии уголовного процесса, в котором проверяется объективность и полнота предварительного расследования и проводится подготовка к всестороннему исследованию дела в судебном заседании. Невыполнение этих требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так военным прокурором был принесен протест, который был удовлетворен. Вывод - судебному разбирательству по уголовному делу должна предшествовать такая стадия уголовного процесса, как предание суду. В отношении лиц, не преданных суду, судебное разбирательство проводиться не может.
Статья 213 УПК РК: "Решение суда в распорядительном заседании". Суд в распорядительном заседании выносит определение о предании обвиняемого суду, или передачи дела по подсудности, или приостановлении производства по делу, или возвращает дело на доследование, или прекращает делопроизводство, а также решает вопрос о мере пресечения. Так военный суд из распорядительного заседания возвратил дело для производства дополнительного расследования по обвинению рядового Быкова. По обвинительному заключению Быкову вменялось в вину то, что он, возвращаясь с учений на закрепленной за ним автомашине в условиях гололеда вел автомашину с повышенной скоростью, в результате чего машину занесло, она съехала в кювет и опрокинулась. Находившиеся в кузове автомашины рядовые Брокарев и Тыщенко погибли, а установленное на ней спец. оборудование повреждено. Возвращая дело на дополнительное расследование суд мотивировал это тем, что органы предварительно следствия крайне поверхностно исследовали вопросы о скорости движения автомобиля в момент автопроисшествия, её техническое состояние и что в ходе расследования не добыто достоверных доказательств, которые давали бы основание для предания Быкова суду. Военным прокурором был принесен протест по следующим основаниям. В ходе предварительно следствия с достаточной полнотой расследован вопрос о причине автокатастрофы. Этой причиной явилось превышение скорости движения водителем Быковым в условиях гололеда. Установлено, что данная автомашина является специальной, она длительное время безаварийно использовалась по назначению, вся аппаратура и оборудование в кузове использовалось по назначению, закреплено согласно техническим расчетам завода-изготовителя. Те обстоятельства, которые согласно определения распорядительного заседания суд предлагает выяснить при дополнительно расследовании могли быть установлены в судебном заседании. Только после всестороннего и полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств и оценки их в совокупности суд мог признать их недостаточными и при невозможности восполнения в судебном заседании в соответствии со ст. 242 УПК РК возвратить дело для дополнительного расследования или рассмотреть его по существу, признав, что для этого имеется достаточно доказательств.[19]
Также хочу остановиться на одном примере, когда суд необоснованно вынес определение о прекращении уголовного дела, однако данное определение было отменено из-за неполноты судебного следствия (ст. 238 УПК РК). Оспанов ударил кулаком Комара и причинил ему перелом нижней челюсти, в связи с чем потерпевший в течение трех недель находился на излечении в госпитале, а затем по заключению ВВК ему был предоставлен отпуск сроком на 15 суток. Это телесное повреждение отнесено к телесным повреждениям средней тяжести и в связи с чем Оспанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК РК, и дело направлено в суд.
Усомнившись в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, военный суд назначил повторную экспертизу. Эксперты вопреки мнению входившего в комиссию штатного судмедэксперта пришли к выводу о необоснованности решения ВВК в части предоставления потерпевшему отпуска и определили причиненное ему телесное повреждение, как мягкое, с кратковременным расстройством здоровья. Действия Оспанова переквалифицированы на ст. 97 УК РК, и в связи с отсутствием жалоб потерпевшего суд дело прекратил. Государственный обвинитель заявил в суде ходатайство о вызове и допросе председателя и членов ВВК, однако суд отклонил ходатайство. По частному протесту прокурора военный суд войск это определение суда из-за односторонности и неполноты судебного следствия отменил и дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела Оспанов осужден по ст. 94 УК РК. В частном протесте прокурор основывался на Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенными в действие Министром здравоохранения СССР за №1208 от 11.12.1978.[20]