Военная коллегия согласилась с протестом, отменила определение военного суда округа, а решение суда первой инстанции оставила в силе.
Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ N 1н-197/98
Ответы на вопросы
· Вопрос: Обязаны ли судьи рассматривать дела о нарушениях таможенных правил и дела об административных правонарушениях, подведомственные другим органам, в тех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества?
Ответ: Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б.Пестрякова Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Это положение Конституции Российской Федерации, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных и административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности обеспечивать соблюдение судебной процедуры.
Как указывалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 97-0 по жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 159 и199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено.
· Вопрос: Подлежит ли индексации заработная плата при длительной задержке ее выплаты при введении на предприятии внешнего управления?
Ответ: В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения на предприятии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом
Согласно п.5 ст70 этого Закона мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Как видно из содержания Закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных обязательств должника, и касается лиц, связанных с должником перечисленными правоотношениями. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.
Представляется, что на требования работников, касающиеся взыскания заработной платы, мораторий не устанавливается.
Таким образом, при задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством независимо от введения внешнего управления.
Вопрос: Подлежит ли индексации заработная плата, присужденная ранее решением суда до введения внешнего управления, но невыплаченная?
Ответ: Индексация заработной платы должна применяться и в случае задержки исполнения решения суда о взыскании заработной платы.
· Вопрос: Подлежит ли взысканию пеня за просрочку выплаты заработной платы, если начисление пени предусмотрено коллективным договором?
Ответ: Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.) в коллективном договоре определяется, в частности, механизм распределения оплаты труда исходя из роста цен и уровня инфляции. Поэтому пени за просрочку выплаты заработной платы могут быть взысканы, если в коллективном договоре в этом случае предусмотрена выплата пени.
· Вопрос: Возможен ли возврат реабилитированному лицу либо его наследникам по закону первой очереди жилого дома, ранее принадлежавшего репрессированному лицу, но на момент рассмотрения спора собственником которого является гражданин?
Ответ: Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) реабилитированным лицам либо их наследникам по закону первой очереди имущество возвращают государственные и общественные организации, у которых оно находится.
Из содержания приведенной статьи следует, что реабилитированному лицу (либо указанному наследнику) может быть возвращено лишь то жилое помещение, которое относится к государственному или общественному жилому фонду. Таким образом, если жилым домом, ранее принадлежавшим репрессированному лицу, на момент рассмотрения спора владеет гражданин на праве собственности, возврат такого дома в натуре невозможен.
Заключение.
К сожалению в средствах массовой информации все чаще появляются сведения о коррупции в органах государственной власти это касается и правоохранительных органов. В газетах все чаще стали появляться статьи о социальной незащищенности граждан, о беспомощности государства в защите прав человека, сколько поломанных судеб из-за несовершенства нашей судебной системы и нашего общества.
Невозможно построить нормального общества пока у власти находятся люди, заботящиеся только о своем личном благополучии, либо багополучии слоев общества которым они коррумпированы..
Наиболее полное соблюдение защиты прав человека и гражданина возможно только в истинно демократическом обществе. В котором соблюдаются права не только большинства, но и права тех, кто находится в меньшинстве.
Мы сможем “вылечить” наше общество и его структуры только тогда, когда граждане работающие во всех его системах, в том числе и в органах правосудия, будут иметь:
высокий уровень сознательности, знаний, интеллигентности, человеколюбия, умения выслушать и понять, желания помочь оступившемуся человеку и покарать истинного преступника.
И только те, которые будут обладать огромной жаждой сделать наше общество лучше.
Список использованной литературы:
1. “Общая теория государства и права” Академический курс в 2 томах. (Издательство “Зерцало” Москва 1998г.)
2. Конституция РФ 1993г.
3. “Комментарии к Конституции Российской Федерации” (Издательство БЕК Москва 1996г.)
4. “Основы правоведения” учебник В.О. Мушинский,
Издательство “Международные отношения” Москва 1995г.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1998г.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.04.1999г.)
Список литературы прочитанной по теме ,но не использованной в реферате:
1. “А.Ф.Кони” собрание сочинений издательство
“Юридическая литература” Москва 1967г.
2. “Слушается гражданское дело” Орлов Ю.Г.
Издатедьство Юридическая книга Москва 1986 г.
3. “Закон и человеческое сердце” О.Чайковская Издательство Московский рабочий Москва 1969г.