Тема, на освещение которой мы направляем все свои усилия, - это "Защита, осуществление прав и свобод человека и гражданина". Разрабатывая эту тему нужно, по-видимому, исходить из общих, но тем не менее принципиально важных теоретических и исторических положений. В развитии человеческого общества и государства существуют две основные модели. Они, правда, не бывают в чистом виде: всегда в любой господствующей модели присутствуют элементы другой. Тем не менее, преобладание одной из них всегда обязательно. Эти две модели - это система-центризм и персона-центризм. Средневековые общества и государства были по преимуществу система-центристские. Это означает, что права, свободы и интересы отдельного индивидуума всегда находились в подчиненном состоянии. Даже если они в каких-то пределах признавались государством, то в основном это касалось принципиальных вопросов, в главных вопросах они должны были быть подчинены интересам социума. Человек должен был быть подчинен общине, власти, государству. Личные, индивидуальные интересы вообще не были важны на фоне всеобщих интересов, интересов целого, интересов системы. В разных формах это проявлялось на протяжении веков.
Но наступает момент, когда начинает признаваться все большее значение личности, человека, гражданина, его прав и свобод. Вот поэтому персона-центризм, или персонализм, как иногда его называют, выходит на первый план. Объединения людей, общественный организации, семья, государство, какие-то территориальные образования, города и их власть и целостные интересы рассматриваются исключительно в контексте служения интересам личности. Разве у государства могут быть свои, государственные интересы? Интересы есть у общества. А у государства есть механизмы, при помощи которых оно служит обществу. Поэтому, если это положение довести до крайности, то получается, что у государства своих интересов нет, оно - слуга. Поэтому в персона-центризме интересы личности на первом месте.
Если с этой точки зрения подойти к идее права, как совокупности правил и норм, регулирующих общественную жизнь, то мы, наверное, придем к выводу, что в современном праве тоже господствуют интересы личности. Правда, в Конституции РФ наши законодатели решили использовать термин "правовое государство". Я же думаю, что более точно выражает проблему не этот немецкий, а англо-саксонский термин "господство права". Ведь не только государство должно быть правовым. Жизнь каждого человека, коллектива должна быть правовой. Все общество должно жить на основе права. Поэтому английский термин "rule of law" гораздо более точный. Господство права во всем, в том числе и в деятельности государства. Иначе можно сказать, что правовое государство - это некая составная часть, один из внутренних элементов проблемы господства права. В том праве, которое должно господствовать в обществе, должно быть регулятором общественных отношений, центральное место занимает личность. Это усиление значения личности можно проследить по истории конституционного права. Возьмем, скажем, Соединенные Штаты Америки. Приняли Конституцию в 1787 году. В ней о правах человека не было сказано ничего. Только очень короткое упоминание о том, что все граждане свободные, они имеют право на жизнь и на счастье. И все. Первые 10 поправок, посвященных конкретным правам личности, были приняты через несколько лет. В Билле о правах было 10 поправок.
В России всегда господствовали подходы система-центризма. Личность занимала подчиненное положение. Потом постепенно приходилось признавать роль и значение личности. И это тоже нашло отражение в истории нашей Конституции. Посмотрите, к примеру, на Конституцию 1918 года. Там можно найти несколько упоминаний о правах личности. Или возьмем "сталинскую конституцию". В ней 13 глав, глава о правах и свободах человека - двенадцатая, в самом конце. После нее только глава о порядке изменения конституции. Впереди - руководство Коммунистической партии. Права человека и гражданина - под занавес, да и то только для построения коммунизма, только для процесса, осуществляемого при помощи марксистско-ленинской идеологии. В 1977 году была принята вторая, "брежневская конституция". Она перебросила вперед права и свободы человека, но с огромным количеством ограничений.
С действующей Конституцией дело обстоит следующим образом. Первая глава посвящены основам конституционного строя. В первой статье содержатся общие положения о том, что Россия - республика, демократическое и правовое государство. Там содержательно раскрывается идея о правах человека. Во второй статье присутствует утверждение, которое сейчас пытаются отменить или, по крайней мере, ограничить. Вторая статья гласит: "Человек, его права и свободы есть высшая ценность". Это первое положение. Заметьте, что в Конституции нет больше упоминания ни о какой другой ценности. Вторая фраза этой статьи гласит, что признание этих прав, их исполнение - обязанность государства. Итак, человек - высшая ценность, а обязанности государства - служить правам человека, признавать их, защищать и так далее. Уже здесь проявились и другие важные положения. Даже когда в "сталинской конституции" и других система-центристских документах говорилось о правах человека, как о чем-то что государство дарует людям. Это именно государство их нам предоставило. Оно же их и отнимет, если нужно. В ныне действующей Конституции персона-центристская идея проведена более полно. Там прямо говорится, что граждане имеют свои права и свободы не по воле государства, а от рождения, и что эти права и свободы неотчуждаемы. Надо понять, что это значит. Неотчуждаемые - это права и свободы, от которых нельзя отречься. Вы можете написать расписку, что согласны не пользоваться такими-то конституционными правами, но такая расписка все равно не действительна.
Вторая глава Конституции посвящена правам и свободам человека и гражданина. Здесь есть десятки статей, посвященных отдельным правам и свободам. Первая статья главы 17, в которой сказано, что права и свободы человека определяют деятельность и содержание всех органов законодательной и исполнительной власти, что они обеспечиваются правосудием. Таким образом, первая конституционная обязанность любого государственного учреждения - защита прав и свобод человека и гражданина в той сфере, которая входит в компетенцию данной структуры, данного учреждения и так далее. Там есть еще одно важное положение, которое надо вспомнить. Конечно, признание прав и свобод первоначально возникло на уровне отдельных государств. Причем, тут важно учесть следующую важную для России вещь. Дело в том, что разные народы и государства, существуя в одно и то же астрономическое время, проживают в разном историческом времени. Вот вам пример. Считается (и это правильное мнение), что современная система прав и свобод начала формироваться, прежде всего, в Великобритании. Основные демократические институты современности - местное самоуправление - в XII веке приобретают уже большую роль в Великобритании. Для этого местными территориальными единицами управляли шерифы, назначенные королем или его должностными лицами. Первый настоящий парламент был английским. Он возник в XIII веке и тогда был разделен на палаты: палату общин и палату лордов. В XIV веке, как подчеркивал Карл Маркс в "Капитале", в Великобритании использовали последние следы крепостного права. Мне кажутся особенно важными слова "последние следы". В жизни некоторых стран "последние следы" не уничтожены до сих пор. А иногда и другие попытки ставили человека в рабское положение. Сейчас существуют институты тех времен, как бы их не называли. Но дело не в том, государство навязывает такие институты. Дело еще и в самом образе жизни людей. Их жизнь находится на уровне тех давних времен. Я не говорю о людях, проживающих в либеральных странах. В той же Англии, которая изобрела "господство права". Им не придет в голову мысль о том, что у них есть что-то важнее, чем закон, право и так далее.
Я часто встречал людей, для которых, например, Конституция - пропаганда. Политика, закон - игрушки для начальства. Нас резко критикуют за то, что у нас рабская идеология, ущербное общественное сознание. Видимо, в чем-то, наверное, это действительно проявляется. Причем, в Москве мы еще избалованы. А если выбраться куда-нибудь в провинцию, в маленькие городки, районные центры, то там можно чаще наблюдать подобное явление.
Говоря об Англии, не могу не сказать об обычаях, связанных с ранним Средневековьем. У англичан много разных обычаев, а английские обычаи - часть права до сих пор. Так, например, в Англии действовало правило, суть которого состояла в следующем. Если человека арестовали, но он еще не осужден, он имеет право требовать от начальства места заключения, чтобы тот отправил его к судье для проверки законности ареста. Но после того, как Англия, страна реформ, страна эволюции, пережила короткий революционный парацизм Кромвеля в XVII веке. Это продолжалось всего несколько лет. Затем Англия окончательно отвергла это и вернулась к эволюционному, а не революционному пути развития. Через некоторое время, в 1679 году, этот обычай стал законом.
Кстати, я хотел бы еще отметить следующую вещь. Когда этот обычай стал законом, то кроме прав заключенного (когда заключенный просил судью проверить законность своего заключения) туда было включено еще одно правило чрезвычайной важности. О нем многие должны, наверное, знать. Особенно те, кто старше и кого заставляли почитывать Маркса. У Карла Маркса в шестом томе сочинений есть маленькая статья - "Присяга английских солдат". Здесь Маркс описывает некий элемент британского правосознания, который потом распространился по всему миру. Но тогда Маркс оценил это чрезвычайно высоко. Этому элементу предшествовал закон 1679 года. Там речь шла о том, что если начальник местного заключения откажется вести арестанта к судье за контролем законности ареста, судья своим решением увольняет его с должности и штрафует на 500 фунтов стерлингов. Сейчас 500 фунтов - сумма не такая уж большая - это где-то 860 долларов. Но в XII веке это было целое состояние. И это делал судья своей властью, чтобы не говорило начальство начальнику местной тюрьмы. Маркс описывает эту британскую особенность, которая идет через века. Старинное средневековое правило гласит: "Каждый человек подчинен непосредственно праву". Это значит, что ты должен соблюдать прежде всего правовые требования высшего уровня. Еще Маркс описывает такую ситуацию. В Пруссии шел спор, кому должна присягать армия - Конституции 1650 года или королю. После поражения революции была принята конституция, в которой были сделаны некоторые уступки. Все реакционеры говорили, что армия должна присягать королю. Понятно почему: если король вдруг думает нарушить конституцию, кому тогда должна быть верна армия? Все прусские реакционеры тогда говорили: "Пожалуйста, посмотрите на Англию", так как в то время была англомания. Поэтому было решено, что армия присягает королю. А Маркс говорил: "Не в этом дело. Посмотрите, в каком положении находятся английские солдаты. Они рассматриваются закованными как принципиально…". Это английское выражение означает "свободно действующий субъект". Он свободен и несет ответственность за свои поступки. Он решает, как ему поступить, и у него есть обязанности.