МОТ.
Конвенции как источник трудового права Российской Федерации имеют особую значимость для практики правового регулирования труда и особую правовую силу. Это обусловлено тем, что применение содержащихся в них норм о труде может быть проконтролировано не только судом, как это имеет место в отношении законодательства, но и самой МОТ, в рамках которой действует специальный контрольный механизм. Серьезное внимание ему стали уделять в 50-60-х годах. Именно тогда было сформировано то, что сегодня называется системой контроля за применением конвенций и рекомендации о труде. Будучи созданным в 1919 году, этот контроль впоследствии приобрел новые формы и методы. Но сегодня ощущается настоятельная необходимость в его усилении, ликвидации пробелов и слабых мест. Система контроля МОТ состоит из трех основных частей – регулярного контроля; контроля, осуществляемого по мере необходимости ( общий контроль ) и специального контроля за соблюдением прав профсоюзов.
Регулярный контроль осуществляется двумя органами – Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций и соответствующим Комитетом Генеральной конференции МОТ.
Комитет экспертов, состоящий из 20 человек – специалистов в области трудового и международного права, не является трибуналом. Его мнение не имеет юридической силы, его решения не связывают государства, не имеют для них обязательной силы. Функция комитета – оценить на сколько национальное законодательство соответствует ратифицированной государством конвенции.
В отличие от Комитета экспертов, Комитет Конференции состоит из представителей правительств, предпринимателей и трудящихся, то есть лиц, непосредственно заинтересованных в применении норм. Его оценки так же не являются обязательными.
Общий контроль осуществляется в тех случаях, когда в Международное бюро труда поступают представления ( претензии ) или жалобы. Представление может сделать любая организация предпринимателей или трудящихся. Сущность представления состоит в утверждении ею того, государство – член МОТ не обеспечило должным образом соблюдение конвенции, участником которой оно является. Жалоба может быть подана государством – членом МОТ на любого другого члена, который не обеспечил эффективного соблюдения конвенции, ратифицированной ими обоими. Кроме того, Административный совет может по собственной инициативе начать процедуру расследования, главное в которой – создание комиссии, дающей рекомендации относительно мер для удовлетворения жалобы. Если государство не принимает рекомендации, то оно должно сообщить, желает ли передать спор в Международный суд. В случае передачи решение суда окончательно. Необходимо заметить, что работник как личность подать жалобу не может. "… такое представляется не совсем оправданным[14]". Если бы частные лица имели возможность обращаться по вопросам, касающихся ратифицированных конвенций, сфера деятельности контроля МОТ была бы безусловно расширена. "… работник должен иметь право представить жалобу… Для этого требуется лишь два непременных условия: нарушение его прав должно быть конкретным и касаться его лично; нарушение должно быть рассмотрено во всех инстанциях по разрешению трудовых споров, существующих в стране[15]".
В настоящее время в Уставе МОТ имеется статья, которая допускает возможность применения санкций, однако до настоящего времени она ни разу не применялась. Ясно, что контроль за применением конвенций должен заканчиваться санкциями. По крайней мере после настойчивых напоминаний со стороны МОТ и ограниченно по времени.
Ответственность за нарушение права работника на получение вознаграждения за труд.
Профессор Иоффе О. С. определяет юридическую ответственность, как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного и имущественного характера[16]. Цель юридической ответственности в общей форме можно определить как охрану существующего строя и общественного порядка. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, имеет более узкую цель – наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру государственного принуждения, преследует еще одну цель – предупреждение совершения правонарушений впредь.
Юридическая ответственность является важнейшим и необходимым средством для укрепления законности в области оплаты труда работников. Однако сегодня, когда у работодателя в силу общеэкономического кризиса в нашей стране просто нет денежных средств на выплату заработной платы своим работникам, привлечение работодателя к ответственности невозможно ( так как одним из основных принципов наступления ответственности является вина правонарушителя). "… установленные меры наказания недобросовестного руководителя не всегда гарантируют своевременность и полноту расчетов с работниками за труд, не содержат механизмов возмещения материального и морального ущерба[17]". В случае же, когда вина работодателя доказана, юридическая ответственность является одной из важнейших гарантий предупреждения нарушения права работника на получение вознаграждения за труд.
Юридическая ответственность может наступить лишь при наличии комплекса социально-правовых и фактических оснований.
Первое основание – правовая норма, предусматривающая возможность применения мер ответственности за правонарушение.
Фактическим основанием юридической ответственности является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения.
Третье обязательное основание – правоприменительный акт, которым возлагается юридическая ответственность, определяются конкретный вид и мера ответственности. Это может быть приговор или решение суда, приказ администрации и т.д.
За нарушение права работника на получение вознаграждения за труд действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие виды юридической ответственности:
Уголовная;
Административная;
Дисциплинарная.
Рассмотрим эти виды ответственности подробнее с точки зрения оснований наступления ответственности.
Уголовная ответственность работодателя за нарушение права работника на получение вознаграждения за труд.
Этот вид ответственности предусмотрен Федеральным законом " О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1" от 15.03.99. № 48-ФЗ ( Собрание законодательства Российской Федерации от 15.03.99., №11, ст. 1255 ). Объективная сторона этого преступления состоит в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат руководителем предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности. Как видно, законодатель предусмотрел мотив совершения данного преступления, что сужает сферу применения этой нормы. " Во всех случаях, когда причиной задержек выплаты заработной платы является отсутствие или недостаточное финансирование организации из бюджетов или по вине деловых партнеров, виновных практически невозможно определить[18]".
Кроме того, действующим Уголовным кодексом Российской Федерации[19] предусмотрена уголовная ответственность для служащих, на которых возложены функции по выплате заработной платы работникам бюджетных организаций. Как уже отмечалось выше, часто причиной нарушения прав работника является нецелевое расходование должностными лицами денежных средств, а также злоупотребление ими служебными полномочиями. Статья 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Наглядным примером является уголовное дело, рассмотренное в марте 1996 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края в отношении Акиньшиной и Клишина. Клишин работал заведующим отдела народного образования администрации Усть-Калманского района, а Акиньшина – главным бухгалтером. В декабре 1994 года Акиньшина с согласия Клишина взяла в кассе отдела и присвоила 13 млн. рублей, предназначенных для выплаты заработной платы учителям. Заработная плата учителям за ноябрь 1994 года была выплачена лишь в январе 1995 года и в последующие месяцы долг по заработной плате погашен не был. В июле 1995 года учителя обратились в прокуратуру с заявлением, в котором просили разобраться с причинами систематических задержек выплат заработной платы, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Акиньшиной и Клишина, которые в последующем были осуждены[20].