Об эффективной защите прав и законных интересов граждан и организаций можно говорить лишь в том случае, когда суды осуществляют качественное правосудие, т.е. дела рассматриваются квалифицированно. Качество правосудия зависит от многих факторов, начиная с подбора кадров и заканчивая информационно-техническим обеспечением. Однако одним из основополагающих факторов, влияющих на качество судебных решений, является разумная специализация судей, имеющая четкую организационно-правовую основу.
Значение специализации в области правоприменительной деятельности трудно переоценить. Нельзя быть высокопрофессиональным юристом одновременно в разных областях - уголовного, гражданского и налогового права.
Специализация судебной работы - принцип многоаспектный. Он должен последовательно реализоваться при решении комплекса вопросов, касающихся судоустройства, судопроизводства, организации работы органов судейского сообщества и т.д. (об этом будет сказано в дальнейшем). Но существуют определенные унифицированные принципы, которые необходимо учитывать в процессе специализации.
Во-первых, специализация должна быть разумной - не слишком узкой и не слишком широкой. Юриспруденция - это такая профессиональная область, где излишняя узость знаний не менее опасна, чем поверхностное всезнайство. При выборе оптимального уровня специализации должен быть один критерий: специализация должна способствовать максимально эффективному осуществлению правосудия, качественному рассмотрению судебных дел.
Во-вторых, специализацию следует проводить, главным образом, по материально-правовому признаку. Это обусловлено тем, что система права (и, соответственно, система юридических знаний) делится на отрасли и институты, в первую очередь, по предмету правового регулирования. В то же время следует учитывать, что иные факторы также могут оказывать уточняющее влияние на судебную специализацию.
В-третьих, организация судебной власти на основе разумной специализации не может не сопровождаться возникновением проблемных вопросов, требующих решения. При этом следует четко понимать, что существование данных вопросов не свидетельствует об ошибочности реализации принципа специализации. Это - естественный процесс совершенствования судебной системы. Эффективность этого процесса во многом зависит от выявления и решения сопутствующих проблем.
Как уже говорилось, судебная специализация - понятие комплексное. На некоторых, наиболее существенных, его аспектах остановимся подробнее.
Применение принципа специализации в судоустройстве. Поскольку судебная специализация должна иметь четкую организационно-правовую основу ее следует начинать на так называемом макроуровне, т.е. на уровне деления судебной системы на подсистемы. Речь идет о выделении в рамках судебной системы специализированных судов.
Важность такого подхода прекрасно осознают во всем мире. Поэтому в тех немногих зарубежных странах, где еще не существуют специализированные суды, идет серьезная законопроектная работа в этом направлении.
Система специализированных судов в России создана и эффективно работает. Иными словами, в этом отношении судоустройство, исторически сложившееся в нашей стране, отвечает современным принципале и является единственно серьезной основой для качественного правосудия. Учитывая это, зарубежные эксперты, ученые-юристы, судьи, анализирующие вопросы судоустройства с позиции повышения эффективности правосудия, едины во мнении, что судебная реформа должна идти по пути укрепления судебных подсистем, а не их объединения.
Есть ли необходимость в создании других специализированных судов в дополнение к тем, которые существуют сейчас? Зарубежный опыт в этом отношении имеется. К примеру, в Германии действуют административные, финансовые, патентные суды, суды по рассмотрению трудовых и социальных споров; в США существуют суды по делам о несостоятельности, налоговые суды и т.д.
Отвечая на вопрос, необходимо исходить из принципа разумности. Создавать системы специализированных судов на макроуровне следует лишь в том случае, когда, во-первых, существует достаточно крупная категория дел, специфика которых требует самостоятельного углубленного изучения и применения нормативно-правового материала; во-вторых, отраслевые особенности этой группы правоотношений предопределяют специфику судопроизводства; в третьих, в рамках государства имеются организационно-технические возможности и целесообразность создания судебной подсистемы.
Подходы к решению вопроса о создании новых специализированных судов можно проанализировать на примере дискуссии о целесообразности выделения административных судов как самостоятельной ветви судебной власти.
В настоящее время административные дела в сфере экономических отношений рассматриваются арбитражными судами. Для рассмотрения административных споров между гражданами-непредпринимателями и их объединениями, с одной стороны, и органами государственной власти и местного самоуправления - с другой, в рамках системы судов общей юрисдикции с принятием Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» будут созданы административные суды и коллегии в областных судах и Верховном Суде РФ.
Есть ли необходимость в создании системы административных судов как самостоятельной ветви судебной власти и, соответственно, в изъятии всех административных споров из юрисдикции общих и арбитражных судов? Во-первых, не вызывает сомнений, что административное право - огромный массив нормативного материала, специфика которого требует самостоятельного углубленного изучения. Во-вторых, отраслевые особенности административного права, регулирующего, как известно, властно-подчиненные отношения, требует создания особой судебной процедуры. Не случайно в Конституции России административное судопроизводство определено как самостоятельный вид судебной деятельности. Административное судопроизводство, в котором противостоят друг другу гражданин (юридическое лицо) и государство, призвано процессуальными средствами устранять существующее между ними фактическое неравенство. В частности, при рассмотрении административных дел должно быть меньше чистой состязательности и больше активности суда.
Указанные факторы позволяют говорить о наличии оснований для формирования самостоятельной системы административных судов. Единственное препятствие для этого - отсутствие в нынешних условиях третьего фактора, а именно: организационно-технических возможностей и целесообразности создания новой судебной подсистемы. Поэтому, думается, вопрос о формировании административной юстиции целесообразно отложить до возникновения соответствующих предпосылок.
Существование в российской судебной системе специализированных судов порождает некоторые проблемные вопросы. От того, насколько оперативно эти проблемы выявляются и решаются, зависит эффективность правосудия.
Так, в настоящее время наиболее актуальными являются вопросы единства правоприменительной практики судов разных систем и четкого разграничения подведомственности. На мой взгляд, решение этих проблем является одной из первостепенных задач нынешнего этапа судебной реформы.
Основной вопрос, касающийся принципа специализации в судопроизводстве — четкое разграничение подведомственности между судебными подсистемами.
Он возникает во всех странах, в которых имеются специализированные суды. При этом исходят из того, что юрисдикция каждой ветви судебной власти должна быть четко обозначена и все дела определенной категории должны рассматриваться тем и только тем судом, к подведомственности которого они отнесены.
Для чего это необходимо?
Во-первых, подведомственность является процессуальным средством, обеспечивающим реализацию принципа специализации. Каждое судебное дело должно рассматриваться тем судом, который специализируется на рассмотрении данной категории дел и, соответственно, имеет возможность наиболее квалифицированно их рассматривать.
Во-вторых, по общему правилу подведомственность должна быть императивной, чтобы исключалась возможность для недобросовестных сторон злоупотреблять своими правами и передавать спор на разрешение в «удобный» суд.
В-третьих, один и тот же спор не должен параллельно рассматриваться в разных судах. В противном случае по одному и тому же делу судами двух систем могут выноситься взаимоисключающие решения. Естественно, ни о каком уважении к такому правосудию говорить не приходится.
Если оценивать существующее сейчас разграничение подведомственности, в частности, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то следует признать, что она нуждается в совершенствовании.
В настоящее время к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры. В то же время этот материально-правовой критерий дополнен критерием субъективным. Арбитражные суды не вправе рассматривать те экономические споры, которые затрагивают интересы граждан, не являющихся предпринимателями. Непоследовательное разграничение подведомственности по материально-правовому признаку создает законодательную основу для рассмотрения экономических споров и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции.
К чему это приводит?
Прежде всего, нарушается принцип специализации. Создаются условия для рассмотрения предпринимательских споров не теми судами, которые специализируются на их рассмотрении. Естественно, это отрицательно сказывается на качестве правосудия по этим делам.
Кроме того, недобросовестные стороны получают возможность выбрать «удобный» суд. В частности, одним из способов является использование абстрактного понятия «затрагивание интересов граждан». В принципе такие интересы могут быть обнаружены по любому экономическому спору.
Наконец, и это беспокоит больше всего, все чаще мы сталкиваемся с ситуациями, когда по одному и тому же предпринимательскому спору выносятся противоположные решения судом общей юрисдикции и арбитражным судом.