Следовательно, рассмотрение межгосударственных споров, когда:
а) одной стороной является государство - участник Соглашения от 6 июля 1992 года, а с другой государство - член Содружества, но не участник этого Соглашения;
б) лишь одной стороной является государство - член Содружества;
в) все спорящие стороны - члены Содружества, но не участники Соглашения от 6 июля 1992 года;
г) все стороны - не члены Содружества (это вообще-то для СНГ несколько гипотетическая ситуация) - выходит за рамки компетенции Экономического суда.
Разумеется, для этих категорий межгосударственных споров вполне доступны судебные органы ООН, в котором все государства Содружества состоят, но преимущества Суда СНГ здесь настолько очевидны, что в какой-либо аргументации этот постулат не нуждается. Поэтому представляется важным эти категории межгосударственных споров с участием государств - участников Содружества "включить" в сферу юрисдикции Экономического суда. В принципе эта задача может быть решена, если Экономический суд Содружества станет органом добровольной юрисдикции и будет действовать в режиме третейского судопроизводства. Характерно, что в таком режиме Экономический суд может работать и как институциональный орган и как ad hoc, но в любом случае вопросы передачи споров на его разрешение и процедуры их разрешения должны быть согласованы между сторонами в споре и с Судом.
Нет оснований считать,что межгосударственных споров
экономического характера между государствами Содружества или с их
участием в ближайшей перспективе будет много. Однако сам факт
существования Суда, наличие возможности решить многие спорные вопросы
в судебном порядке играет свою умиротворяющую и стабилизирующую для
Содружества роль. Кстати, и Суд ЕС в первые годы своего существования также разрешал одно-два дела в год, да и сейчас для Суда ЕС межгосударственные споры - явление исключительное.
В последнее время многие субъекты Российской Федерации заключают договоры с государствами СНГ; заключаются также договоры и между областями разных государств СНГ. Правовая основа таких договоров выражена слабо, они имеют скорее политическую окраску, однако стороной в гражданских отношениях в России в соответствии со ст. 124 нового ГК РФ теперь могут выступать субъекты Федерации (практически идентична этому редакция ст. 148 части первой проекта Гражданского кодекса государств СНГ). Это позволяет всем государствам Содружества ввести в гражданский оборот новый субъект права - административно-территориальные единицы.
Становятся ли области государств СНГ (в том числе российские), выступая во внешних для своего государства экономических отношениях, субъектами международного права? А главное - кто и в каком порядке будет разрешать возникшие при исполнении таких договоров споры? Ведь приравнять экономические споры между, например, субъектом Российской Федерации, с одной стороны, и любым государством Содружества (за исключением, разумеется, России) - с другой, и даже между двумя областями разных государств Содружества (вытекающие из заключенных между ними договоров) к обычному спору, основанному на гражданскоправовых отношениях, будет - с точки зрения правовой природы этих споров - неправильно. Следовательно, действующий сегодня организационно-правовой механизм разрешения споров между хозяйствующими субъектами разных государств Содружества неприменим. Но поскольку это заведомо не межгосударственные споры, в компетенцию Экономического суда СНГ они также не входят.
На "подходе" же еще один, более сложный субъект "внешних" для своего государства споров. Речь идет об ассоциациях экономического взаимодействия (добровольных объединениях) субъектов Российской Федерации типа "Большая Волга", "Нечерноземье", МАСС (всего их восемь). Их уставы предусматривают возможность заключения договоров с государствами СНГ или с их крупными административно-территориальными единицами.
Практически открытыми на сегодня являются вопросы о том, кто и в каком порядке будет разрешать споры между:
а) органами, институтами Содружества;
б) органом, институтом Содружества, с одной стороны, и государством Содружества - с другой;
в) государством Содружества и хозяйствующим субъектом другого государства Содружества;
г) государством Содружества и межгосударственным хозяйствующим субъектом Содружества (транснациональным объединением, финансово-промышленной группой и т. п.);
д) хозяйствующими субъектами разных государств Содружества, входящими, к примеру, в одно транснациональное объединение, либо между хозяйствующим субъектом и органом управления объединения (в тех, разумеется, случаях, когда учредительными документами объединения либо актами Содружества этот вопрос не решен);
е) органом, институтом Содружества, с одной стороны, и хозяйствующим субъектом государства Содружества либо межгосударственным хозяйствующим субъектом Содружества - с другой, и ряд других.
Наконец, представляется несовершенным существующий ныне механизм разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств Содружества, когда такой спор разрешает в силу соответствующих межгосударственных соглашений арбитражный (хозяйственный) суд государства Содружества, обычно по месту нахождения стороныответчика. Проблемы здесь состоят прежде всего в том, что суд при разрешении спора руководствуется законодательством (весьма обширным) именно своего государства, труднодоступным или вообще недоступным для истца, дислоцирующегося в другом государстве. Это приводит к осознанию предпринимателями и хозяйственными руководителями того обстоятельства, что, заключая договор с иностранным партнером, они и при нарушении договора контрагентом могут оказаться фактически в неравноправном положении без необходимой судебной защиты своих прав. Это иногда влечет отказ от заключения сделок с иностранными партнерами даже при очевидной их выгодности, чем в немалой степени объясняются разрывы хозяйственных связей в Содружестве. Ясно, что здесь нужен судебный орган, не "принадлежащий" к государству одной из спорящих сторон и не использующий при разрешении спора национальное законодательство одной из спорящих сторон.
Обозначенные выше проблемы могут быть, по-видимому, решены единственным способом - созданием на базе Экономического суда СНГ (соответствующим решением глав государств) суда с надгосударственными полномочиями. Этот суд мог бы рассматривать дела по определенным категориям. Для этого целесообразно образовать в нем следующие коллегии:
а) по разрешению межгосударственных экономических споров (здесь сохраняется и даже расширяется юрисдикция Экономического суда СНГ за счет передачи споров с участием органов, институтов Содружества, крупных административно-территориальных единиц государств СНГ и т. д.);
б) по разрешению межгосударственных споров (территориальных, "организационных" и т. п.);
в) по рассмотрению дел о соответствии конституций и законов государств - участников Содружества межгосударственным соглашениям и иным актам СНГ;
г) по делам о соблюдении прав человека в Содружестве;
д) по разрешению трудовых споров между органами, институтами Содружества и работниками этих органов, институтов, обладающими иммунитетом от национальной юрисдикции;
е) по разрешению экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств в Содружестве (отличающихся несколькими признаками, например: крупных; между предприятиями разных государств, но одного транснационального объединения; прямо вытекающих из межгосударственного соглашения и т. д.).
Суд Содружества изначально мог бы быть наделен правом работать также в режиме третейского судопроизводства. Необходимо будет создать
- в форме, например, Регламентов - различные процедуры рассмотрения дел разных категорий (точнее, процессуально-правовые базы деятельности разных коллегий Суда). Желательно предусмотреть возможность привлечения к процессу рассмотрения дел органов, институтов Содружества. Есть смысл в создании в этом Суде кассационной и надзорной инстанций - в виде Президиума и Пленума, в работе которых принимали бы участие руководители всех ветвей судебной власти государств Содружества - Конституционных, Высших арбитражных (хозяйственных) и Верховных судов. Важно осознать, что необходимая динамика в процессе интеграции государств Содружества без подобного судебного органа попросту невозможна.
Список литературы
М. КЛЕАНДРОВ, судья от Российской Федерации в составе Экономического суда СНГ, доктор юридических наук, профессор. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД СНГ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ