На основании решения суда о признании гражданина недееспособным над ним устанавливается опека ( п. 1 ст. 29 ГК), и ему назначается опекун, который от его имени и в его интересах совершает все необходимые сделки (п. 2 ст. 29, ст. 32 ГК).
Сделка, совершенная недееспособным лично, является ничтожной с момента совершения, за исключением случая признания ее судом по требованию опекуна действительной, если она совершена к выгоде недееспособного (ст. 171 ГК).
Недееспособные являются неделиктоспособными лицами (ст. 1076 ГК). “Ответственность за вред, причиненный недееспособным, несут его опекун или организация, обязанная надзирать за ним... их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным..., и они в силу п. 4 ст. 1081 не имеют права регресса к последним”[24][24]. Новеллой ГК является норма о возможности при определенных условиях возложения ответственности за причиненный вред на самого причинителя (п. 3 ст. 1076 ГК).
“Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадут основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, суд выносит решение о признании его дееспособным, и на основании решения отменяется установленная над ним опека”[25][25](п. 3 ст. 29 ГК).
Основания ограничения дееспособности гражданина установлены в п. 1 ст. 30 ГК:
1) гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами;
2) такими действиями гражданина его семья ставится в тяжелое материальное положение.
“Если гражданин проживает один (не имеет семьи), он не может быть ограничен в дееспособности”[26][26].
“Ограничение дееспособности гражданина и отмена ее ограничения производятся в порядке, установленном гражданским законодательством, который во многом схож с порядком признания гражданина недееспособным... Для принятия решения об ограничении дееспособности гражданина суд не должен назначать медицинскую экспертизу, а рассмотрение дела осуществляется с обязательным участием соответствующего гражданина, ходатайствовать об отмене дела может сам гражданин”[27][27].
Над гражданином, ограниченным в дееспособности, устанавливается опека (п. 1 ст. 30 ГК), ему назначается попечитель.
Объем дееспособности гражданина, ограниченного в дееспособности, уже, чем даже объем дееспособности малолетних. Самостоятельно он вправе совершать лишь мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя (абз. 2 и 3 ст. 30 ГК).
В то же время такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и остается полностью деликтоспособным (абз. 3 п. 1 ст. 30, ст. 1077 ГК).
Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (за исключением мелких бытовых сделок), может быть признана судом недействительной по иску попечителя (т.е. является оспоримой; п. 1 ст. 176 ГК). В случае такого признания к ней применяются последствия ничтожной сделки, совершенной недееспособным.
Гражданин, признанный недееспособным, фактически не может быть индивидуальным предпринимателем, т.к. его сделкоспособность отсутствует.
То же самое следует признать в отношении ограниченно дееспособного, т.к. объем его сделкоспособности недостаточен для ведения предпринимательской деятельности (предпринимательская деятельность, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК, является самостоятельной, а самостоятельно он может совершать лишь мелкие бытовые сделки).
Задача
!5-летний Андрей Соколов получил в подарок от бабушки магнитофон. Через некоторое время он спросил бабушку, не будет ли она возражать против того, чтобы он обменял магнитофон на видеокамеру, принадлежащую его знакомому Петрову. Бабушка не возражала и письменно оформила свое согласие на совершение сделки. Обмен был произведен.
Отец Андрея, узнав о состоявшемся обмене, потребовал от Петрова возвратить магнитофон и взять обратно видеокамеру, поскольку он своего согласия на обмен не давал. Петров ответил отказом, пояснив, что, насколько ему известно, магнитофон был подарен Андрею не отцом, а бабушкой, которая дала письменное согласие на совершение сделки обмена. При таких обстоятельствах, как считал Петров, Андрей не нуждался в согласии отца на совершение сделки.
Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если мать Андрея даст согласие на обмен по просьбе бабушки?
Полученный Соколовым от бабушки по договору дарения магнитофон не может рассматриваться в качестве “дохода” либо “средств” Соколова, т.к. по смыслу п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 28 ГК под “иными доходами” и “средствами” понимаются денежные доходы и средства.
. Сделка, совершенная Соколовым и Петровым, не относится и к числу мелких бытовых сделок, т.к. не отвечает признакам последней (см. теоретическую часть работы).
Договор мены является возмездным.
Таким образом, к сделке обмена должны применяться правила п. 1 ст. 26 ГК (т.к. Соколову 15 лет): для признания ее действительной требуется письменное согласие родителей, которое должно быть выражено либо до либо после ее совершения.
Соколов же получил согласие бабушки, а не родителей. Поэтому такая сделка по иску родителей Соколова может быть признана судом недействительной, и отец Соколова прав, требуя двусторонней реституции (см. ст. 175 ГК).