Работа студента Фильченко Д.Г.
Воронежский государственный университет
Юридический факультет
Защита нарушенных прав осуществляется судом в результате рассмотрения и разрешения правового спора. Разрешение гражданского спора в итоге сводится к двум возможным вариантам: 1) принуждение одной из сторон к совершению указанных в решении суда действий; 2) примирение сторон на основе компромисса, возможность достижения которого может быть предусмотрена на любой стадии судопроизводства [1].
Мировое соглашение сторон по делу – очень привлекательная, а в условиях не всегда эффективной защиты прав судами – просто спасительная форма урегулирования спора самими сторонами [2]. Конечно, примирение участников спора не может являться самоцелью судопроизводства [3], но судья должен при наличии достаточных оснований принимать меры к примирению сторон. Для арбитражного судопроизводства развитие примирительных процедур особенно актуально, поскольку это позволит избежать разрыва партнёрских отношений в бизнесе, будет способствовать стабильности экономических отношений [4].
Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном заседании.
Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как об обязательной для сторон [5], так как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку урегулирования разногласий до судебного разбирательства
Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные позитивные черты как для суда, так и для сторон. Суд (судья) приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:
1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.
2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами [6] и влечёт прекращение производства по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон [7], так как участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного досудебного урегулирования спора.
4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел [8].
Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:
1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие месяцы.
2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.
3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимных для сторон условиях [9], на основе убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора [10].
4) Внесудебный порядок разрешения спора является очным, проходящим в стенах арбитражного суда (в зале судебного заседания или в кабинете судьи) [11], т.е стороны по делу непосредственно встречаются, но такая встреча осуществляется негласно, в обстановке конфиденциальности [12], и тогда стороны более расположены к «мировому» разрешению конфликта, к открытому обсуждению проблем.
5) Конечно, мировое соглашение, утверждённое определением суда, не разрешает дело по существу, но с заключением соглашения ликвидируется сам спор между сторонами.
6) Для ответчика по делу мировое соглашение даёт очевидное преимущество в виде уменьшения размера взыскания [13] по сравнению с ранее заявленными истцом требованиями. Для истца заключение мирового соглашения означает, что ответчик признал за собой определённые требования и подтверждает тем самым их удовлетворение. Более того, гарантией для истца также является обязательность определения, которым утверждено мировое соглашение, для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ст.13 АПК РФ).
7) процедура примирения реализуется несколько в иных условиях по сравнению с судебным процессом. ей характерны благоприятные процессуальные условия для сторон (быстрота, гибкость, неформальность) [14].
8) Стороны при заключении мирового соглашения получают некоторые гарантии того, что их соглашение действенно, хотя нет судебного решения по спору, так как суд утверждает заключённое мировое соглашение. Также, суд гарантирует законность такого соглашения своим контролем [15], а именно арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ст.37 АПК РФ).
9) разрешение конфликта между сторонами посредством примирительной процедуры способствует продолжению мирового сотрудничества субъектов хозяйственной деятельности [16].
10) Мировое соглашение способствует развитию у организаций и предпринимателей навыков самостоятельного урегулирования возникающих между ними споров, разногласий и уважения друг к другу в конфликтных ситуациях [17].
11) Недостижение компромисса между участниками спора вовсе не означает отсутствие возможности дальнейшей судебной защиты. Если примирение не достигнуто на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то спор будет рассматриваться по всем правилам процессуального закона в судебном заседании.
12) При осуществлении примирительных процедур наряду с состязательностью действует арбитрирование, которое как принцип примирительного производства должно стать основным началом в досудебном урегулировании спора. Стороны должны представить доказательства, обосновывающие их позиции, иначе и не может быть заседания, направленного к примирению сторон. Но такое досудебное урегулирование спора происходит в атмосфере сотрудничества. Стороны сами достигают соглашения по возникшим разногласиям, а судья (или помощник судьи) всемерно способствует им в этом [18]. Судья не рассматривает спор по существу, он с учётом обоснованности требований и возражений сторон координирует все действия участников спора [19], помогает им установить имеющие значение обстоятельства, на основании которых возможно заключение законного мирового соглашения. Причём, судья не должен диктовать сторонам условия мирового соглашения, он может только способствовать примирению и давать рекомендации. Получается, что при досудебном (арбитражном, как называется эта процедура в проекте нового АПК РФ) урегулировании спора происходит активное участие сторон в некотором рассмотрении дела и в его разрешении [20].
В последние годы появилось много публикаций, в которых указывается на положительный характер закрепления мирового соглашения как способа разрешения спора [21]. Но помимо этого неоднократно говорилось о необходимости использования примирительных процедур именно на стадии подготовки дела к слушанию, так как это позволит не допускать излишние споры до судебного разбирательства [22].
Показательным является то, что на практике растет число случаев окончания судебного разбирательства заключением мирового соглашения. Данное положение можно продемонстрировать на примере Арбитражного суда Воронежской области.
| Год | Разрешено дел | С заключением мирового соглашения | % от разрешённых дел |
| 1996 | 3164 | 72 | 2,2 |
| 1997 | 3344 | 107 | 3,2 |
| 1998 | 5127 | 325 | 6,34 |
| 1999 | 5520 | 463 | 8,4 |
| 2000 | 6696 | 368 | 5,5 |
Приведённые данные репрезентативны и показывают, что количество дел с заключением мирового соглашения увеличивается, и это учитывая, что не многие судьи принимают активные действия к примирению сторон. Значительная часть таких дел могла бы быть разрешена ещё до начала судебного разбирательства, но судья не наделён правом утверждать мировое соглашение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и действующее законодательство не предусматривает проведения отдельной примирительной процедуры в стадии подготовки.
Интересно, что опыт зарубежных стран свидельствует об эффективности досудебного урегулирования споров [23], хотя зарубежные правовые системы обладают значительным набором различных досудебных процедур помимо примирения, тем не менее, если и используются примирительные процедуры, то более 50% дел заканчиваются примирением и не доходят до разбирательства дел по существу [24].