________________
* Рязановский В.А. Единство процесса. – М., Юридическое бюро “Городец”, Серия “Классика русской юридической литературы”, 1996. С. 15
Возникает вопрос, какую норму права должны применять стороны и суд при рассмотрении вопросов, связанных с доверенностью на ведение дел в суде, которые не урегулированы действующим процессуальным законодательством. Как правило, в таких случаях возможно применение закона или права по аналогии, если такая возможность прямо указана в законе (например, ст. 6 ГК РФ). В ГПК есть статья десять “Разрешение дел на основании действующего законодательства”, пункт три которой содержит следующее правило: “в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла советского законодательства”. Аналогичная норма установлена ст. 11 АПК. Однако указанные возможности распространяются только в случае неопределенности при рассмотрении споров, т.е. на нормы материального права. Как уже было указано выше, все вопросы связанные с доверенностью на ведение дел в суде регулируются только нормами процессуального права. К тому же на основании ст. 4 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ” ст. 10 ГПК не применяется как противоречащая позднее принятому ГК, а именно ст. 6 ГК РФ.*
____________________
* М.И. Брагинский. Договорное право. Общие положения. М., “Статут”, 1998, с. 102
Установив, что институт судебной доверенности регулируется процессуальным законодательством, мы находим, что действующий ГПК не регулирует большое количество вопросов, связанных с рассматриваемым институтом. Составители проекта нового Гражданского Процессуального Кодекса (далее Проект)* также обошли своим вниманием этот пробел в процессуальном законодательстве. Часть 1 ст. 55 Проекта содержит положение, согласно которому полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с законом. Закон, подлежащий применению, здесь также не указывается. В Пояснительной записке к Проекту указывается, что Проект ГПК в главе о представительстве полностью учитывают нормы части первой ГК. По нашему мнению, в таком случае составителям Проекта надо было перенести положения ГК в процессуальное законодательство с учетом специфики процессуального представительства.
_____________________
* Для целей настоящей статьи используется Проект ГПК РФ, изданный Юридическим Бюро “Городец”, Москва, 1997
Можно сделать следующие выводы. Нормы Гражданского Кодекса РФ вообще не регулируют институт доверенности на ведение дел в суде. Институт доверенности на ведение дел в суде регулируется исключительно нормами ГПК и АПК. Однако сами процессуальные законы скупо регулируют институт доверенности и налицо пробел в праве. В результате этого складывается ситуация, при которой доверенности на ведение судебных дел могут содержать любые реквизиты и положения, главное, чтобы они не противоречили ГПК и АПК соответственно. В доверенности может отсутствовать дата ее совершения. В случае указания срока действия доверенности в десять лет – срок доверенности будет не три года, как указано, например, в ст. 186 ГК, а именно 10 лет. Можно представить, что если в доверенности не указан срок ее действия, она будет действовать бессрочно. Передоверие по такой доверенности не требует никакого нотариального удостоверения.
По нашему мнению, для разрешения подобной правовой проблемы, частичного восполнения пробела в правовом регулировании следует обратить внимание на нижеследующее.
Классик русской юриспруденции И.А. Покровский писал, что закон, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками – пороками мысли или пороками редакции. Одним из пороков и является пробел в праве, образовавшийся либо вследствие несовершенства законодательной техники, либо просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии.* В случае обнаружения пробела обычно используются либо приемы восполнения пробелов в праве, либо разрешение вопроса, не урегулированного правом, отдается на откуп судебному усмотрению. При этом под устранением пробелов в праве следует понимать деятельность уполномоченных органов по выявлению подобных недостатков закона и создание норм права, восполняющих пробел. Под судебным же усмотрением понимаем деятельность суда (судьи), при которой он при помощи тех или иных приемов извлекает из закона скрытую или предполагаемую волю законодателю.
__________________
* Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. “Статут” (в серии Классика российской цивилистики”, 1998, с. 90
Внесение изменения в законодательство с целью устранению пробела в праве является оптимальным способом устранения неточностей и неопределенностей положения закона, однако и судья должен быть свободен в приемах для уяснения и изъяснения истинного смысла закона. Однако и в том, и в другом случае толкование закона и устранение пробелов в нем должно осуществляться с применением объективных логических приемов, а также теоретически обоснованных юридической наукой способов толкования. Отдельные авторы, например, В.В. Лазарев, указывал, что пробел в праве не может быть устранен посредством толкования.* Однако, он же, отмечая невозможность применения по аналогии гражданского процессуального закона, признавал правильной практику преодоления пробелов при помощи аналогии, которая и является одним из способов толкования.**
В нашем случае наиболее эффективным способов толкования норм будет систематическое, и вытекающий из него телеологический (целевой) способ толкования. Одним из приемов систематического толкования является прием определения видов связей между нормами права. Так, по мнению Е.В. Васьковского, ближайшими связями соединены нормы, входящие в состав одного и того же нормативного акта, отдаленными – нормы различных нормативных актов.***
________________
* Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974, с. 65
** Лазарев В.В. указ. работа. С. 168
*** Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913, с. 68
Таким образом, суду, разрешая неурегулированные ГПК вопросы, а также законодателю при устранении пробела, в первую очередь следует изучить возможности именно ГПК для уяснения того или иного института.
С другой стороны, в советской науке долгое время преобладала следующая точка зрения: термины соответствующих отраслей материального и процессуального права однозначны, так как, “один и тот же дух должен одушевить судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни”.* Однако в законотворческой деятельности эта точка зрения не находила отражения. На примере термина “представительства” в ГК РСФСР и ГПК видно, что их значение совершенно различное.
______________
* Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 158. Цитировано по Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979, с. 68
Уясняя смысл или же восполняя пробел норм процессуального права следует в первую очередь проанализировать их системное взаимодействие с другими нормами процессуального права. Следует установить, как регулируются схожие отношения в рамках именно процессуального закона. Также требуется уяснить цель данной нормы права, под которой необходимо понимать как сущностное назначение нормы, так и причину по которой законодатель включил ее в нормативный акт.
Принимая во внимание вышесказанное, постараемся разобраться, каким образом следует регулировать и восполнять пробел в регулировании отношений, связанных с выдачей доверенности на ведение дел в суде.
Статья 44 ГПК выделяет семь групп лиц, которые могут быть представителями в суде:
1) адвокаты;
2) работники государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций - по делам этих предприятий, учреждений и организаций;
3) уполномоченные профессиональных союзов - по делам рабочих, служащих, членов колхоза, а также других лиц, защита прав и интересов которых осуществляется профессиональными союзами;
4) уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы членов этих организаций;
5) уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц;
6) один из соучастников по поручению других соучастников (статья 35 настоящего Кодекса);
7) лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.
Полномочия представителей двух последних групп могут быть выражены как в доверенности, так и в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протоколе судебном заседании (ч. 6 ст. 45 ГПК). Доверитель в суде может определить объем полномочий представителя, включая полномочия на совершение всех процессуальных действий без исключения. При этом срок полномочий в этом случае определяется продолжительностью судебной тяжбы. Полномочия такого представителя прекращаются либо с окончанием судебного дела, либо путем отзыва полномочий в виде обращения к суду как в письменной форме, так и в устном заявлении и в судебном заседании. Таким образом, если принять точку зрения того, что институт доверенности на ведение дел в суде регулируется нормами ГК, тогда правовое регулирование представительства в силу доверенности и представительства в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 45 ГПК, совершенно различно. Даже учитывая определенные различия, которые имеются между этими видами представительства, следует согласиться, что различия в правовом регулировании необоснованны.
Целью судебного представительства является получение квалифицированной юридической помощи со стороны представителя. Получение юридической помощи выражается в совершении от имени доверителя процессуальных действий во имя одного - выигрыша дела. Поскольку дело может длиться сколь угодно долгое время, представляется, что и полномочия представителя должны длиться если не бессрочно, то до окончания дела. В связи с этим, следует отметить целесообразность и обоснованность положений ч. 6 ст. 45 ГПК, регулирующих представительство в силу указания доверителя в суде. С учетом вышесказанного, для восполнения пробелов в положениях гл. 10 ГПК следует руководствоваться не ГК, а именно Гражданским процессуальным кодексом.