Чтобы внести взнос векселем, нужно воспользоваться оговоркой п. 1 ст. 957 ГК, которая позволяет установить срок вступления договора в силу в самом договоре. Можно, во-первых, записать в договоре, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и определить, что страховой взнос в такой-то сумме должен быть внесен к такому-то числу. Тем самым внесение взноса становится обязательством, вытекающим из договора. После заключения договора следует подписать соглашение об отступном, в котором установить, что исполнение обязательства по внесению взноса заменяется на передачу векселя. Во-вторых, можно указать в договоре, что он вступает в силу при передаче страховщику векселя, и также определить сумму и срок внесения страхового взноса. Затем нужно подписать соглашение об отступном. Если не предусмотреть этой сложной юридической конструкции, то могут быть поставлены под сомнение сам факт внесения взноса, а вместе с ним и заключение договора страхования.
В п. 1 ст. 313 ГК записано: "Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо...". Это часто используют страхователи, у которых счета заблокированы налоговыми органами. Как правило, у них есть должники, которые могут и хотят с ними расплатиться, и страхователи направляют страховые взносы от своего должника непосредственно страховщику, минуя свои заблокированные счета. Во-первых, это возможно, только если внесение взноса является обязательством, о чем уже говорилось выше. Во-вторых, п. 1 ст. 313 ГК предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, "... если из закона, иных правовых актов... не вытекает обязанность... исполнить обязательство лично". Но в данном случае как раз имеется Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г., п. 4 которого запрещает такие расчеты. Следовательно, в подобных случаях уплата взноса за страхователя другим лицом противоречит Указу Президента, т.е. сделка может быть признана недействительной по ст. 168 ГК. Из этой ситуации имеется выход, но он требует довольно сложного юридического оформления и здесь не приводится.
Мнимые договоры страхования
Это в основном относится к выплате предприятиями зарплаты через страховые компании. Предприятия, естественно, хотят снизить налоги и отчисления с зарплаты, а страховщики пытаются зарабатывать на этом. Однако автору этой статьи в практике аудиторских проверок не приходилось встречать схемы, настолько "чистые", что их нельзя было бы поставить под сомнение с точки зрения ст. 170 ГК, в п. 1 которой записано: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правые последствия, ничтожна".
Как мы видим, в п. 1 ст. 170 ГК законодатель связывает действительность договора с намерениями его сторон. Однако во всех схемах выплаты зарплаты через страхование имеются если не прямые нарушения закона, то натяжки, которые позволяют поставить намерения сторон под сомнение. Доказать здесь что-то, как правило, бывает трудно, так как речь идет о такой тонкой материи, как намерения. В таких случаях в более сложном положении оказывается тот, на кого возложена обязанность доказывать. Но доказывать свою правоту будет налогоплательщик, следовательно, все проблемы возникнут у него.
Незаконное ограничение ответственности страховщика
В подпункте "в" п. 1 ст. 17 Закона "О страховании" установлена обязанность страховщика при просрочке страховой выплаты уплатить страхователю "штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки" и не предусмотрено никаких возможностей изменить это правило договором. Однако договоры страхования часто содержат неправомерное ограничение этой ответственности, например указывается "но не более NN рублей" или "но не более NN процентов страховой суммы". Иногда штраф устанавливается в размере меньше 1% в день. Следует иметь в виду, что все эти ограничения незаконны, а следовательно, недействительны. Грамотный страхователь всегда добьется в суде той суммы штрафа, которая причитается ему по закону. С учетом этого страховщикам вряд ли следует идти на поводу у конъюнктуры и устанавливать рекордно короткие сроки страховой выплаты.
Неустойка в 1% в день в условиях невысокой инфляции является, конечно, чрезмерной. Страховщикам, к которым предъявлено соответствующее требование, следует помнить о ст. 333 ГК, позволяющей уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Суды довольно активно пользуются этой возможностью.
Использование иностранной валюты в качестве расчетной единицы (но не средства платежа)
В п. 2 ст. 317 ГК записано: "В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах". Опираясь на это, многие страхователи устанавливают страховую сумму и страховой взнос в долларах США (или иной валюте), указывая при этом, что оплата производится в рублях по соответствующему курсу. Следует иметь в виду, что в п. 1 ст. 10 Закона "О страховании" записано: "Страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено иное". Нам не встречалось случая, когда было бы предусмотрено это самое "иное", между тем, как будет видно дальше, в данном случае это весьма целесообразно.
Из приведенного текста закона с очевидностью следует, что страховая сумма - это база для расчета денежных обязательств сторон - взноса и выплаты - и что при определении размера этих денежных обязательств база для их расчета должна быть одной и той же. Идентичность базы для расчета размеров взноса и выплаты является также основой экономики страхования, так как страховой тариф рассчитывается исходя именно из этого. Однако когда курс рубля по отношению к использованной иностранной валюте значительно меняется, оказывается, что база для расчета взноса отличается от базы для расчета выплаты, так как при расчетах в качестве базы берется рублевый эквивалент страховой суммы, выраженной в иностранной валюте, но ни в законе, ни в договоре такое различие в базах не предусмотрено. Если курс рубля падает, может быть либо поставлена под сомнение обоснованность части страховой выплаты, либо сделан вывод о занижении тарифа, т.е. поставлен вопрос о выходе страховщика за пределы своей правоспособности. В любом из этих случаев есть угроза финансовых санкций. Чтобы их избежать, следовало бы предусмотреть в договоре такое положение: "При расчете размеров страхового взноса и страховой выплаты в качестве страховой суммы используется сумма в рублях, эквивалентная сумме NNNN долларов США по курсу на момент расчета". Это как раз и будет то самое "иное", которое п. 1 ст. 10 Закона "О страховании" разрешает предусматривать в договоре. Конечно, сделав такую запись в договоре, нельзя изменить экономику этой операции. Экономически риск страховщика все равно остается более высоким, чем предусмотрено тарифом. Но при такой записи в договоре хотя бы исчезнет потенциальная основа для спора о законности, а следовательно, угроза финансовых санкций.
Страховая стоимость
Ни ГК, ни Закон "О страховании" не требуют указывать в договоре страхования страховую стоимость, и страховщики часто не заботятся о согласовании ее величины при заключении договора. Между тем в части второй п. 3 ст. 10 Закона "О страховании" записано: "В том случае, когда страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное". Аналогичное правило содержится в ст. 949 ГК в отношении страхования имущества и предпринимательского риска. Это правило связано с экономикой страхования, поэтому и тут "иное" практически никогда не предусматривают. Но тогда для доказательства законности страховой выплаты нужно знать страховую стоимость имущества, так как для расчета размера выплаты используется поправочный коэффициент, равный отношению страховой суммы к стоимости. Если страховая стоимость не указана в договоре, то единственным возможным источником ее определения может быть страховой акт. Однако опыт показывает, что согласовывать страховую стоимость после наступления страхового случая гораздо сложнее, чем до него, так как в этот период интересы сторон по договору расходятся. Особенно это сложно в том случае, когда нечетко определен объект страхования или страховой риск (см. выше). Специально для этого в ст. 948 ГК и в п. 2 ст. 10 Закона "О страховании" установлено, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования. Поэтому с точки зрения доказательства законности выплаты проще всего записать страховую стоимость в договоре. Если же стороны по каким-то соображениям не хотят этого делать, то нужно определить в договоре "иной" способ определения размера выплаты. Иной, чем стандартный, указанный в законе способ определения размера выплаты приведет к повышению риска у страховщика, но законность будет соблюдена, и исчезнет потенциальный источник споров со страхователем и с налоговыми органами.