Следует учитывать, что при проверки допустимости и относимости доказательств требуется индивидуальный подход к каждому делу, а не быстрое ознакомление с материалами дела с целью определения категории экономического спора и истребования стандартного набора доказательств. Хотя, разумеется, что каждой категории дел присущ общий набор доказательств с учётом относимости и допустимости, но повторим, что лишь общий набор доказательств.
Судья в соответствии со ст.112 АПК РФ вызывает лиц, участвующих в деле. Представляется, что подобная формулировка этой нормы неудачна, так как отсутствует ясность понятия «вызывает лиц». Значит ли это, что судья вызывает лиц, участвующих в деле, уже в заседание суда, или же он может вызывать их для предварительного слушания? Думается, что судья может вызывать участвующих в деле лиц специально для собеседования до начала разбирательства. Тем более, что, извещая заинтересованных лиц о производстве по делу, судья их и вызывает для участия в заседании суда. Но вывод о возможности такого предварительного слушания получается при анализе норм закона, а должны быть чётко закреплённые правила в АПК, определяющие условия и порядок предварительного заседания. Уже неоднократно в литературе указывалось на необходимость закрепления в АПК иного регламентирования стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе предусмотреть право судьи на предварительное слушание. Конечно, это будет означать усиление активности суда, некоторого самостоятельного судейского исследования [14]. Но с другой стороны, сочетание активности суда и состязательности сторон поможет избежать неистинного результата [15], так как возможны случаи, когда более сильная сторона в процессе способна воздействовать на доказательственную базу в большем объёме. В предварительном заседании суд вправе требовать уточнения тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Именно в этом заседании необходимо бы представлять отзыв на исковое заявление участвующим в деле лицам и суду. В целях экономии времени в судебном заседании можно было бы судье выяснить все вопросы, связанные с ходатайствами лиц, с проведением экспертизы, с мерами по обеспечению иска, с мерами по обеспечению доказательств, с возможностью заключения мирового соглашения. В предварительном заседании стороны, оценив свои возможности, могли бы совершать распорядительные акты: истец – изменять основания или предмет иска [16], увеличивать или уменьшать размер исковых требований; ответчик может признать иск, и тут возникает вопрос о необходимости введения оперативной процедуры разрешения дела в случае признания иска ответчиком полностью и принятии его судом, тем более, при подготовке дела к судебному разбирательству такая процедура позволила бы не доводить «бесспорный» конфликт до заседания.
По итогам предварительных встреч возможен вариант, когда истец, с учётом сложившейся обстановки, откажется от иска. Тогда суд должен прекратить производство по делу, но, как уже отмечалось, действующее законодательство не предусматривает такого действия судьи в стадии подготовки дела. Это ещё раз подтверждает необходимость предоставления суду права прекращать производство по делу на данной стадии процесса. Отметим, что возможна ситуация и отказа от встречного иска после досудебного заседания, если он был предъявлен ответчиком, ведь говоря об отказе от иска, подразумевается и отказ от встречного иска [17].
Судья при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о вызове руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи объяснений. Арбитражный процесс характеризует то, что зачастую дела организаций в суде ведут их представители. Но порой недостаточно выступления представителя в заседании и требуются какие-либо пояснения руководства организаций. Позитивна для развития процессуальных отношений участвующих в деле лиц возможность вызова руководителей, только из смысла закона вытекает, что руководители приглашаются в заседание суда. Было бы разумно предусмотреть возможность вызова руководителей организаций на досудебное собеседование, тогда уже в судебном заседании не потребуется дополнительное время для получения объяснений и разъяснений данных лиц.
Однозначно нельзя согласиться с предложением об исключении из действий судьи по подготовке решение вопроса о вызове руководителей организаций, якобы руководитель может быть либо представителем организации, либо свидетелем [18]. Несогласие с высказанной позицией можно подтвердить примером из практики. Так, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску ГУП Воронежский Механический завод к ОАО «Воронежэнерго». Поводом для обращения в суд послужило отключение электроэнергии Механическому заводу, администрация завода была уведомлена об отключении, которое было произведено ранее указанного срока. Преждевременное отключение энергии повлекло существенные убытки для завода в виде реального ущерба. Завод в суде представлял штатный юрист предприятия, но в процессе разбирательства суду потребовались разъяснения главного инженера и начальника смены по поводу технологических особенностей производства. В итоге рассмотрение дела было отложено и процесс существенно затянулся. Но ведь судья мог, изучив внимательно материалы дела, ещё при подготовке к разбирательству вызвать указанных лиц и не увеличивать срок рассмотрения дела.
Принимая во внимание несколько условную градацию действий судьи на две группы, нужно заметить, что и участвующие в деле лица могут ходатайствовать о вызове руководителей организаций для дачи объяснений.
Список литературы
[1] См.: Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // Российская юстиция. 2001. №1. С.8.
[2] Понятие «объективная истина» употребляется в общепринятом в науке процессуального права значении. Но по данному вопросу необходимо учитывать, на наш взгляд, соображения, высказанные в работе А.Т. Боннера «Установление обстоятельств гражданских дел». Эти соображения сводятся к тому, что в условиях современного состязательного процесса не произошёл отказ от объективной истины, а изменились методы достижения истины.
[3] См.: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3. С.11.
[4] См.: Настольная книга судьи. Введение в профессию. М., 2000. С.131.
[5] Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С.40.
[6] Тараненко В.Ф. Подготовка дела к судебному рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. №2. С.43.
[7] См.: Бухтоярова Л.Н., Денисова Е.И. Изменения в процессуальном законодательстве (спорные вопросы применения) // Адрес в Internet: http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles/y1996-12/a112/articl.htm/
[8] См.: Моргунов С. АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации // Российская юстиция. 1996. №8. С.43.
[9] См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.136.
[10] См.: Настольная книга судьи. С.132.
[11] См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С.128.
[12] См.: Там же. С.137, 140.
[13] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М., 1999. С.131.
[14] См.: Амосов С. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1995. №2. С.32.
[15] Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. №5. С. 22.
[16] См.: Моисеев С. Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. №4. С.16-17.
[17] См.: Там же. С.16-17.
[18] См.: Балакин К. Подготовка дел к судебному разбирательству по АПК РФ // Российская юстиция. 1997. №2. С.49.