Требования истца основаны на договоре о предоставлении гарантии между истцом и Банком (г.Москва) о предоставлении гарантии фирме В; договоре срочного депозита между истцом и Банком (г.Москва); сообщении банка о требовании уплаты суммы гарантии от фирмы В.
Из представленных в материалах дела контракта, тендерных документов следует, что бенефициаром является фирма "С, принципалом – государственный банк Индии через фирму В, срок гарантии установлен в шесть месяцев с даты коносамента последней партии материалов либо последней партии дополнительного количества материалов. Продление срока гарантии в соответствии с приложением №2 к контракту предусмотрено на условиях, определенных гарантийным письмом.
Согласно банковской гарантии на выполнение работ срок действия гарантии был определен до 31 марта 2000 года, в дальнейшем продлевался до 31.05.2000. Сумма по банковской гарантии согласно утверждению истца уплачена 03.06.2000, т.е. после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (письмо отделения корпоративных счетов Нью - Дели Государственного банка Индии - "неофициальный перевод").
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ни договор комиссии, ни тендерные документы, ни контракт не предусматривают выплату гарантийной суммы фирме В, являющейся партнером истца, и за пределами установленного срока гарантии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора комиссии истец обязан выполнять все условия по контрактам. Выплата гарантийной суммы лицу, не предусмотренному контрактом, произведена в нарушение условий договора комиссии.
Раздел 8 договора комиссии устанавливает ответственность комитента за нарушение сроков поставки, а пунктом 8.2 предусмотрено, что реальные размеры убытков, связанные с нарушением сроков поставки кокса, а также ненадлежащим исполнением документов должны быть подтверждены комиссионером (истцом) и / или инопокупателем документально.
Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность исковых требований в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что международная практика и нормы российского законодательства предусматривают поступление в банк требования бенефициара о платеже по гарантии по истечении срока гарантии, и дальнейшее оформление платежа происходит согласно техническим операциям по переводу денежных средств, не имеют под собой правового обоснования и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно статье 1 Унифицированных правил по договорным гарантиям, указанные Правила применяются только в том случае, если стороны по внешнеторговой сделке согласятся на подчинение внешнеторговой гарантии этим Правилам и в самой гарантии будет сделана об этом специальная оговорка. Такая оговорка в гарантии отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для ее применения.
Утверждения заявителя о том, что суд должен был использовать материальное право Индии при рассмотрении настоящего иска, им не обоснованы, норму права в обоснование своих доводов заявитель указать не смог, в связи, с чем доводы кассационной жалобы не были удовлетворены за их несостоятельностью. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от5июня2001года по делу№Ф04/1574-286/А03-2001 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. [10]
Как мы видим, у суда отсутствовали возможности применения не только Унифицированных правил, но и коллизионных норм, которые определили бы материальное право, подлежащее применению.
Отсутствие соответствующих коллизионных норм, как ожидалось, должно было быть восполнено с принятием новой части Гражданского кодекса РФ. Однако, вступивший в силу 1 марта 2002 года ГК РФ (часть третья) [11] также не решил этой проблемы. Статья 1211 ГК РФ, которая могла бы быть использована в отношении независимых гарантий (резервных аккредитивов) имеет недостаточно четкую формулировку. Между тем, п.3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сторон, которые осуществляют исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела. При этом, в данном перечне отсутствует наименование гаранта/эмитента, но есть упоминание поручителя, как стороны в договоре поручительства. Возможно, что законодатель просто забыл упомянуть этот пункт в перечислении сторон.
В то же время, если рассматривать гарантию как одностороннее обязательство банка выплатить по требованию бенефициара обусловленную гарантией сумму по представлению бенефициаром требования о ее уплате, то к данным правоотношениям также применимы нормы ст.1217 ГК РФ. Согласно положениям указанной статьи к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Однако, следует отметить, что, например, при выдаче гарантии или резервного аккредитива филиалом банка, головной офис которого находится в другой стране, применение указанной нормы нельзя считать однозначно возможным.
Несмотря на то, что новая третья часть ГК РФ была составлена с учетом современного международного права, как нам кажется, ее создатели подразумевали, что российские предприниматели будут в большей степени использовать уже признанные во всем мире Унифицированные правила 1992 года или USP 500 либо положения Конвенции в случае присоединения к ней России. Тем не менее, данный вопрос остался неурегулированным законодательством и, как следствие, представляет собой пробел, который вызывает сложности на практике в отношении применимого материального права. По нашему мнению, для разрешения такой проблемы и защиты интересов российских банков и предпринимателей необходимо дополнение коллизионных норм части третьей Гражданского Кодекса РФ, которые определяли бы применимое право правом страны гаранта/эмитента, как стороны, осуществляющей выдачу либо исполнение обязательства.
Список литературы
[1] Резервный аккредитив – аналог независимой гарантии, выработанный американской банковской системой в связи с запретом на выпуск гарантий, однако, широко используемый в международной торговле в т.ч. странах системы континентального права, как гарантия платежа.
[2] Российская Федерация не является участником данной Конвенции.
[3] Единообразный торговый кодекс Соединенных Штатов Америки
[4] Paul S. Turner, Brooke Wunnicke and Diane B. Wunnicke. Another view of the Draft Standby (ISP) Rules // Documentary Credits Insight Volume 3 No 3 Summer 1997
[5] Унифицированные правила для гарантий по требованию. Публикация МТП №428
[6] Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов. Публикация МТП №500.
[7] См.: Документарные аккредитивы: сравнение UCP 500 и UCP 400. Под ред. Шарля дель Бусто. М., 1995. С.21
[8] Convention on the law applicable to contractual obligations (Rome, 19.VI.1980) // Treaty Series. Volume 1605.- New York: United Nations, 1997. P. 59 - 156.
[9] Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано 16.09.1988) // Международные конвенции о взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам. «Вестник ВАС РФ». Специальное приложение к N 10, октябрь 2000 года.- М.: ЮРИТ-Вестник, 2000. С. 29 - 64.
[10] Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от5июня2001года по делу№Ф04/1574-286/А03-2001. // Справочная система «Консультант+»
[11] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552