Каким быть закону "о третейских судах"?
Заместитель Председателя "Сибирского третейского суда" М.Г.Шилов
В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится проект Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Данный проект содержит целый ряд положительных моментов, которые безусловно заслуживают быть отмеченными, однако, на сегодня важнее все-же определить недостатки данного проекта, с тем, чтобы их можно было устранить до его принятия.
Совершенствование законопроекта в настоящее время ведется путем устранения мелких редакционных неточностей и небольших противоречий. Между тем, сама концепция третейского разбирательства заложенная в закон несет в себе огромное противоречие, которое никто не собирается устранять.
Суть концепции заключается примерно в следующем. Третейское разбирательство самостоятельная ветвь судопроизводства и, если уж стороны доверили рассмотреть их спор третейскому суду, то любое вмешательство государственных судов недопустимо. А если уж его невозможно избежать совсем, необходимо его как можно больше минимизировать. Поклонники третейского разбирательства полагают, что выдача исполнительного листа на любое решение третейского суда должна производиться автоматически, разве, что с проверкой наличия третейской оговорки и состава третейского суда. Их оппоненты полагают, что само существование третейских судов незаконно, поэтому их нужно вообще запретить. Борьба между этими крайними точками зрения привела к тому, что стороны третейского разбирательствами имеют существенно разные возможности для отстаивания своих прав, а решение третейского суда в зависимости от того удовлетворен иск или нет, по своим юридическим последствиям, имеет совершенно разную силу и влечет разные последствия.
Любая судебная система пытается решить вопрос: "Как бороться с судебными ошибками, а также избежать коррумпированности судов?". В арбитражном суде и первая и вторая проблемы решаются в основном за счет многоступенчатой системы обжалования. И тем не менее, судебные ошибки имеются и здесь, а вопрос о коррумпированности арбитражных судов время от времени поднимается в средствах массовой информации.
Рассматривая решение этой проблемы в третейских судах обычно указывают на следующее. Первое - если третейский суд примет незаконное решение (неквалифицированное и т.д.), то на его рассмотрение перестанут передавать споры (не будут включать соответствующую третейскую оговорку в договоры), и он фактически перестанет действовать. И, второе, раз уж стороны сами включили третейскую оговорку, то так им и надо. Естественно последнее является абсолютно неприемлемым, поскольку государство не может допустить массовых нарушений гражданских прав, поэтому не должно допускать саму возможность выносить противоправные решения. Кроме того, если допустить возможность "естественного" отбора третейских судов, поддерживая всей силой государственного принуждения любые выносимые ими решения, сама идея третейского разбирательства будет навсегда (во всяком случае надолго) дискредитирована.
Механизм контроля за третейскими судами путем включения либо не включения третейской оговорки срабатывает далеко не всегда. Автору например известен не один третейский суд созданный не для объективного и беспристрастного разрешения споров, а для выколачивания денег из клиентов своего создателя. Находясь в материальной, а зачастую и в иной зависимости (будучи работником создателя) от одной из сторон спора, третейский судья в последнюю очередь думает о будущем своего третейского суда, поскольку занят более важными проблемами: "Как удовлетворить иск хозяина, чтобы исполнительный лист все-таки выдали" или "Как отказать в иске к хозяину, чтобы это выглядело законоподобно".
Естественно сама возможность создания таких третейских судов является порочной. Соответственно необходимость проверки решений третейских судов на взгляд автора бесспорна.
Однако попытки отвоевать независимость третейских судов привели к тому, что проверка осуществляется только в случае удовлетворении иска и подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. В случае же отказа в иске никакой проверки и вообще пересмотра решения не предусмотрено. Таким образом, появилось и никоим образом не устраняется процессуальное неравенство сторон третейского разбирательства. Истец в третейском разбирательстве оказывается в гораздо худшем положении, чем ответчик.
Ведь, если иск необоснованно удовлетворен, то ответчик имеет возможность при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заявить о допущенных нарушениях и тем самым защитить свои права. По практике арбитражного суда Новосибирской области возврат дела на новое рассмотрение дел в третейский суд или просто отказ в выдаче исполнительного листа далеко не редкость. И, даже, если исполнительный лист выдается, у ответчика остается возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа. Совсем другая ситуация получается, если в иске необоснованно отказано. Никакого обращения за выдачей исполнительного листа не предвидится, поэтому и нет возможности заявить о допущенных нарушениях в арбитражном суде. Обратиться с тем же иском в арбитражный суд, не позволяет норма АПК, прямо запрещающая рассматривать дело, если по этому спору уже вынесен вердикт третейского суда.
В результате решение третейского суда об удовлетворении иска обладает весьма скромной юридической силой, поскольку его, без выдачи исполнительного листа (и как следствие проверки его законности), можно просто игнорировать. Напротив, решение об отказе в иске является окончательным, обжалованию и пересмотру не подлежит, то есть по своей юридической силе приближается к постановлениям Президиумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Естественно эта разница является абсурдом, ведь лицу которому отказали в защите прав, например, во взыскании задолженности в 1 млн. рублей, ничуть не легче, чем тому с кого незаконно взыскали тот же миллион.
Когда автор указывал на это противоречие, то поклонники третейского разбирательства обычно говорили: "Мы в дальнейшем добьемся того, чтобы исполнительные листы выдавались на любые решения третейских судов и противоречие устранится". Противники третейского разбирательства полагали, что противоречие нужно устранить путем запрета третейских судов вообще.
Представляется и та и другая точка зрения является ошибочной. Обоснование необходимости существования третейских судов находится за пределами темы настоящей статьи, однако, достаточно указать на то, что в настоящее время третейские суды необходимы хотя бы потому, что множество законодательных актов предусматривают возможность защиты нарушенных или оспоренных прав, в том числе в третейских судах. В то же время, поскольку третейское разбирательство в России только начинает набирать силу, государственный контроль за решениями третейских судов безусловно необходим.
Вышеуказанное противоречие же следует устранить иным способом. Необходимо предусмотреть возможность стороны, которой отказано в удовлетворении ее требований, заявить о своем несогласии с приятым решением в государственный суд. По результатам рассмотрения этого заявления государственный суд должен иметь возможность как вернуть дело на новое рассмотрение (при нарушении норм материального права или принятии решения по неисследованным материалам), так и констатировать отсутствие третейской оговорки или нарушение процедур рассмотрения, после чего истец вправе будет обратиться с тем же иском в государственный суд. То есть государственный суд должен проделать ровно те же процедуры, что и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Возможно, вмешательство государственного суда и не вполне соответствует правовой природе третейского разбирательства, однако оно позволит избежать возможных злоупотреблений, потребует от третейского суда высокого качества выносимых решений и, как следствие, повысит авторитет института третейского разбирательства в России. Кроме того, это все равно лучше, чем абсолютная невозможность пересмотреть незаконное решение третейского суда об отказе в иске.
В результате непомерная ответственность за вынесенное решение возложенная в настоящее время на третейских судей (невозможность даже в порядке надзора пересмотреть отказ в иске) будет снята, а возможности не правового использования третейского разбирательства будут в значительной степени устранены. Соответственно, без многочисленных социальных потрясений, наиболее грамотные, независимые и беспристрастные третейские суды останутся, а остальные или отомрут или вообще не будут создаваться. И, лишь после этого, можно будет ставить вопрос об уменьшении контроля за выносимыми третейскими судами решениями. Разумеется, если в этом возникнет необходимость.
В связи с изложенным, предлагается главу VII закона "О третейских судах в РФ" посвященную контролю со стороны государственных судов за вынесенными третейскими судами решениями, начиная со статьи 41 изложить в следующей редакции:
Статья 41. Обжалование решения третейского суда.
1. Сторона не согласная с решением третейского суда вправе в течение 10 дней с момента его принятия, направить в компетентный суд заявление о несогласии с принятым решением.
2. Заявление подается:
в компетентный суд в котором хранится дело рассмотренное третейским судом по конкретному спору;
в постоянно действующий третейский суд, который в течение 5 дней с момента получения вместе с делом обязан направить его в компетентный суд.
Заявления, поданные с пропуском установленного срока, либо без приложения необходимых документов, возвращаются компетентным судом без рассмотрения.