В 1996-1999 годах невыплата заработной платы для работников бюджетных отраслей стала носить в России повсеместный характер, задолженность с каждым месяцем увеличивалась. Особенно остро стоял вопрос для военнослужащих, так как именно в эти годы шло активное сокращение Вооружённых сил, у многих заканчивался срок действия контрактов, заключённых в 1993-94гг. Создалась ситуация, когда военнослужащий, прослужив 20-25 лет, уволившись из армии, не мог выехать из отдалённого района или закрытого военного городка на избранное постоянное место жительства в течение многих месяцев, иногда до полугода, так как его исключали из списков личного состава части, однако расчёт при увольнении не выдавали. Хочу подчеркнуть, что возможности для расчёта у воинских частей были, так как денежное довольствие поступало, хоть и с опозданием на несколько месяцев, но регулярно, и выдать расчёт для нескольких увольняемых было возможно без ущерба для остальных военнослужащих.
Адвокатам нашей юридической консультации, расположенной в закрытом военном городке, удалось переломить эту опасную тенденцию, о чём я хочу рассказать.
Для обратившихся к нам за помощью мы подготавливали жалобы (До выхода Конституционного Закона " О военных судах…" жалобы уволенных военнослужащих были подсудны районным судам) на незаконные действия командира воинской части – увольнение без расчёта, и просили суд отменить приказ об исключении из списков части, временно, до полного расчёта и устранения всех нарушенных прав военнослужащего, после чего издать новый приказ об исключении из списков части – разумеется, с взысканием за весь этот период всех видов довольствия в том числе и денежного. При этом вопрос о законности самого увольнения не ставился. Поясню: увольнение военнослужащего, в отличие от "гражданского" работника проходит в два этапа. Первый этап – издание приказа об увольнении с военной службы вышестоящими начальниками, в соответствии с должностью и воинским званием военнослужащего, и второй – издание командиром воинской части приказа об исключении из списков личного состава, что и является днём окончания военной службы. Как правило, разница во времени между первым и вторым этапом составляет 1 – 3 месяца.
Как мы мотивировали в жалобе эти требования? Во-первых, мы ссылались на ст.65 "Инструкции о порядке применения в СА и ВМФ Положения о порядке прохождения воинской службы…" – приложение к действовавшему тогда приказу МО СССР № 100 – 1985 года, в которой сказано, что "увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного им довольствия на день увольнения". Во-вторых, ссылались на обзор судебной практики военной коллегии ВС РФ по жалобам военнослужащих 1995 года, где судам было рекомендовано отменять приказы об исключении из списков части и временно восстанавливать военнослужащих на военной службе в случае несвоевременного расчёта – до полного восстановления нарушенных прав.
Возможно, кто-то скажет, мол, зачем было изобретать Америку, всё это давно известно, КЗоТ содержит соответствующие нормы, механизм известен и отработан, судебная практика существует. На самом деле всё сложнее. Дело в том, что трудовой договор и контракт о прохождении военной службы имеют совершенно разную правовую природу. Не вдаваясь в теоретические тонкости, не анализируя различия, отмечу главное: трудовой договор заключают равноправные стороны, в то время как контракт о прохождении военной службы предусматривает властное подчинение одной стороны другой. В силу этого правоотношения, возникающие между военнослужащим и министерством Обороны, в лице командира воинской части, регулируются ни гражданским (см. п.3 ст.2 ГК РФ), ни трудовым, а военно-административным законодательством (Федеральные законы " О статусе военнослужащих", " О воинской обязанности и военной службе", Указ Президента "Положение о порядке прохождения военной службы" и др.). Исключение предусмотрено только для военнослужащих-женщин, в отношении которых действуют нормы КзоТ, но только регулирующие вопросы охраны материнства и детства.
В результате, представляя в суде уволенных военнослужащих, мы встретились с определёнными трудностями. Если судьи районного суда посчитали наши доводы убедительными, то в коллегии по гражданским делам областного суда были сомнения, так как приказ № 100 хоть и содержал требования расчёта увольняемого военнослужащего в день исключения из списков части, но не предусматривал никаких правовых последствий нарушения данного правила; обзор судебной практики военной коллегии ВС РФ хоть и содержит рекомендации судам, всё-таки источником права не является. По этому вопросу председатель коллегии даже обращалась в Верховный Суд с запросом о разъяснении. И Верховный Суд подтвердил правильность позиции, занятой районным судом! Несмотря на изощрённые попытки командиров частей изложить всё новые основания для отмены решения суда ("воинская часть не является юридическим лицом", "в/ч не является надлежащим ответчиком, так как деньги распределяет МО", "взыскание денег в пользу заявителей ущемит права других военнослужащих" и т.п.), областная коллегия каждый раз аргументировано и убедительно оставляла кассационные жалобы без удовлетворения.
И результат не заставил себя ждать. Скоро командиры воинских частей поняли, какие потери несёт воинская часть при увольнении военнослужащего без проведения полного расчёта. И уже в начале 1999г., несмотря на то, что финансирование воинских частей не улучшилось и продолжали иметь место многомесячные задержки выплаты денежного довольствия, увольняемых военнослужащих стали рассчитывать в день исключения из списков части, в чём мы видим и свою заслугу.
Правда, были и исключения. Так, по делу К. суд дважды выносил решения, однако оба раза решения исполнялись частично, что послужило основанием для обращения в суд в третий раз. В результате вместо выплаты К. незначительной суммы (около 3 тысяч) командование в конце концов оплатило вынужденный прогул за период почти в полтора года в сумме около 20 тысяч рублей. Привожу с некоторыми сокращениями мотивировочную и резолютивную часть (поучительного для командиров воинских частей!!!) решения суда по делу К., где автор был её представителем.
N-ский районный суд своим решением от 3.11.98г. обязал командира в/ч 00000 отменить приказ об исключении К. из списков части, удовлетворить К. всеми положенными видами довольствия в полном объёме, с 22 августа 1998 год по день полного расчёта, после чего уволить в установленном законодательством порядке, издав новый приказ. Ответчик выполнил решение частично, так как 20 ноября 1998г. произвёл задержанные выплаты, но только по день первоначального увольнения К. Решение суда об оплате времени вынужденного прогула, то есть с 22 августа 1998г. по день издания нового приказа по части от 16 ноября 1998 года, как было указано в решении, не произвёл. Кроме того, суд постановил исключить истицу из списков части в день полного расчёта, что ответчиком было проигнорировано: исключили К. из списков части 16 ноября 1998г., а расчёт она получила 20 ноября 1998г. Кроме того, К. не выдали воинские перевозочные документы (ВПД), не начислили премию, денежную компенсацию взамен вещевого имущества рассчитали неверно (в сторону уменьшения). Данные обстоятельства стали основанием вторичного обращения К. в суд.
Своим решением от 14 января 1999 г. N-ский районный суд удовлетворил требования К. частично и обязал командира воинской части 00000 отменить приказ об исключении К. из списков части с 16 ноября 1998г., выдать истице в период прохождения военной службы ВПД, выплатить премиальные, и только после удовлетворения этих требований издать новый приказ об увольнении (исключении из списков части).
Данное решение было исполнено частично, так как снова ответчик не оплатил время вынужденного прогула, то есть время прохождения военной службы – с момента отмены старого приказа до издания нового. Кроме того, у истицы появилось право на получение дополнительных выплат и предоставления очередного отпуска, однако в реализации этих прав ей было отказано. Тем не менее, ответчик издал приказ об исключении К. из списков части №23 от 1 февраля 1999 года… Военный прокурор N-ского гарнизона, рассмотрев заявление К., с доводами последней согласился и принёс протест на приказ командира воинской части № 23 от 1 февраля 1999 года, которым К. исключена из списков части.
Командир воинской части 00000 издал 21 мая 1999г.приказ № 96 об отмене своего приказа № 23 от 1 февраля 1999г. в части исключения К. из списков части, в приказе также предписывается удовлетворить К. денежным довольствием, но не по 21 мая 1999г., а по 31 марта 1999г. При этом в приказе ничем не мотивировано, почему именно по 31 марта 1999г. К. должна быть удовлетворена денежным довольствием. В приказе также не разрешён вопрос о предоставлении истице очередного отпуска и выплате связанных с отпуском дополнительных выплат. В приказе не указывается, с какого числа К. исключена из списков части и исключена ли вообще, то есть, К. и по сегодняшний день является военнослужащей.
Таким образом, при увольнении К. с военной службы было допущено нарушение установленного порядка увольнения. Так, ст. 65 Приказа МО № 100-85г. действовавшего на момент исключения К. из списков части предусматривает, что увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами довольствия на день увольнения... Последствия несоблюдения указанного порядка законодательно не установлено, поэтому суд руководствуется указаниями Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.01.95г, в котором предусмотрено, что в случае несоблюдения установленного порядка увольнения, в том числе издания приказа об исключении военнослужащего из списков части без удовлетворения его всеми положенными видами довольствия, соответствующий приказ подлежит отмене временно, до полного устранения всех недостатков, допущенных при увольнении, после чего издаётся новый приказ по части.