В.М. Лебедев считает, что при опосредованном нормоконтроле не соответствующий Конституции РФ закон, нормативный правовой акт не отменяется, а как бы «дисквалифицируется» [11].
Особое значение эта форма нормоконтроля приобретает при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Главой 24 АПК РФ предусмотрено особый порядок рассмотрения этой категории дел. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, если они полагают, что таким актом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в указанной сфере. При рассмотрении этой категории дел, согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта либо его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону либо иному нормативному правовому акту. В том случае, когда суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) незаконным. В решении суда должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому были проверены оспариваемый акт, решения, оспариваемое действие (бездействие). Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью либо в части, указанный акт либо его положения не подлежат применению. Решения арбитражного суда по этой категории дел подлежат немедленному исполнению, если суд при вынесении решения не установил иной срок.
Цель такого нормоконтроля сформулирована в самом законодательстве. На основании п. 3 ч. 4 и п. 3. ч.5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявления по этой категории дел суд обязан возложить на соответствующий государственный или муниципальный, иной орган или должностное лицо обязанность совершить определенные действия либо иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Эффективность такого контроля может быть подтверждена данными о работе Арбитражных судов.
В 2002 году количество публичных, в том числе административных споров в арбитражных судах увеличилось на 3,2 %, при этом общее количество заявлений, поступивших в арбитражные суды на 14% превысило аналогичные данные 2001 года. [12]
По данным Арбитражного суда г. Москвы в 2002 году было рассмотрено, 14 дел о признании недействительными нормативных актов налоговых органов (требования удовлетворены по двум), а также 1746 дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов (за исключением связанных с применением налогового законодательства) – требования удовлетворены по 744, 7832 дела, связанных с применением налогового законодательства (из них о признании недействительными актов налоговых органов – 2390 дела).
При этом требования заявителей были удовлетворены соответственно в 5855 и 1994 случаях. [13]
В 2003 году количество обращений организаций и граждан с целью решения административных споров продолжает расти, что свидетельствует о дальнейшем развитии института судебного контроля и его эффективности.
Список литературы
[1] Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб, 1899 г.
[2] Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы. М., 1925 г.
[3] Елистратов А.И. Очерк административного права. Москва, 1923 г.
[4] Д.М.Чечот. Автореферат докторской диссертации, Л, 1969 г, ст. 29.
[5] Н.Г. Салищева. Проблемы административного судопроизводства. Материалы научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., Городец, 2001.
[6] Н.Ю. Хаманева «Гражданин и право» № 5, май 2001 г.
[7] Интервью с В.Ф. Яковлевым «Законодательство» № 2, 2001 г.
[8] См.6
[9] А.В. Хвощинский. Целевой контроль в полномочиях арбитражных судов как инструмент повышения эффективности правосудия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 31.01-01.02.2001 г., «Лиджист», М, 2001 г.
[10] В.М.Савицкий. Прошу у суда защиты. Защита прав человека в современном мире, М, 1993 г.
[11] В.М. Лебедев. Судебная власть в современной России, Санкт-Петербург, 2001 г.
[12] Интернет-интервью с В.Ф. Яковлевым, Председателем ВАС РФ, http: //www.arbitr.ru/news/press/20030220/index.htm
[13] Отчет о работе Арбитражного суда г. Москвы за 2002 год , http: //www.msk.arbitr.ru/about/report/2002/02.htm