Глава 2. Процесс квалификации преступлений.
§1. Процесс квалификации преступлений.
Квалификация - не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования. В практической деятельности процесс квалификации протекает во время расследования и судебного рассмотрения данного дела и проходит ряд этапов. Общее представление о возможной квалификации постепенно сменяется точными оценками, они многократно проверяются и, наконец, находят окончательное закрепление в судебном приговоре.
При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.
Статьи 275, 276, 278 предусматривают освобождение от уголовного наказания в случаях если виновный отказался от уголовной ответственности. Примечания в этих статьях являются квалифицирующим признаком, также в ст. 75-77, 90.
Можно выделить пять основных этапов квалификации.
Первый этап квалификации связан с возбуждением дела о совершенном преступлении.
Квалификация начинается с выдвижения версий относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно лицу, возбуждающему дело по тому или иному преступлению. Анализируя данные, полученные к этому времени, оно (лицо) должно соединить их в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют. Решение этого вопроса является необходимым условием для проведения дальнейшего расследования.
Вполне естественно, что квалификация, даваемая в этом постановлении, является лишь первоначальной, отнюдь не окончательной. По сути дела это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, требующая дальнейшей тщательной проверки.
Так как для правильной квалификации преступления всегда необходимо определенные предпосылки или условия: хорошее знание закона и точно установленные факты. Имеются ли эти условия в момент возбуждения дела?
Следователь располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными фактами, указывающими на признаки преступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно совершенного деяния этого достаточно.
В квалификации должны быть отражены все элементы состава. Если считать, что к моменту возбуждения дела у нас имеется только один из них, то остальные, очевидно, придется на данном этапе заменить предположениями. Предварительная квалификация преступления будет тем более правильной, чем точнее и полнее установлены факты по делу. Естественно, что в различных случаях эта полнота и точность будут разными.
Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.
С точки зрения квалификации это означает, что для предъявления обвинения уже достаточно ограничиться знанием одного элемента преступления; необходимо выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта.
А для этого необходимо установить в процессе расследования недостающие факты и проверить те версии, которые выдвигались при возбуждении дела.
Если первоначальная квалификация преступления была связана с возникновением гипотезы, то второй этап заключается в анализе этой гипотезы, разработке следствий, вытекающих из нее, и проверке их на основе практики, наблюдения, опыта. К моменту предъявления обвинения необходимо уже установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации (либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением). Выясняя после возбуждения дела обстоятельства совершенного преступления, следователь вначале руководствуется той рабочей гипотезой, которая была отражена в постановлении о возбуждение дела.
Эта гипотеза налагает на него определенную обязанность – внимательно изучить факты, чтобы определить, имеются ли все признаки соответствующего состава преступления. Нередко ход расследования побуждает следователя изменить свое представление о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки и т.д. Возникающие по ходу дела различные рабочие гипотезы направляют мысль следователя по определенному пути, способствующему установлению истины. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обращения к фактам, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и тем самым расследование дела углубляется.
Например, в тех случаях, когда обвинение в совершении убийства с особой жестокостью обосновывается лишь множественностью телесных повреждений, причиненных потерпевшему, большое значение для правильной квалификации имеет заключение судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
Так, в постановлении по делу Н. Президиум Верховного Суда РФ указал, что «суд первой инстанции ошибочно квалифицировал убийство как совершенное с особой жестокостью, сославшись на множественность телесных повреждений. Потерпевшему было нанесено шесть ударов по голове. Смерть наступила от открытой черепно - мозговой травмы. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, после полученной травмы потерпевший находился в бессознательном состоянии» [10].
Составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации преступления, производимой на предварительном следствии. Начав с предположений о юридической оценке случившегося, следователь постепенно приходит к обоснованным выводам о квалификации преступления.
Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу приводит к составлению обвинительного заключения. По многим делам установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью.
Однако этот возврат к предыдущему этапу вновь завершается составлением обвинительного заключения с учетом добытых новых доказательств (если, конечно, в силу тех или иных обстоятельств дело не будет прекращено).
В обвинительном заключении юридическая квалификация содеянного выступает как итог работы органов предварительного следствия. То, что для органов предварительного следствия представляет итог, для суда - только исходный пункт исследования. Юридическая оценка, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Эта оценка может измениться, во-первых, в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на предварительном следствии, а, во-вторых, ввиду установления новых фактов.
Таким образом, наступает пятый этап квалификации, который заключается в проверке данной квалификации деяния самим судом.
Новый этап процесса квалификации - это судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.
На этом этапе более глубоко и полно анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная социально-политическая и юридическая оценка. Квалификация, данная в приговоре суда, является итогом работы органов расследования и суда.
«Суд вправе переквалифицировать уголовно - наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно - наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Эти же положения следует учитывать и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке»[11].
2. Логика и квалификация преступлений.
В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.
«Значение логики в юриспруденции, в том числе для правильной квалификации преступления, не может вызывать сомнений. Пожалуй, нет другой такой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении каждого дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста.
В известной мере вошло в привычку, отменив вскользь положительное значение логики, далее всячески подчеркивать ее ограниченность, неполноту и формализм»[12].
Логика в судебном исследовании, как и в любой другой области познания, не может быть ничем заменена. Законы логики не произвольны. Б.А. Куринов пишет: «... Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики». Данные, добытые путем применения логики, есть те «кирпичики», из которых строится человеческое сознание. Каждый такой кирпичик не заменяет здания, но является для него необходимым элементом.