Гражданско-правовому богатству ПСГ сопутствует уголовно-правовая бедность, хотя в статье 7 упоминается политический преступник “переветник” (изменник), которому полагается смертная казнь. Из текста ПСГ не ясно, что является преступлением в отношении князя и властей. Более того, в кодексе отсутствуют должностные преступления, что довольно странно для государственности с выборным аппаратом. Какое-то подобие превышения служебных полномочий встречается лишь однажды (ст.48), когда насильственные действия по отнятию имущества со стороны волостеля приравниваются к грабежу. Обычно неправые действия со стороны должностных лиц кодекс регулирует угрозой Страшного Суда во время второго пришествия Христа (ст.4). За взяточничество не предписывается никаких санкций, просто говорится, что их брать нельзя.
Такая примитивность регламентации должностных преступлений показывает, что законодатель не осознавал значимости должностной ответственности.
Имущественные преступления в ПСГ разработаны более подробно. В статье 7 предусмотрена квалифицированная кража (татьба) “кримскому и коневому татю”. Первый термин спорен. Есть мнение, что это кража из Кромы (Кремля) государственного имущества. Оба случая караются смертью, как и предусмотренный здесь же поджог. Простая кража, совершенная в первый и второй раз, наказывалась штрафами, на третий раз выносился смертный приговор (статья 8). Покупка краденой вещи освобождалась от наказания, если покупатель представлял свидетелей сделки. Разбой и грабеж еще не разделяются, за оба эти деяния назначались одинаковые штрафы. Но по общему смыслу памятника грабеж представляет открытое насильственное изъятие имущества, тогда как разбой включает и посягательство на личность (статья 7 и другие). В статье 1 упоминается “наход” без подробного разъяснения содержания. По смыслу он примыкает к разбою и грабежу и карается штрафом.
Преступления против личности строятся по принципам Русской правды и существенно от нее не отличаются. Штрафами наказываются вырывание бороды, нанесение побоев (в драках и т.д.), оскорбления, посягательства на служебный персонал суда. Этот перечень значительно беднее, чем в Русской правде. Более подробно сказано об убийстве, причем здесь не выделяются сословные и родственные мотивы. Последнее свидетельствует о слабом влияние христианства, где особо тяжким преступлением считается убийство родителей. Не содержит ПСГ и разгроничений по строгости наказаний за убийство представителей различных сословий. Однако вряд ли посягательства на именитых бояр и политических деятелей могли рассматриваться как обычные. Ясности в этом вопросе нет. Не ясно также, как карались убийства в разбоях и грабежах, совершенные преступными шайками.
Кодекс упоминает несколько видов уголовных наказаний- смертная казнь, дыба, штрафы. Смертная казнь полагалась за татьбу в третий раз, за конокрадство, за татьбу кромскую (или храмскую), за поджог и земскую измену (перевет) (статья 7-8). Способы реализации смертной казни не упоминаются. Есть основания полагать, что в применении казней не было никаких целенаправленных действий. Преступников сжигали на костре, вешали и т. д.
Дыба упоминается в одном случае: за нарушение порядка в суде (статья 58).
За кражи, побои, оскорбления взималась “продажа”. Уголовные штрафы в тех или иных случаях поступали князю, потерпевшим, городу, администрации. Кодекс не знает ни тюрьмы, ни телесных кар, хотя на практике они имели место.
Правосознание в области уголовного права не поднялось до уровня понимания воздействия на личность преступника различных наказаний, материальный стимул нашел отражение в господстве денежных уголовных штрафов.
По Судебникам первую инстанцию суда составляли наметсники, волостели и тиуны в городах. В этом суде обязательно должны были заседать выборные от тех волостей, где производился суд: старосты, соцктие и добрые люди -целовальники -судные мужи, так же обязательно д. был присутствовать дъяк для письмоводства. В этом суде рассматривались все дела уголовные и гражданские за исключением дел о разбое, душегубстве и воровстве, ктые со времени Ив4 губными грамотами были переданы в ведение выборных чиновников, губных старост и целовальников, соединивших в себе судебную и полиц. должность. Из судов низшей инстанции (провинциальных) дела могли быть перенесены в суд высший -московский, состоявший в ведомстве бояр, окольничего, казначея, дворецкого и др. В спорных случаях при неясности закона сам государь решал судные дела. Дела поступали из судов гороских в суды центральные, боярские по докладу и по жалобе подсудимых. Доклад состоял в перенесении дела самим судом нзшей инстанции в высшую, для решения данного дела, не имевшего прецедента или закона; по жалдобе дела переносились в высшуб инстанцию на аппеляцию для перемсотра по существу -пересуд. Пересуд дозволяли только в тех случаях, предмет которых превышал цену одного рубля, когда тяждующиеся приносили жалобу на незаконное судопроизводство. Прошение и жалобы подавались в то учреждение, в ведомости ктго состояли ответчик и истец. Если ответчик был подведомственен другому суду, ктму не подлежал истец, то составлялся суд общий или сместный. В этом случае суд пошлины делились пополам.
По Суд.1550г виды суда те же. как и по Суд.1497 (суд государя, боярский, наместников, волостелей), но в постановлениях об орг-ции суда и судопроизводства помещен ряд новых статей, грозящих наказанием всем судьям за несправедливый суд и взяточничество. Судные дела, решаемые провинциальными делами, описывались земскимми дъяками, дворский староста, целовальники и судные мужи прикладывали руки к судным искам. Протокол, напеисанный земским дъяком, подписывался дворским, старостой и целовальником, ставилась печать судьи. Наместник обязан хранить у себя, а копию хранить у дворского, старосты и целовальников. В отношеннии послухов Суд1550 постановлял, что если истец представит несколько послухов, и одни из них скажут “в его речи”, а другие против, то первые имеют право требоваит поединка от вторых. Побежденные свидетели признаавились виновными и должны были платить иск, суд пошлины. Если послузи истца не требовали поля, то истец признавался виновным и приговаривался к уплате иска и пошлин. Если послух говорил против ответчика, то послух мог вызвать его на поединок или предложить ему простое целование.
Существуют три стадии: установление сторон, судебное решение, вынесение суд. решения. Ответчик призывался в суд дложностным ицом -доводчиком или недельщиком, ктый получал за свой труд вознаграждение -езд. Стороны призывались в суд срочной грамотой, если ответчик не являлся в суд к сроку, обозначенному в срочной грамоте, то произносилось заочное решение в пользу истца, ктму выдавалсь бессудная грамота. Главными суд. док-вами в угол. и гражд. делах -признание, письменные документы или грамоты. При недостатке признания и письменных докумнетов призывались свидетели. Одинаковые показания свидетелей обеих сторон решало дело, если свидетели были только с одной стороны, то суд. поединок; если свидетели ьыли с обеих сторон и показывали различно, то должны были доказать свои показания поединком. Суд. поединок соверошался под наблюдением долж. лиц, допускался не только меджу истцом и ответчиком, но и между послухами. В случае расхождения в показаниях -крестное целование или присяга -допускалась при отсутствии других суд. док-ств. Жребий -в тяжбах между русскими и чужеземцами он решал вопрос, кому дать присягу; в тяжбах между русскими, по всем делам право присяги принадлежало ответчику. Обвиняемый на оснвании законных суд. до-ств должен был уплатить иск, все издержки и суд. пошлины. Между пошлинами различались: 1) Пошлины от иска по решенным делам. 2)Пошлины от суд. поединка. 3)Пошлины от грамот за приложение печати. 4)Пошлины за пересуд. /**В тяжбах, решаемых наметсниками, волостелями и тиунами, в случае обвинения ответчика судьи получали “противень” истца, а в случае обвинения истца наместник и волостель получали по два алтына с рубля иска, если суд назначал поединок, а тяждующиеся мирились до битвы, то наместник и тиун получали половину от иска. В Судебниках упоминаются след. суд. акты: 1) срочные грамоты (извещение тяждующихся о сроке суда). 2)приставные грамоты (выдаваемые недельщиком, доводчиком для вызова сторон в суд). 3)судные списки (протоколы процесса судебного разбирательства) -именовались судьи, стороны, док-ва и помещались в решение дела. 4)Правые грамоты. Содержат в окончательной форме протоколы судебного разбирательства и решение дела, по которому одна из сторон оправдывалась, а другая обвинялась, прикладывались печати вел. князя или болярина или наместника в завис. от того, чьим судом решено дело; она подписывалась дъяком, а писалась подъячим. Особый вид правых грамот - холопьи правые грамоты и отпускные, ктые выдавались рабам по суду, признанными свободными (выдавались боярским судом), д. быть подписаны господами рабов. 5)бессудные грамоты -выдавались по заочному решению в случае неявки в суд одной из сторон. ** По Суд.1550г виды суда те же. как и по Суд.1497 (суд государя, боярский, наместников, волостелей), но в постановлениях об орг-ции суда и судопроизводства помещен ряд новых статей, грозящих наказанием всем судьям за несправедливый суд и взяточничество. Судные дела, решаемые провинциальными делами, описывались земскимми дъяками, дворский староста, целовальники и судные мужи прикладывали руки к судным искам. Протокол, напеисанный земским дъяком, подписывался дворским, старостой и целовальником, ставилась печать судьи. Наместник обязан хранить у себя, а копию хранить у дворского, старосты и целовальников. В отношеннии послухов Суд1550 постановлял, что если истец представит несколько послухов, и одни из них скажут “в его речи”, а другие против, то первые имеют право требоваит поединка от вторых. Побежденные свидетели признаавились виновными и должны были платить иск, суд пошлины. Если послузи истца не требовали поля, то истец признавался виновным и приговаривался к уплате иска и пошлин. Если послух говорил против ответчика, то послух мог вызвать его на поединок или предложить ему простое целование.