Необходимо отметить, что и до введения в действие ГК процессуальное законодательство требовало соблюдение установленного порядка до арбитражного урегулирования споров. До настоящего времени, к примеру, действует положение, согласно которому спор может быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по непосредственному урегулированию спора, за исключением некоторых категорий споров, которые имеют отношения к изменению и расторжению договоров (ст. 2 АПК).
Порядок доарбитражного урегулирования споров установлен Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года.Кроме того, в арбитражно-судебной практике применяется постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 17 сентября 1997 года “О вопросах, связанных с применением арбитражными судами Положения о претензионном порядке урегулирования споров”. Однако ни положение ни постановление Пленума не предусматривали особые правила соблюдения доарбитражного урегулирования в отношении споров, связанных с изменением и расторжением договоров. Поэтому в подобных случаях применялся общий порядок предъявления и рассмотрения претензий.
Учитывая, что в самом Положении имеется норма, согласно которой указанное Положение применяется если иное не установлено законодательством(см. Ст. 2 Положения) с введением ГК оно не подлежит применению (в части порядка и сроков досудебного урегулирования) к отношениям, связанным с изменением и расторжением договоров.
Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть или изменить договор. Иск в суд может быть предъявлен только при соблюдении одного из двух условий: либо получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора; либо неполучения ответа на соответствующее предложение в 30-ти дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.
Юридические последствия нарушения установленного порядка урегулирования вопроса об изменении и расторжении договора состоят в том, что арбитражный суд, получив исковое заявление стороны об изменении или расторжении договора без необходимых доказательств обращения к другой стороне с соответствующим предложением в досудебном порядке, будет обязан возвратить исковое заявление без рассмотрения (ст. 86 АПК).
Изменение и расторжение договора влечет определенные последствия для составляющих его содержания прав и обязанностей сторон.
Судьба обязательства, возникшего из договора, зависит от того, имело ли место расторжение или изменение договора. В случае расторжения договора обязательства из него возникшие, прекращаются(п. 2 ст. 453 ГК). Данное положение представляет собой особое основание прекращения обязательств и корреспондирует норме, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Возможность установления в законодательстве особых, помимо традиционных (надлежащее исполнение, невозможность исполнение, зачет встречного однородного требования), оснований прекращения обязательств допускались и ранее действовавшим законодательством (п. 4 ст. 73 основ).
Если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК). “Сохранение обязательств в измененном виде” может означать как их изменение, так и частичное прекращение обязательств, возникших из измененного впоследствии договора. Например, в случаях, когда поставщик и покупатель достигают соглашения по вопросу об уменьшении объема поставки, это значит, изменение договора привело к частичному прекращению обязательств.
Момент, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными, определяется по разному в зависимости от тог, как осуществлено изменение или расторжение договора: по соглашению сторон или по решению суда.
В первом случае возникшие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора. В свою очередь, этот момент должен определятся по правилам, установленным в отношении момента заключения договора (ст. 433). Данное положение носит диспозитивный характер: из соглашения сторон или характера изменения может вытекать иное. Например, в самом соглашении сторон о расторжении договора может быть указана дата, с которой обязательства сторон признаются прекращенными. Стороны могут достичь соглашения об изменения договора поставки в отношении последующих или предыдущих периодов поставки. Очевидно, что в данном случае обязательства не могут считаться измененными с момента заключения подобного соглашения.
Во втором случае, когда изменение или расторжение договора производиться по решению суда, действует императивное правило о том, что обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления решения в законную силу.
Определенность во взаимоотношения сторон вносит норма, устанавливающая презумпцию, лишающую права требовать возвращения того, что было ими исполнено до изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453). Данная норма носит диспозитивный характер - законом или соглашением сторон судьба исполненного по обязательствам может быть решена по иному. Например, требование о расторжении договора было предъявлено покупателем в связи с передачей ему продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель вправе так же, возвратив товар продавцу, потребовать от него возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 77 Основ).
Требование о расторжении или изменении договора может сопровождается и предъявлением другой стороне требования о возмещении причиненных этим убытков. Однако удовлетворение судом такого требования возможно лишь в случае, когда основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение этой стороной (ответчиком) условий договора (ст. 450 ГК).
Совершенно особый случай представляет собой изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451). Для российского законодательства соответствующие нормы представляют собой абсолютно новые положения. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может служить основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа отношений. Данная презумпция представляется чрезвычайно прочной, поскольку в реальные договоры контрагенты обычно не включают (и вряд ли будут включать в обозримом будущем) подобное условие, которое могло бы выглядеть, к примеру, следующим образом: “Если наступит обстоятельство, которое мы сейчас не предвидим, то оно не будет являться основанием для изменения настоящего договора”.
В статье 451 ГК содержится следующее определение существенного изменения обстоятельств: “Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях”.
Данное определение носит абстрактный характер. Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вряд ли возможно назвать в настоящее время. Это в состоянии сделать лишь судебная практика.
Вместе с тем в ГК имеется определенный ориентир: для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, требуется наличие четырех условий.
Во-первых, стороны при заключении договора исходили из того, что такое изменения обстоятельств не произойдет. Здесь имеет значение не только намерение сторон, иначе можно придти к формуле: “стороны не хотели, чтобы такие изменения наступили”.
Видимо, решающим фактором в оценки изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли стороны разумно предвидеть такое изменение. К примеру, заключая договор в 1994 году, стороны, действующие разумно, не могли не предвидеть инфляцию при наличии в договоре условия о том, что расчеты производятся в октябре. Однако, вероятно, необходимо признать, что при заключении договора они исходили из того, что такое событие как обвальный курс рубля, имевший место в печально известный “черный вторник” (11 октября 1994 года) не наступит. И это было разумно!
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора.
Еще раз подчеркиваю, что названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
По отличительным чертам по своему характеру существенно изменившихся обстоятельства очень напоминают непреодолимую силу. Однако имеется значительное отличие: существенные изменения обстоятельств не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора, напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но его исполнение значительно бы нарушило баланс интересов сторон.