Ограничительные и распространительные виды толкования применяются как исключение , если мысль законодателя не получила в тексте нормативного акта адекватное воплощение ( или текст устаревает в связи с развитием общественного отношения) .
Эти виды толкования могут возникать , если законодатель употребляет ли терминвыражения более широкого или узкого объема в сравнении с объемом понятия , которое имело через .Распространительное или ограничительное толкование может вытекать из системности норм права. Эти виды толкования не могут применятся , если это приведет к ухудшению правового положения лица , в отношении которого выносится акт применения правовой нормы . Не допускается также :
1) распространительное толкование исчерпывающих перечней ;
2)ограничительное толкование незаконченных перечней;
3) распространительное толкование санкций;
3)распространительное толкование положений , которые составляют исключение из общего правила ;
4)распространительное или ограничительное толкования сроков , определенных легальной дефиницией.
Границей ограничительного и расширяющего толкования есть текст закона в его полном логическом объеме .
Вопрос о границах толкования нормативно-правовых актов довольно острый в современной правозастосуючий деятельности. И если интерпретационные акты нижестоящих нормовстановлюючих органов можно обжаловать в вышестоящих органах, то этого практически нельзя сделать в отношении официальных толкований Конституционного Суда. Это уникальная правовая ситуация ,если акты определенного органа, в этом случае - единого органа конституционной юрисдикции ,в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы к Конституционному Суду . Интерпретационная деятельность Конституционного Суда осуществляется в рамках общих закономерностей толкования правовых норм, которую может быть расширяемым, ограничительной, аутинтичним, доктринальн, нормативн, казуальн, судебным, обычным и др. Через это интересно сосредоточить внимание именно на границах толкования нормативно-правовых актов Конституционным Судом Украины.
Конституция Украины 1996 г. в государственный механизм страны ввел такое учреждение как Конституционный Суд, который призван всей своей деятельностью обеспечить конституционную законность и давать официальное толкование Конституции Украины и законов Украины.
Деятельность Конституционного Суда по официальному толкованию Конституции и законов Украины находятся на стадии своего становления. Орган Конституционной юрисдикции только начинает приобретать опыт данной деятельности.
Довольно актуальная проблема границ толкования Конституции Украины органом конституционной юрисдикции. Вопрос о границах толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции связанные с оценкой нормативности актов официального толкования. Это сегодня одна из наиболее сложных проблем интерпретационной деятельности, как и роли и места этих актов в системе актов государства. Речь идет и о те, какие юридические следствия имеет акт официального толкования для нормотворчості, правозастосовуючої и судебной практики.[14]
Конституционные нормы ,как правило,обобщающие ,не детализированные в конституционном тексте, а раскрываются в поточном законодательстве. Тому к судьям Конституционного Суда в процессе их правотлумачної деятельности относятся большие требования. Надо учитывать и те ,что решение Конституционного Суда обязанности к выполнению иd обжалованию не подлежат.
Единый орган конституционной юрисдикции не имеет права выходить за пределы Конституции Украины при интерпретации ее положений ,иначе он будет выступать как нарушитель Конституции. Конституционный Суд имеет право только толковать нормы Конституции и законов Украины ,а не быть “другим” законодателем. Он не может модифицировать конституционную норму ни за нормативного ,ни за казуального толкования Конституции Украины. Критерий тут один: Конституционный судья не может вносить ничего нового в норму, которая им толкуется, иначе он превращается в законодателя, а это не является функцией единого органа конституционной юрисдикции. При официальном толковании Конституции и законов Украины Конституционным Судом важно не допустить им подмены законодател-верховной Ради Украины.
Анализ постановлений Конституционного Суда дает основание сказать, что иногда правотлумачна практика единого органа конституционной юрисдикции поднимает немало проблем, которые должны совместно решать специалисты разных областей права, на сам перед конституционных. О чем говорит мысль судьи Конституционного Суда Мироненка О.Н.: Решение Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 судьбы (пункты 1 и 2 резолютивной части) есть неконституционным по форме, поскольку противоречит положениям части второй статьи 147 и пункта другому статьи 150 Конституции Украины. Под давлением позитивистского, вузьконормативного праворозуміння Суд совершив попытку предоставить вид официального толкования на самом деле сформулированным им новым правовым нормам, то есть перебрав на себе полномочие законодательной власти, чем нарушив не только статью 6, а и пункты четвертый и шестой статьи 92 Конституции Украины. Вдобавок, проблемы "сознательного игнорирования государственного языка" ли его "небрежение", как и "невыполнение Статьи 10 Конституции Украины" выходят за пределы полномочий Конституционного Суда Украины (статья 14 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины") и должны быть адресованными или то Президенту Украины как гаранту соблюдение Конституции Украины, то ли Генеральному прокурору Украины, то ли судам общей юрисдикции, то ли самой Верховной Раде Украины, к компетенции которой эти вопросы отнесены частями четвертой и шестой статьи 92 Конституции Украины.[11]
Надо учитывать и те ,что Конституционный Суд Украины за своей инициативой не имеет права ни проверять конституційність законов ,ни толковать Конституцию и законе Украины. Это он может делать только за запитому соответствующих суб”єктів обращение ,четко перечисленных в законодательстве.
Вопрос границ толкование Конституции и законов Украины Конституционным Судом непосредственно связанный с оценкой юридической силы актов официального толкования. Проблема нормативности этих актов на сегодня есть одной из спорных и острых из позиции теоретической оценки конституционной юрисдикции. Еще за советских времен некоторые авторы высказывали мысль ,что нормы, которые помещалось в интерпретационных актах, есть неотъемлемой частью тих актов, которые постоянные объектом интерпретации .Тим самим предполагала возможность изменения правовой нормы путем его толкования, и ,таким образом, толкование получило возможность выступать как непосредственно нормотворчість. Такую позицию поддерживают некоторые ученые и на современном этапе, считая что решение Конституционного Суда относительно толкования конституционных норм, в сущности, становятся частью Конституции. По их мнению ,Конституционный Суд есть не только "отрицательной" ,а и "положительным" законодателем, акты которого за юридической силой не уступают нормам Конституции.
Была высказанная и такая позиция, что сам процесс официального толкования содержит "правотворчі элементы", а интерпретационные акты Конституционного Суда - это дополнительные нормативно-правовые акты, целью которых есть уточнение, изменение или разъяснение правовых норм, принятых раньше.
Ни единую из этих позиций поддержать нельзя, поскольку задача единого органа конституционной юрисдикції-ні модифицировать с помощью своих решений нормы Конституции и законов ,а проявлять их реальное содержание, не "исправлять" конституционные предписания, а только толковать их.[10]
На жаль на практике правотлумачні органы иногда выходят за пределы своих полномочий. Еще одна цитата судьи Конституционного Суда Украины относительно официального толкования статьи 10 Конституции Украины:
По смыслу, структурой, внешним и внутренним построением и другими правовыми признаками положения пунктов 1 и 2 резолютивной части Решения - это нормы положительные права в их классическом виде как из точки зрения самых нормативістів, так и из позиций рационалистического (юснатуралістичного) праворозуміння. За характером предписаний эти новые правовые нормы являются обязывающими (часть первого пункта 1, часть первого пункта 2) или такими, что предоставляют права, которые не подлежат обязательной реализации (часть друга пункта 1, часть друга пункта 2); по форме предписани-императивными (часть первого пункта 1, часть первого пункта 2) или диспозитивными (часть друга пункта 1, часть друга пункта 2); за колом субъектов, на которые распространяется действие этих норм права - общими или специальными; за действием во времени - постоянными; за действием в пространстве - общими (часть первого пункта 1, части первая и вторая пункта 2) или локальными (часть друга пункта 1).Большее того, новые нормы права, сформулированные Конституционным Судом Украины в виде официального толкования, имеют и все классические признаки статей закона. Об этом свидетельствуют не только формальный анализ их содержания и структуры, а и (ли то намеренная, то ли случайная) текстуальная тождественность со статьями действующих законов или законопроектов, которые только представленные в рассмотрение Верховной Раде Украины. Решение Конституционного Суда Украины (пункты 1 и 2 резолютивной части) есть неконституционным и по смыслу. Квинтэссенция части первой статьи 10 Конституции Украины, за которой "государственным языком в Украине есть украинский язык" состоит в том, что украинский язык есть национальным официальным и рабочим языком именно государства, а не гражданского общества или частного лица. Тому применение (а не общение, как отмечается в Решении) украинского языка есть обязательным исключительно для сферы государственной (а необщинной или частной) деятельности, в особенности в части, которая касается языка официальных актов и государственной документации.[11]