Далее. Если разговорное слово "попрошайничество" или эмоционально окрашенное "пособник" уместны в статьях Уголовного кодекса, поскольку точно определяют юридические понятия, то неологизм "отмывание денег" неуместен в официально-деловом стиле, лучше употребить слово "легализация".
Просторечное слово "бабка", выражающее пренебрежительное отношение к человеку, неуместно в тексте закона (п. 9 ст. 34 УПК). В ст.ст. 67 и 94 СК и в ст. 89 УИК РФ дан общеупотребительный вариант "бабушка".
Выражение "в пьяном виде" закреплено за определенным стилем - разговорным, поэтому употребление его в ст.ст. 162 и 241 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях неуместно. Кроме того, речь в названных статьях идет не о виде человека, а о состоянии опьянения, в котором он находится. Надо: "в состоянии алкогольного опьянения".
Отмечено в языке права неправильное образование форм слов, например, причастия "следуемой" (с него суммы. - ст. 402 ГПК РСФСР). Глагол "следовать" - непереходный, поэтому страдательные причастия от него не образуются. В данном случае лучше употребить "причитающейся".
В словосочетаниях "в крупном размере" (ст.ст. 158, 163 и др. УК) и "в чужом интересе" (ст.ст. 980, 981 и др. ГК) неточно выбрано число имен существительных.
Слово "размер" имеет в данном словосочетании значение: "степень развития, величина, масштаб какого-либо явления, события и т.п." и употребляется, как правило, во множественном числе. Следовательно, использованный в тексте закона вариант не соответствует литературной норме. Исправим: "в крупных размерах".
Слово "интерес" употреблено в значении: "обычно мн.ч. (интересы,-ов) кого, чего или какие. То, что составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности". Вариант, соответствующий норме, употреблен в ст.ст. 182, 960 и др. ГК.
Большую роль в организации текста, в логичном выражении мыслей играет порядок слов. Однако в текстах законов встречаются случаи его нарушения, что мешает правильному их пониманию, порождает двусмысленность, является причиной многословия или нанизывания падежей. Так, в тексте "Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет..." (ст. 95 УК). Правильный вариант - "до достижения восемнадцатилетнего возраста". В результате нанизывания падежей в ст. 65 ГК появилась двусмысленность: "Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию". Не следовало разрывать словосочетание "признание судом". Встречается в текстах и неправильное местоположение дополнений: "Следователь вправе также получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего..." (ст. 186 УПК). Подобная ошибка допущена в следующем тексте: "Суд, вынесший приговор о конфискации имущества, после вступления его в законную силу направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю..." (ст. 62 УИК). В русском литературном языке есть такое правило: если в предложении имеются прямое дополнение ("образцы почерка или иные образцы"; "исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора") и косвенное дополнение лица ("свидетеля или потерпевшего"; "судебному исполнителю"), то на первое место ставится дополнение лица: "...вправе также получить у свидетеля или потерпевшего образцы..."; "...направляет судебному исполнителю исполнительный лист...".
В языке правовых документов специфичны формы управления, они нередко являются следствием нарушения норм литературного языка. Например, слово "основание" в третьем значении ("причина чего-либо; то, что объясняет, оправдывает, делает понятным поступки, поведение") управляет существительными в родительном падеже или глаголами в неопределенной форме; в статье же 141 СК оно управляет дательным падежом: "основания к отмене усыновления ребенка". Исправим: "для отмены усыновления".
Причастие "определяемый" управляет творительным падежом, значит, в словосочетании "определяемых по соглашению" (ст. 231 ГК) допущена ошибка. Надо: "определяемых соглашением".
Неправильное соединение однородных членов предложения ведет к неясности текста. В ст. 185 УПК в качестве однородных членов соединены глаголы разных видов: "При назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта". Следует исправить: "1) заявлять"; "3) представлять". В ст. 315 УПК в качестве однородных членов соединены член предложения "длительность испытательного срока" и придаточная часть "и на кого возлагается обязанность наблюдения за осужденным". Исправим: "длительность испытательного срока, а также лицо, на которое возлагается..." Такая же ошибка допущена в ст. 281 УПК. В ст. 1065 ГК содержится ошибка - несочетаемость одного из однородных членов с тем словом в предложении, с которым связаны два других: "Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, суд вправе обязать ответчика..." Вариант правки: "...является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо последствием иной производственной деятельности".
И еще один важный вопрос - о различении речевых клише и штампов. Языковыми стандартами называют готовые, воспроизводимые в речи средства выражения (словосочетания), где точно установлен состав слов и их порядок, поэтому они употребляются в речи автоматически. В языке юристов встречаются речевые штампы - слова и выражения со стертой семантикой и потускневшей эмоциональной окраской: "прекратить дело производством" (ст. 378 УПК), "о прекращении дела производством" (ст. 406 УПК), "с прекращением дела производством" (ст. 172 УИК), "об отложении дела слушанием" (ст. 251 УПК). В чем здесь ошибки? В словосочетаниях перепутаны управляющие и управляемые слова. В праве есть понятие "возбуждение уголовного дела", далее ведется "производство дела". Значит, прекращается производство дела, т.е. прекращается разбирательство, а не само дело. Исправим приведенные штампы: "производство дела прекратить", "о прекращении производства дела", "с прекращением производства дела". Такая же ошибка в штампе "при отложении дела слушанием": назначается слушание дела, и откладывается тоже слушание дела. Исправим: "при отложении слушания дела". Соответствующий норме вариант использован в ст. 146 ГПК: "до отложения его (дела) слушания".
Штампы обычно ведут к многословию, например: "по месту производства усыновления ребенка" (ст. 129 СК). Здесь употреблены два отглагольных существительных, обозначающих один и тот же процесс, поэтому допустимо убрать "производство".
Штампом является и выражение "из уголовного дела по обвинению" (ст. 26 УПК).
Слово "уголовный" употребляется в праве в четвертом значении: "связанный с применением государством мер наказания к лицам, совершившим общественно опасное деяние"; значит, уголовные дела всегда связаны с обвинением, и поэтому словосочетание "по обвинению" становится лишним, создает многословие. Правильно построено клише "дела по обвинению" (ст. 26 УПК).
Итак, штампы - негативное явление, нарушающее нормы литературного языка.
Это даже не языковое явление, а психологическое, характерное для людей, у которых отсутствует языковое чутье, языковой вкус.
Речевая культура юристов будет оставаться на невысоком уровне до тех пор, пока язык законов не станет эталоном официально-деловой речи. Работа над ним должна приводить к тому, чтобы смысл текста легко доходил до сознания читающего. Статус права слишком высок и ответствен, и его язык является показателем уровня культуры наших законодателей, показателем их уважения к гражданам, для которых законы написаны. Поэтому, формируя и формулируя нормы права и охраняя их, законодатели просто обязаны не нарушать нормы родного языка.