б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлена на установление, изменение или прекращение правоотношения;
в) в результате совершения недействительной сделки возникает неопределенное правоотношение;
г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали».
Однако стоит в виде примера обратиться только к одному виду недействительных сделок – мнимым, чтобы оказалось: ни один из указанных признаков такой сделки не присущ. К этому следует добавить, что и вообще любой из видов недействительных сделок хотя бы одним из указанных Н.В.Рабинович признаком не обладает.
К числу сторонников такой же идеи: недействительный договор – все равно договор – принадлежал И.Б.Новицкий. Соответственно он оспаривал взгляды Д.М.Генкина, сетовавшего на то, что одним и тем же термином «сделки (договоры)» называют действие, направленное на достижение определенной цели и его достигшее, с одной стороны, и действие, хотя и так же направленное, но не достигшее результата, т.е. не приведшее к возникновению, изменению или прекращению правоотношений. Такие взгляды И.Б.Новицкий считал «неправильными» и «бесцельными».[9] По мнению самого И.Б.Новицкого, «сделка всегда действительна, но она может быть действительной условной. Так, если она совершена под влиянием заблуждения, обмана и т.п., то потерпевший может ее оспорить, и тогда она утратит силу». К сожалению, осталось не объясненной ситуация с заключением ничтожных сделок, которые недействительны с самого начала, независимо от судебного решения, и соответственно в плане создания последствий, на самом деле есть «ничто».И правовое значение такой сделки состоит лишь в том, что она либо вообще не порождает ни каких последствий, либо порождает последствия, сторонами нежелаемые, носящие характер санкции за неправомерное действие. Наконец, имеет немаловажное значение и то, что, если мы будем считать недействительную сделку «сделкой», придется убрать из родового понятия «сделка» один из его основополагающих элементов. Имеется в виду, что сделка – это «правомерное действие».
С учетом отмеченных и ряда других аргументов, выдвигаемых О.А.Красавчиковым и Ю.К.Толстым, полагаем вполне обоснованными сомнения, высказывавшиеся Д.М.Генкиным по поводу конструкции «недействительные договоры» («недействительные сделки»).
До принятия ГК к числу дискуссионных относился и вопрос о том, нужно ли считать обязательным обращение в суд для признания сделки ничтожной. Так, по мнению Н.В.Рабинович, суд обязан объявить ничтожную сделку таковой. Соответственно она считала неправильной позицию Д.М.Генкина, признавшего, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется решение суда.[10]
Хотя ст. 166 ГК не дает оснований сомневаться в правоте позиции Д.М.Генкина, однако этим соответствующая проблема не исчерпывается. В связи с появлением указанной статьи возникла необходимость определить, а может ли все-таки сторона обратиться в суд за признанием договора ничтожным и как к этому обращению он должен относиться?
Непосредственным поводом для подобных сомнений послужило то, что ст. 12 ГК, посвященная способам защиты гражданских прав, включила теперь в это число, в частности, «признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки». Из этого иногда делали вывод, что, если сделка является ничтожной, то предъявляются требования не о признании настоящей сделки таковой, а о применении последствии ее недействительности».
Приведенное положение нуждается в уточнении. Ничтожная сделка, несомненно, является недействительной независимо от решения суда. Но это отнюдь не исключает права сторон обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки, даже не требуя применения предусмотренные в законе последствий. Все дело лишь в характере заявленного иска. При признании оспоримой сделки недействительной имеет место иск о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд укладывается прав», что по самой своей природе означает в равной мере признания наличия или отсутствия права.
Список литературы
Комментарий части первой Гражданского кодекса. Для предпринимателей. М., 1995. с.55-59.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.1994. №3. С. 51-52.
Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика. Право и экономика. 1996. № 19-20. С. 90.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 246.
Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученные записки ВИЮН. Вып.V.М.1947., С.181.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1968. С. 47.
Холфина Р.О. Недействительность сделки. М. 1994., С 181.
Эннекцерус Л. Курс гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М.: Иностранная литература, 1950. С.265.
СЗ РФ. 1995. № 1. ст.69.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л.1958. С.219.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.С. 119.
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л 1960. С.7.
Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т.1. М., 1994. С. 95.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л. 1958. С. 223.
Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С.42.
П. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1955 С.141.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 141.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №7 С.89-90.
Гурвич М.А Судебное решение: Теоритические проблемы. М.: Юрид. Лит., 1976.
[1] Комментарий части первой Гражданского кодекса. Для предпринимателей. М., 1995.
[2] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. №3. С. 51-52.
[4] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л. 1958 С. 219; Новицкий И.Б.
[5] Рабинович Н.В. Недействительность сделки и ее последствия. Л. , 1960. С. 7.
[6] Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т. 1. М. 1994. С.95; Новицкий И.Б.. Сделки. Исковая давность. С.22
[7] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1958. С.223; Шахматов В.П.. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С.42.
[8] П. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.
[9] Рабинович Н.В. Указ. Соч. С.12.
[10] Генкин Д.М. Указ. Соч. С.49.