С изменением взглядов государства на преступление и определением его как "лихого дела" круг таких преступлений еще более расширился. При этом, если Судебник Ивана Грозного лишь изъял некоторые преступления от частного примирения, то Соборное Уложение 1649 г. прямо запрещало "мировые" с "лихими" людьми под угрозой применения денежного наказания к самим обиженным: "А которые истцы с разбойники или с приводными людьми с поличным, в разбойных делах не дожидаясь указу, учнут миритися, и мировые челобитные учнут в приказах приносить и тот их мир ставить не в мир и разбойнику указ чинить по государеву указу кто чего доведется. А истцам за то пеня чинить смотря по делу, немирися с разбойниками".
В Воинских артикулах Петра I частная воля на примирение потерпевшего с преступником уступила место обязанности доноса, установив для недоносителей тяжкие наказания. Право же на примирение стало, по свидетельству А. Ф. Бернер(1тем реже и исключительнее, тем чаще и обильнее сделалась повинность доноса.
С дальнейшими изменениями взглядов законодателя на сущность преступления и определением его не только как вреда, причиненного правоохраняемому интересу, но и как посягательства на авторитетную волю, выразившуюся в норме, преследования и наказания виновных стали совершаться в интересах публичных, а не частных. Исключение составили те деяния, преследование и наказание по которым возможны были лишь по заявлению потерпевшего лица: растление и изнасилование; похищение с намерением изнасиловать; похищение с намерением обольстить или опозорить; обольщение несовершеннолетней лицом, имеющим над ней власть;
похищение против воли родителей для вступления в брак;
брак по принуждению, обману или с лицом, заведомо умалишенным, и т. д.
С тех пор, вплоть до принятия настоящего Уголовного кодекса, институт примирения с потерпевшим не испытывал более радикальных изменений. Менялся лишь круг преступлений, возбуждение дела по которым зависело от жалобы потерпевшего, да регулирование дел частного обвинения было отнесено к уголовно-процессуальному законодательству.
По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта, свидетельствует, как правильно заметила С. Г. Келина, об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости — высшей задаче вмешательства уголовного закона'. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела. В противном случае, как остроумно заметил X. Д. Аликперов, потерпевший теряет дважды: один раз — в результате взаимодействия с преступником, другой — в результате взаимодействия с правоохранительными органами.
Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК являются:
1) совершение преступления небольшой тяжести;
2) наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда.
Все три обстоятельства, как и при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, должны наличествовать в совокупности, а содержание "за-глаживания причиненного вреда" аналогично рассмотренному там же;
3) нецелесообразность вмешательства правопримените-ля в ситуациях, при которых восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован.
Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния (по УПК РСФСР 1961 г.), уголовное преследование по которым возможно лишь при наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных по-врежденях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Дела об изнасиловании и нарушении авторского права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Производство по этим делам ведется в общем порядке.
В исключительных случаях, предусмотренных уголов-но-процессуальным законом, дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.
Вероятно, с принятием нового уголовно-процессуального кодекса регулирование данных вопросов изменится, но, вне сомнения, по указанным преступлениям, если они совершены не впервые, либо лицо не загладило причиненный вред, или это такое преступление, как изнасилование, должен быть оставлен порядок возбуждения уголовного дела по жалобе потерпевшего либо, в необходимых случаях, по решению прокурора.
§ 5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки
Согласно ст. 77 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Как следует из текста статьи, законодатель в одной уго-ловно-правовой норме закрепил две разновидности освобождения от уголовной ответственности: изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности деяния, и изменение обстановки, повлекшее отпадение общественной опасности личности преступника. Рассмотрим каждую разновидность в отдельности.
Дореволюционному законодательству изменение обстановки в качестве основания освобождения от уголовной ответственности известно не было. В послереволюционном законодательстве оно формулировалось по-разному. Согласно ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР это должно было быть "исчезновение условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялось опасным для данного строя", по УК РСФСР 1926 г. — "изменение социально-политической обстановки", по УК РСФСР 1960 г. и настоящему уголовному законодательству— просто "изменение обстановки", без каких-либо разъяснений.
По мнению большинства ученых, под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. В 30—40-е годы — это переход от военного времени к мирному, отмена карточной системы на продукты питания; в 80—90-е — кардинальное изменение социально-экономической жизни страны.
Объективные изменения, вследствие которых деяние утрачивает общественно опасный характер, могут носить не только общегосударственный характер, но и исключительно местный, локальный. Как нередко отмечалось в юридической литературе, для освобождения от уголовной ответственности достаточным бывает изменение конкретной обстановки в масштабах населенного пункта, предприятия, учреждения, учебного заведения или даже семьи. Главное, чтобы изменения, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, не зависели от воли лица, совершившего преступление.
При второй разновидности — освобождения ввиду утраты, вследствие изменения обстановки, общественной опасности личности виновного, изменения могут произойти как по воле виновного (переход на работу, не связанную с источниками общественной опасности или с материальной ответственностью, если преступное деяние было в свое время связано с нарушением правил безопасности на транспорте или растратой чужого имущества), так и независимо от его воли (увольнение лица с работы, призыв в -армию и т. д.).
Изменения, как и в первом случае, носят исключительно объективный характер и могут касаться внешних условий жизни, но лишь конкретного лица, а не всех лиц, совершивших подобное преступление. Изменение объективных условий должно быть таким, чтобы у правоприменителя не было сомнений, что перемена работы или места жительства помогут лицу начать новую жизнь и уберегут от дальнейшего преступного поведения.
Вместе с тем одно изменение обстановки, как правило, не может гарантировать утрату лицом общественной опасности. Поэтому закон предусматривает: лицо должно впервые совершить преступление и это преступление должно быть небольшой или средней тяжести.
Таким образом, основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки являются:
1) небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления;
2) совершение преступления впервые;
3) нецелесообразность применения уголовного преследования к лицам, деяние которых или они сами, в силу объективных или субъективных причин, утратили общественную опасность.