Ситуация N 2
Рассматриваемая вторая ситуация схожа по условиям ее возникновения с ситуацией, описанной выше. Банку также известно, что договор залога носит формальный характер, предмет залога является неликвидным или его стоимость не обеспечивает удовлетворения требований банка. Однако, в отличие от первой ситуации, банку известно, что у должника имеется ликвидное имущество. Банк обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, получает судебное решение, а также исполнительный лист о взыскании задолженности и передает их для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов. Однако в ходе исполнительного производства выясняется, что в отношении должника кроме исполнительного производства с участием банка уже возбуждено и ведется несколько исполнительных производств с участием налоговых органов и прочих взыскателей. Сумма требований налоговых органов к должнику намного превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В результате сложившейся ситуации все исполнительные производства объединяются службой судебных приставов в сводное исполнительное производство (ст. 55 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. № 119-ФЗ). Распределение взысканных сумм между взыскателями в ходе сводного исполнительного производства проводится в порядке очередности, указанной в ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой требования банка удовлетворяются в последнюю, пятую очередь, после удовлетворения требований внебюджетных фондов и налоговых органов (третья и четвертая очередь). К тому же гарантия прав залогодержателя, предусмотренная ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве", обеспечивающая банку преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в рассматриваемой ситуации неприменима в связи с неликвидностью предмета залога или его низкой стоимостью.
В сложившейся ситуации продолжение взыскания задолженности в рамках исполнительного производства для банка практически бесперспективно. Это обусловлено тем, что денежные средства от продажи имущества должника распределяются между взыскателями предыдущих очередей и денег должника не хватит для удовлетворения требований банка, отнесенных к последней, пятой очереди.
Выходом из сложившейся ситуации, как и в первом случае, может быть возбуждение процедуры банкротства в отношении должника. При этом доказывать суду свои требования к должнику будет проще на основании уже имеющегося судебного решения о взыскании кредита и исполнительного листа (п. 4 ст. 4 Закона "О несостоятельности").
Последствия подачи заявления о признании должника банкротом заключаются в том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, приостанавливается выполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Исключение составляют исполнительные документы, выданные на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, алиментов и т. п. (ст. 57 Закона "О несостоятельности"). Имущественные требования к должнику в этом случае предъявляются в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности", путем направления требований о включении в реестр кредиторов (ст. 57 и ст. 63 Закона "О несостоятельности"). Таким образом, требования банка, формально обеспеченные залогом из пятой очереди, в рамках приостановленного сводного исполнительного производства должны переместиться в ходе процедуры банкротства в третью очередь в реестре кредиторов, имея преимущество перед требованиями налоговых органов и прочих кредиторов.
В качестве вывода можно отметить, что преимуществом банкротства должника в описанной ситуации является возможность банка "переместить" свои требования из последней, пятой очереди, в рамках сводного исполнительного производства в третью очередь реестра кредиторов, в рамках процесса о банкротстве должника.
Ситуация N 3
После изучения двух описанных выше ситуаций у юристов и руководителей банков может возникнуть обоснованное сомнение в реальности удовлетворения требований банка в результате банкротства должников.
Действительно, в первой ситуации, реально может быть не взыскана дебиторская задолженность должника или суд не удовлетворит иски арбитражного управляющего и кредиторов о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества третьим лицам. Во второй ситуации может не хватить имущества должника на удовлетворения требований банка, отнесенных к третьей очереди, в связи с распределением всех вырученных денежных средств от продажи имущества должника среди кредиторов первой и второй очереди и т.п.
Перечисленные негативные последствия не должны служить препятствием для принятия решения о банкротстве должника. Как было указано выше, взыскание задолженности по кредитному договору в первой и второй ситуации в рамках исполнительного производства изначально является бесперспективным, поэтому оно не принимается во внимание. Отсутствие результата предполагаемых мер по банкротству заемщика не должно восприниматься как исключительно отрицательное последствие для банка. Неизбежная ликвидация должника по окончании процедуры банкротства является основанием для списания кредита в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 30.07.97 № 62а.
В соответствии с п. 4.2. Инструкции ЦБ РФ от 30.07.97 № 62а, основаниями для списания банком ссудной задолженности за счет уменьшения резерва на возможные потери по ссудам могут являться решения арбитражного суда о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, банкам необходимо подтвердить свое участие в конкурсном производстве и невозможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.
Указанный способ списания кредитной задолженности за счет уменьшения резерва на возможные потери по ссудам влечет для банка гораздо меньшие судебные расходы, по сравнению со списанием кредитной задолженности, по окончании исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, выданного в соответствии п.п. 3,4 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 4.4.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.07.97 № 62а).
При подаче заявления о признании должника банкротом размер государственной пошлины составляет 10 МРОТ, что в настоящее время эквивалентно 1000 рублей (подпункт 5 п. 2 Закона "О государственной пошлине"). При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору размер государственной пошлины, в зависимости от суммы иска, может достигать 1000 МРОТ, что в настоящее время составляет 100 000 рублей (подпункт 1 п. 2 Закона "О государственной пошлине"). Причем руководство банка при уплате госпошлины осознает, что реальное взыскание задолженности по кредитному договору с должника невозможно, но сознательно идет на расходы по уплате госпошлины, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, в качестве основания для списания кредита, за счет резерва на возможные потери по ссудам.
Указывая на банкротство должника, как способ для списания нереального для взыскания кредита, затрагивается важная проблема выбора быстрого и менее затратного способа списания безнадежных или нереальных для взыскания кредитов. Анализируя ситуации в сфере невозврата банковских кредитов, можно прийти к выводу о том, что в основном руководителей банков волнует вопрос о списании нереальных для взыскания кредитов с предприятий-должников, прекративших свою деятельность, отсутствие руководства этих предприятий и отсутствие информации о его местонахождении.
В подобной ситуации рекомендуется в отношении подобных заемщиков инициировать упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (ст. 177 Закона "О несостоятельности"). Даже если известно место нахождения руководства должника, но предприятие не осуществляет несколько лет хозяйственную деятельность и не проводит операции по счетам свыше 12 месяцев, то в отношении таких предприятий также применима процедура банкротства отсутствующего должника (ст. 180 Закона "О несостоятельности").
Преимуществом списания нереальной для взыскания кредитной задолженности с использованием упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по сравнению с использованием процедуры исполнительного производства является меньшая сумма расходов по оплате госпошлины и более быстрое получение основания для списания кредита.
При проведении банкротства отсутствующего должника квалифицированным арбитражным управляющим процедура может быть завершена в течение двух месяцев (ст. 178 Закона "О несостоятельности"), что гораздо быстрее, чем добиваться постановления судебного пристава о возвращении исполнительного документа на протяжении нескольких месяцев.
Подводя итог рассмотрения третьей ситуации, следует отметить, что для эффективного использования упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников банкам лучше всего оплатить услуги одного арбитражного управляющего с квалифицированной командой специалистов с целью банкротства всех предприятий-должников банка, отвечающих признакам отсутствующих должников.
Списание нереальной для взыскания кредитной задолженности с использованием упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является для банка менее затратным и быстрым способом, чем списание нереальной для взыскания кредитной задолженности с использованием процедуры исполнительного производства.