| Специальный экспертный комитет Совета Европы по биоэтике и искусственным методам деторождения, Принцип 15, 1989: Ни один медработник или медицинское учреждение не должны использовать искусственные методы деторождения для зачатия ребенка с целью вынашивания суррогатной матерью. Ни один контракт или соглашение между суррогатной матерью и тем лицом или парой, для которых она вынашивает ребенка, не должны иметь законной силы. Всякая посредническая деятельность в пользу лиц, заинтересованных в суррогатном материнстве, а также всякая связанная с этим рекламная деятельность, должны быть запрещены. Однако государства могут в исключительных случаях, оговоренных в национальном законодательстве, с учетом пункта 2 данного Принципа разрешить медицинскому работнику или учреждению произвести искусственное оплодотворение суррогатной матери при условии, что: Суррогатная мать не получает материальной выгоды от данной операции; Суррогатная мать имеет право после родов оставить ребенка себе. |
С точки зрения прав человека
Хотя существует установленная и общепринятая система международных норм в области репродуктивных прав, она почти никак не поддерживает интеграцию мер по преодолению бесплодия в понятие права на создание семьи и на установление желаемого количества детей и промежутков между их рождениями. Например, право на создание семьи не предполагает, что государство обязано дать возможность завести ребенка всем, кто хочет иметь детей. С другой стороны, согласно этому праву, нельзя категорически запретить гражданам иметь потомство. Право на полную информацию и услуги по планированию семьи может быть использовано в поддержку обоснования мер по преодолению бесплодия. Однако то, что государства обязаны осуществлять экономические и социальные права прогрессивно, - то есть лишь в тех пределах, которые позволяют имеющиеся экономические ресурсы, - ограничивает возможность требовать от государства осуществления "дорогостоящего" права на использование репродуктивных технологий.
Хотя в международных правозащитных нормах и может содержаться основа аргументации для включения мер по преодолению бесплодия в систему охраны репродуктивного здоровья, совершенно не очевидно, что меры по преодолению бесплодия включают в себя суррогатное материнство. Вопрос суррогатного материнства, как уже упоминалось, окружен разногласиями, и затрагивает противоречащие друг другу права и интересы.
Существуют, по меньшей мере, три различных точки зрения, которые должны быть приняты во внимание при составлении законопроекта о суррогатном материнстве. Это права нанимающей пары (или лица); права женщины, предлагающей свои услуги в качестве суррогатной матери, и права рожденного ребенка. Конкурирующие права при этом могут быть следующими (хотя данный список не полон):
· "Права" нанимающей пары на лечение бесплодия или на создание семьи.
· Права женщины, предлагающей свои услуги в качестве суррогатной матери, включая право на самостоятельное принятие решения по такому глубоко личному вопросу, как деторождение.
· Права ребенка, рожденного в рамках договоренности о суррогатном материнстве, которые могут включать в себя решение вопроса о том, что в большей степени отвечает интересам данного ребенка.
Государство обязано урегулировать конкурирующие "права", которые возникают при такой ситуации. Стремясь к достижению такого урегулирования, государство должно руководствоваться двумя основными принципами:
Обязанностью защищать своих граждан от эксплуатации, в частности, от сексуальной эксплуатации; Обязанностью обеспечить необходимые условия для того, чтобы дети росли в атмосфере любви, а также моральной и материальной стабильности и обеспеченности. Общий запрет на суррогатное материнство представляет собой лишь один возможный результат урегулирования этих различных аспектов.
Проект закона о биоэтике, не давая подробных определений и детального описания стратегий судебного решения споров, могущих возникнуть в результате незаконных договоренностей, не предлагает таким образом адекватного решения проблем, которые неизбежно возникнут как результат практики суррогатного материнства. В международном контексте суррогатные соглашения по-прежнему будут практиковаться, в том числе между гражданами разных стран, и возникнут споры, ответ на которые нельзя найти в рамках существующих ограниченных подходов или законодательных запретов на уровне одной страны.
Основные факторы кризиса семьи
О тревожных тенденциях в традиции брачно-семейных отношений многие ученые и публицисты писали и раньше, задолго до перестроечных лет. Констатировались и снижение рождаемости, особенно в крупных городах, и высокий уровень разводов при некоторой стабилизации в 80-х годах, и возросший процент одиноких людей, и трудности с воспитанием детей и подростков. Однако тотальная цензура предперестроечного общества не оставляла без своего пристального, ревнивого внимания и сферу семейных отношений, и из поля зрения ученых, не без помощи бдительных идеологических аргусов, ускользали многие серьезные проблемы жизнедеятельности семьи.
Свобода личности в целом и эмансипация женщины в частности серьезно изменили характер отношений между обществом и семьей. Получив право самостоятельно регулировать семейные отношения без вмешательства государства, церкви и т.д. и принимать решение по таким важным вопросам, как количество детей в семье, целесообразность вступления в брак или его сохранения, воспитание детей и пр., семья вместе с тем как бы взяла на себя и огромную ответственность за собственное выживание и воспитание необходимых обществу полноценных граждан. На Западе этот процесс проходил эволюционно, когда между семейными и общественными интересами, возможностями и потребностями постепенно складывался своего рода консенсус. В России же, позже других стран принявшей эстафету демократизации, он принял форму революции, которая вновь, как по Некрасову, "ударила одним концом по барину, другим по мужику", то бишь по обществу и по семье, нарушив и без того хрупкий баланс сложившихся между ними отношений.
В результате если с 1980 по 1990 г. уровень брачности на 1000 человек населения уменьшился на 1,7 пункта, то с 1990 по 1992 г. — на 1,8. То есть всего за два года брачность сократилась больше, чем за последние 10 лет. Что касается разводов, то в расчете на 1000 человек населения их количество немного снизилось к 1990 г. (одни авторы объясняют это успешной демографической политикой, другие — структурно-демографическими изменениями). Однако начиная с 1990 г. количество разводов стало резко возрастать, и за два года прирост составил 0,5 пункта.
Очевидны крайне неудовлетворительные жилищные и материальные условия жизни большинства российских семей, зависимость молодых супругов от их родителей, чрезмерная занятость женщины домашней работой, неустроенность семейного быта, высокий уровень пьянства и алкоголизма. Все это оказывало самое негативное влияние практически на все аспекты жизни семьи в эпоху "торжества социализма", в особенности же на такой основополагающий показатель ее функционирования, как рождаемость. Коэффициент ее постоянно падал с 2,8 детей на женщину в 1958—1959 гг. до 2,4 в 1969— 1970 гг. и до 2,2 в 1980-1981 гг.
Более скрытые, но и более весомые противоречия связаны с определенной системой нравственного воспитания в тоталитарном обществе. Это — низкий уровень личной ответственности, отсутствие культуры рационального планирования собственной жизни, весьма слабое влияние морали, в частности религиозной, на повседневную жизнь в семье, на решение сложных этических и моральных проблем рождения и воспитания детей, формирования у них оптимальных человеческих и социальных качеств.
Произошло стремительное падение уровня жизни, а вместе с ним и резкое имущественное расслоение семей. Появились семьи обеспеченные и даже богатые и семьи, находящиеся на пороге голодной смерти. Между ними существуют различные градации, но все-таки, как считают многие эксперты, жизненный уровень большинства семей весьма и весьма низок.
Резкое снижение уровня жизни повлекло за собой сложные и разнообразные жизненные коллизии, когда нашей реальностью стало то, что мы еще недавно с таким пафосом клеймили на Западе, — неуверенность в завтрашнее дне и психологическая неустойчивость. Резко ухудшилось психологическое самочувствие хранительниц домашнего очага — женщин, в особенности матерей-одиночек. Характерно, что в качестве причин и показателей своего состояния женщины обычно называли "нервозность и неуверенность в связи с обстановкой в стране", "беспокойство за будущее детей", "страх потерять работу", "отсутствие веры в перемены к лучшему" и т.д.
Одна из самых болезненных и постыдных проблем нашей действительности - незащищенность женщин от насилия. В советский период тема насилия над женщиной была выведена из зоны обсуждения. Общественная мораль и обслуживающие ее средства массовой информации закрывали глаза на то, каких масштабов в нашей стране достигло надругательство над правами женщин. До сих пор механизмы следствия по делам изнасилования травмируют пострадавшую едва ли не больше, чем сам акт насилия. До сих пор государство и общество оставляют жертву один на один со своей трагедией, фактически принимая сторону насильника.
Есть и аспект насилия, замалчиваемый обществом, - это избиение женщины в семье. Сегодня общество не в состоянии защитить ее, потому что она редко обращается в правоохранительные органы, а обидчик и общественная мораль зачастую не считают это преступлением. Таким образом, мы живем по двойному стандарту, осуждая и искореняя насилие на улице и закрывая глаза на него в семье, забывая, что будущих преступников растят в семьях, в которых существует только одно право - право сильного.