Хотя общепризнано, что именно не является нарушением принадлежащих другим лицам патентных прав на различные объекты промышленной собственности (патент, полезная модель, промышленный образец), в некоторых случаях использование объектов промышленной собственности, которые вследствие истечения срока или по иным причинам не охраняются нормами соответствующего законодательства, признается недобросовестной конкуренцией в виде "рабского копирования" (copie servile). При этом судебная практика отмечает несколько критериев, позволяющих выделить данный вид нарушения в качестве самостоятельного. К ним, в частности, относятся точное воспроизведение, направленное именно на смешение представления потребителя о товаре или услуге (воспроизведение формы бутылки, фасона платья, точное воспроизведение отрывков из каталога другой фирмы, имитация продуктовых консервов, имитация часов фирмы Картье, использование в наименовании фильма имени Эммануэль с целью вызвать у потребителя ассоциацию с одноименным французским фильмом, точное воспроизведение формы и цвета нагревательных приборов, станков, способа расположения и представления моделей в каталоге и т. п.). Другим критерием, на основании которого суды признают наличие рабского копирования, является использование подобного смешения для увеличения собственного сбыта, часто путем одновременного снижения цены. Например, в решении Кассационного коммерческого суда от 9 января 1981 года реализация полезной модели по более низким ценам, чем цена копируемой модели на рынке, признана недобросовестной конкуренцией; в решении по другому делу данный суд отметил, что квазирабское копирование подлинных плакеток Этерни вводит клиентуру в заблуждение.
Одним из принципиальных решений Кассационного суда, влияющим на последующую судебную практику по данному вопросу, стало решение от 18 января 1982 года. Издатель путем фотокопирования воспроизвел ранее изданный известным и уважаемым авиньонским издателем французскопровансальский словарь и продал его по ценам, значительно более низким, чем цены первого издания. Суд первой инстанции не счел подобный поступок актом недобросовестной конкуренции, отметив в своем решении, что относящееся к народным произведение в виде словаря не обладает необходимой оригинальностью, позволяющей обеспечить его защиту. При этом судьи полагали, что воспроизведение путем фотокопирования не является актом недобросовестной конкуренции, хотя и представляет менее дорогостоящий способ, чем оригинальное составление, однако общество Обанель могло использовать данный метод для выпуска словаря для менее обеспеченного читателя. Это решение было пересмотрено Кассационным судом, который, отметив, что иск из недобросовестной конкуренции служит для защиты прав лица, которое не может воспользоваться иным способом для защиты своего права, признал, что использование рабского копирования в случае, когда это позволяет реализовать товар по цене гораздо более низкой, чем цена воспроизводимого товара, представляет акт недобросовестной конкуренции. Исходя из данного решения, современная судебная практика более строго оценивает наличие или отсутствие рабского копирования, признавая таковым не только ситуацию, когда в результате имеет место реализация товара по гораздо более низким ценам, но и такую, когда возможно получение какой-либо необоснованной экономии, и уделяет данному критерию гораздо больше внимания, чем возможности смешения товара.
Еще одним действием, представляющим недобросовестную конкуренцию, является паразитизм, или паразитарная конкуренция, - термин, впервые появившийся во Франции в 50-е годы в работе французского исследователя И. СенГаля "Недобросовестная конкуренция и паразитарные махинации". При таком нарушении имеет место как бы прикрепление нарушителя к фирме или предприятию, пользующемуся достаточной известностью, и позволяющее нарушителю, не затрачивая сил и средств, извлекать прибыль из подобного соседства. Известность приобрело, например, дело Гельмута Ротшильда, который, используя сходство своей фамилии с фамилией Ротшильдов, символизирующей преуспевание и высокую репутацию, использовал его в рекламе и реализации товаров люкс. В другом случае производитель холодильников выпускал товар под наименованием Понтиак, сходным с наименованием одного из престижнейших автомобилей. Чаще всего такие действия возможны при реализации товаров и изделий, когда дистрибьюторы и иные агенты по реализации товара подобным способом стремятся к увеличению прибыли. Так, по одному из дел получивший исключительное право продажи распространитель товара (концессионер, по терминологии французского права) наряду с товарами фирмы Диор, имевшими весьма прочную репутацию, осуществлял реализацию аналогичных товаров фирмконкурентов, используя привлекательность широко известного товарного знака фирмы Диор (решение Кассационного коммерческого суда от 9 февраля 1982 года).
Характерно и другое дело, когда издательство экономического журнала в своих еженедельных выпусках использовало переведенные и слегка сокращенные статьи, исследования или отрывки из них, ранее опубликованные в зарубежных газетах и журналах, без указания на первоначальный источник. Помимо нарушения норм авторского права, не допускающих публикации и воспроизведения без предварительного согласия авторов, коммерческий суд Парижа усмотрел в этом и акт паразитарной конкуренции, поскольку, не затратив ни копейки, журнал благодаря усилиям других получал прибыль.
При паразитарной конкуренции чаще всего встречается непрямое прикрепление (поскольку прямое прикрепление может быть расценено как нарушение чужих патентных прав), когда реализуемый товар или услуга так или иначе увязываются с одноименными товарами и услугами известных фирм: например, открытие фирмой-конкурентом в местечке Баккара, давшем одноименное название знаменитому французскому сорту хрусталя, магазина, также реализовывавшего хрусталь. Кассационный коммерческий суд признал сам факт устройства магазина в том же месте и с тем же профилем деятельности актом паразитизма, направленным на получение прибыли путем использования репутации известной фирмы.
Хотя недобросовестная конкуренция затрагивает свободное функционирование рынка, акты недобросовестной конкуренции не подпадают под регламентирование их законодательством о свободе цен и о конкуренции (в частности, ордонансом № 86-1243 от 1 декабря 1986 года), а квалифицируются именно как внедоговорное (деликтное) правонарушение и разрешаются судами на основе ст. 1382 и 1383 Гражданского кодекса Франции.
Компетентными рассматривать данные споры по праву Франции признаются прежде всего коммерческие суды, поскольку акты недобросовестной конкуренции чаще всего встречаются именно в деятельности коммерсантов. Коммерческие суды признают себя компетентными рассматривать подобные споры, когда обеими спорящими сторонами являются коммерсанты, а также когда ответчиком по иску некоммерсанта выступает коммерсант (юридическое или физическое лицо).
Если же спорящими по делу сторонами являются юридические или физические лица-некоммерсанты либо ответчиком выступает лицо-некоммерсант, подобные споры подлежат рассмотрению в судах общей компетенции. В этих же судах рассматриваются споры по искам клиентуры, а также по искам, затрагивающим осуществление таких видов профессиональной деятельности, как деятельность юристов (адвокатов, нотариусов) или врачей.
Иски, направленные на предъявление требований из актов недобросовестной конкуренции к наемным служащим фирмы, относятся к компетенции прюдоминальных судов и советов. Подобный иск может быть предъявлен, например, либо при нарушении служащим положений трудового контракта относительно недопущения актов недобросовестной конкуренции при исполнении служебных обязанностей, либо при совершении действий такого рода по истечении срока действия трудового контракта и в нарушение его предписаний.
К искам о недобросовестной конкуренции применяется 10-летний срок исковой давности, который на основании ст. 189bis Торгового кодекса Франции подлежит применению по всем обязательствам, возникающим как между самими коммерсантами, так и между коммерсантами и некоммерсантами. Характерно, что исчисление данного срока исковой давности начинается со дня окончания действия, представляющего акт недобросовестной конкуренции. В этой связи можно привести дело по иску владельца парижского ресторана "У Максима" о неправомерном использовании и смешении, а также о паразитарном прикреплении конкурентом из Ниццы. Конкурент использовал приведенное наименование свыше пятидесяти лет, и тем не менее суд признал, что простое допущение такой недобросовестной конкуренции не означает отказа от защиты принадлежащих владельцу парижского ресторана прав и не лишает его права на судебную защиту.