Иск из недобросовестной конкуренции может быть предъявлен, например, бывшему служащему, который, будучи связанным условием трудового контракта о конфиденциальности, тем не менее при переходе на новое место работы использует имеющуюся у него информацию в ущерб прежнему работодателю. Также недобросовестной конкуренцией признается использование полученных от другой стороны в ходе переговоров сведений, равно как и использование коммерческой методики конкурента, например, по продвижению товаров на рынке.
В судебной практике встречаются многочисленные случаи уничтожения или совершения иных действий, лишающих публику возможности знакомиться с рекламой конкурентов. К ним относятся, например, заклеивание рекламы конкурента, ее уничтожение, размещение собственной рекламы в непосредственной близости от рекламы конкурента. В одном деле Кассационный коммерческий суд в решении от 22 марта 1982 года признал актом недобросовестной конкуренции неумышленную наклейку на рекламу конкурента собственных афиш.
Недобросовестной конкуренцией признаются и перехватывание клиентов, их заказов, оказание им иных услуг, нежели они заказывали, с целью привести их к отказу от услуг конкурента. Причем суды квалифицируют подобные действия именно как недобросовестную конкуренцию, даже если предоставляемые товары или услуги на самом деле вполне доброкачественны, просто они не заказывались клиентом.
Например, в одном деле суд квалифицировал как недобросовестную конкуренцию продажу фабрикантом Рене Пернот собственных напитков, тогда как потребители спрашивали напиток фирмы Пернод.
Достаточно часто встречающимся в судебной практике случаем недобросовестной конкуренции являются различные действия, предпринимаемые в отношении служащих конкурента: подкуп, переманивание, подстрекательство к забастовке на предприятии конкурента. По общему правилу подкуп, коррупция являются уголовным преступлением и подпадают под ст. 177 и 179 Уголовного кодекса Франции.
Если же те или иные действия в отношении персонала предприятия конкурента не содержат состава уголовного преступления, они тем не менее могут быть квалифицированы судом как акты недобросовестной конкуренции (например, предложение материальных выгод и более высокой заработной платы с целью переманивания служащего для последующего использования его опыта и знаний).
Хотя право на труд предполагает свободу выбора места работы и никто не может препятствовать работнику использовать на новом месте опыт и знания, полученные на предприятии, с которого он уволился, утечка ноу-хау к конкурентам происходит часто именно таким образом. В тех случаях, когда служащий связан условием трудового контракта о неразглашении полученной в процессе работы информации, и совершает такое разглашение, прюдоминальные суды [5] рассматривают это как трудовое правонарушение. Если же будет доказано, что целью переманивания служащего стало лишь намерение воспользоваться познаниями, приобретенными последним в период работы на предприятии конкурента, возникает процесс в связи с недобросовестной конкуренцией [6]. Аналогичным образом суд признал недобросовестной конкуренцией переманивание значительного числа специалистов фирмы конкурента с единственной целью дезорганизации его деятельности, недоброжелательные высказывания в адрес конкурента, направленные на возникновение у служащего намерения уволиться, а также использование вновь поступившим служащим каналов сбыта и клиентуры, приобретенных в период работы в другой фирме.
3. Общая дезорганизация рынка происходит в тех случаях, когда действия, имеющие характер недобросовестной конкуренции, влияют на стабильность рыночных отношений в том или ином регионе (например, выступление против торговцев бакалеей в Бордо) или в отношении той или иной профессии (критика, например, страховых компаний). Актом недобросовестной конкуренции суд признал тайное использование нелегальной рабочей силы и, как результат, продажу изделий по заниженным ценам. В другом деле предприниматель фактически создал товарищество без оформления его как надлежащее юридическое лицо, что позволило ему избежать уплаты налогов и внесения платежей по социальному страхованию работающих по найму. В результате цены на его продукцию оказались значительно ниже цен аналогичных производителей. По иску, с которым обратились в суд предприятия-конкуренты, коммерческий суд, а затем городской суд Парижа вынесли решение о возмещении причиненных убытков в связи с недобросовестной конкуренцией.
Во французской литературе отмечается, что в настоящее время наиболее распространенным случаем недобросовестной конкуренции является имитация, имеющая целью создать смешение, путаницу между предприятиями, между производимыми ими товарами и оказываемыми услугами.
Исходя из правила ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности об охране фирменного наименования во всех странах Союза по охране промышленной собственности французское право охраняет право на фирменное наименование без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, предоставляя защиту против нарушений на основе правил о недобросовестной конкуренции.
Индивидуальный коммерсант вправе выбрать в качестве такового собственную фамилию, а юридическое лицо в зависимости от его правовой формы - либо фамилию одного или нескольких компаньонов (простое товарищество), либо произвольно избранное наименование (общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество).
Защищается такое наименование исходя из приоритета его использования (одно из первых решений суда такого рода принято 21 февраля 1888 года, из современных - решение Кассационного коммерческого суда от 14 мая 1985 года).
Рассматривая подобные дела, суды самостоятельно оценивают наличие подобия, возможность смешения предприятий, учитывая при этом обязательность оригинальности того или иного фирменного наименования.
Например, судебной практикой были признаны ведущими к смешению наименования Галери Лафайет и Галери Лайет, Супергермит и Супергерметик, мадам Old England и Old England, обозначения 3SE и S3E. Если же в фирменных наименованиях используются неоригинальные обозначения: например, Пицца, минутка (для обозначения скорости обслуживания) - Royco Minute Soup и Knorr Mini Minute, это не признается смешением. Сложности при рассмотрении данной категории дел возникают, когда однофамильцы-коммерсанты используют свою фамилию в качестве фирменного наименования. Суды при этом исходят из того, что выходящий на рынок коммерсант, избирая в качестве фирменного наименования свою фамилию, обязан позаботиться об отсутствии смешения с уже функционирующими на рынке коммерсантами. В противном случае при возникновении спора суды рассматривают подобное поведение как недобросовестную конкуренцию.
Также в качестве недобросовестной конкуренции признается ведущее к смешению использование одного юридического адреса, сходного оформления фирменного стиля (бланки, письма, каталоги, меню), использование помещений и персонала конкурента.
Примечания:
1. Законодательство СССР по изобретательству, т. 3. - М.: ВНИИПИ, 1983, с. 126-156.
2. Свядосц Ю. И. Промышленная собственность и внешнеторговые операции. - М.: ВАВТ, 1984, с. 118-119. См. также: Зименкова О. Правовое регулирование конкурентных отношений в экономически развитых странах. Науч.-аналит. обзор. - Правовое регулирование совместного предпринимательства в развитых капиталистических странах: теория и практика. - М.: ИНИОН АН СССР, 1991, с. 73-74.
3. Определение Международной ассоциации по охране промышленной собственности. Цит по: R.Gas, R.Bout.
4. Решение Кассационного коммерческого суда от 3 июня 1986 года, Bulletin civil, 1V, 1994; решение Коммерческого трибунала департамента Сена от 7 мая 1953 года.
5. В судебной системе Франции принято следующее распределение компетенции: суды общей компетенции, коммерческие суды и прюдоминальные суды. В компетенцию последних входит и рассмотрение трудовых споров.
6. Решение Кассационного коммерческого суда от 15 октября 1985 года.
РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В ПРАВЕ ФРАНЦИИ*
Однако гораздо большую опасность представляет собой имитация товаров и услуг. В принципе, исходя из предписаний Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, страны-участницы приняли законодательство об охране товарных знаков, знаков обслуживания (во Франции закон № 91-7 от 4 января 1991 года о товарных знаках, торговых марках и знаках обслуживания, декрет № 92-100 от 30 января 1992 года относительно товарных знаков, торговых марок и знаков обслуживания). Будучи зарегистрированными французским патентным ведомством - Национальным институтом промышленной собственности, такие знаки получают правовую охрану нормами о контрафакции (нарушении чужих патентных прав) гражданского права и нормами уголовного права. Если же в обороте используется похожий товарный знак, знак обслуживания, которые могут ввести потребителя в заблуждение, они, естественно, из-за отсутствия регистрации не получают охраны на основании законодательства об охране товарных знаков, знаков обслуживания, а защищаются на основе правил о недобросовестной конкуренции. Судебная практика при этом оценивает возможность смешения сходных товарных знаков или знаков обслуживания. Например, Кассационный коммерческий суд признал актом умышленной имитации, составляющим недобросовестную конкуренцию, использование для обозначения аперитива наименование "Pastis 42" в то время, когда на рынке уже имелось обозначение "Pastis 51", аналогично при наличии наименований "Duxil" и "Dulmil", "Сleor" и "Clea", "Frutsi" и "Frucci". Приводящим к введению в заблуждение клиентуры актом имитации суды признают также использование сходных этикеток, сходной упаковки, эмблем, обращений к покупателям, способов продвижения товара к потребителю, то есть значительно более широкую категорию действий, нежели только имитацию принадлежащих другим лицам прав на товарный знак и знак обслуживания, место происхождения товара.