Немаловажным было и другое: мировой суд по своему предназначению должен решать дела не только и, может быть, не столько руководствуясь законом, но и с точки зрения наглядного знания судьей местных отношений и обстоятельств с точки зрения обеспечения «естественной правдивости».
Однако независимость и самостоятельность мировых судов все не нарушалась постановлениями Сената по конкретным делам, которые загоняли в общие рамки и практику деятельности мировых судов, невзирая на особенности их положения и функций.
Следующей серьезной особенностью мировых судов является выборность судей. В отличие от судей общих судебных учреждений, назначавшихся на должность правительством, мировые судьи, по мысли составителей судебных уставов, должны были избираться местным населением. Обладали особенностями и цензы, необходимые для занятия должности мирового судьи, по сравнению с теми качествами, которые были признаны необходимыми для занятия должностей других судей. В частности, образовательный ценз для мировых судей был ниже, чем для коронных. Достаточно было окончить курс в среднем учебном заведении , либо прослужить не менее 3 лет в должностях, на которых можно было приобрести практический опыт в производстве судебных дел. Объяснялось это в значительной мере тем, что, по мысли составителей Судебных Уставов, для мировых судей более предпочтительным должно быть наличие на юридического образования, а других качеств, в частности, уважение населения и житейской опытности. Кроме того, мировые судьи должны были обладать и некоторыми особыми качествами: они должны быть жителями данной местности и обладать определенным имущественным цензом. Из особенностей мирового суда как органа местной юстиции вытекали и особые способы увольнения судей от должности. Так, кроме общих оснований, установленных для всех судей, полномочия мирового судьи в России могли быть прекращены с:
1) истечением трехлетней службы;
2) утрата ценза, необходимого для избрания в судьи;
3) сокращением числа участков.
Последнее основание прекращения полномочий означало в определенной мере нарушение начала несменяемости судей, поскольку вопрос о количестве судебных участков решался земствами, а, стало быть, земство могло удалить от должности неугодного судью путем сокращения числа мировых участков.
В 1889 году в России появился еще один институт, допускающий возможность ускорения уголовного судопроизводства по делам, подсудным мировым судьям, а именно, возможность устранения судебного разбирательства в случае уплаты обвиняемым штрафа. Такой институт применялся в то время также в законодательстве Италии и Голландии. Заключался он в следующем: по делам, где возможно было лишь наложение денежного взыскания, закон предоставил право обвиняемому добровольно уплатить высший размер штрафа, устранив тем самым судебное разбирательство дела.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что созданный в России в результате судебный реформы 1864 года местный суд, действовавший в лице мировых судей, несмотря на некоторые недостатки в его организации и деятельности, представлял собой значительное достижение для уголовно-процессуальной науки и практики, а также имел большое влияние на развитие в России институтов гражданского общества, на укрепление правовой защищенности российских подданных, повышение авторитета судебной власти.
Итак, при определении основ организации и деятельности мировых судей необходимо исходить из их предполагаемого места в судебной системе и задач, для выполнения которых они вводятся. Причем, с учетом изложенного выше, следует сделать вывод, что мировой суд необходим только тогда, когда он представляет собой местный суд, специально предназначенный для решения несложных и некрупных дел, на тех именно местах, где они возникли, с учетом непосредственного знания судьей местных обстоятельств. Такие свойства мирового суда диктуют и определенные особенности его организации. Думается, что основными особенностями местной юстиции в современной России должны быть следующие:
Требования к личности мирового судьи не могут быть ниже тех, что предъявляются к другим судьям. Так, должность мирового судьи предполагает более высокие требования к его юридической квалификации. В самом деле, если у судьи общего суда есть возможность тщательно подготовиться к рассмотрению сложного дела, разрешению закутанной проблемы, то мировой судья в силу специфики своей деятельности должен будет решать его незамедлительно.
С учетом изложенного субъектам РФ следует, по мнению авторов, непременно воспользоваться возможностью, предоставленной им ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», позволяющей устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность мирового судьи. Такими требованиями могут быть:
достижение кандидатом в мировые судьи возраста 35 лет;
проживание мирового судьи в пределах того участка, на территории которого он будет осуществлять свою деятельность.
С одной стороны, кажется недопустимым освобождение кого бы то ни было от необходимости получения рекомендации квалификационной коллегии судей. С другой стороны, думается что можно было бы освободить от обязанностей сдачи квалификационного экзамена на должность мирового судьи еще ряд лиц, в частности:
лиц, сдавших квалификационный экзамен на должность судьи федерального суда не более трех лет назад; работников прокуратуры, вышедших в отставку;
лиц, имеющих ученую степень по юридической специальности.
Безусловно, отыскать достаточное количество кандидатов, отвечающих всем вышеперечисленным требованиям, чрезвычайно сложно, поэтому, по нашему мнению, мировые судьи должны получать свои полномочия только в результате выборов. Представляется также, что на эту почетную должность могут быть избраны судьи в отставке, а также пенсионеры, ранее работавшие судьями, адвокатами, работниками прокуратуры в отставке и т.д. Это даст немалый резерв лиц, отвечающих необходимым требования, обладающих огромным жизненным опытом и, очень часто, немалым уважением со стороны населения. Следствием выборности мировых судей должно стать ограничение их полномочий установленным сроком. С этой точки зрения вполне обосновано правило, предусмотренное ст.7 ФЗ «О мировых судьях в РФ». В соответствии с ним срок полномочий мирового судьи при первом его избрании (назначении) может составлять максимум 5 лет, а в случае его повторного избрания (назначения), этот срок не может быть менее 5 лет. Содержание, предоставленное мировым судьям государством, должно быть достаточным для обеспечения их достойной жизни. Это содержание не может быть ниже содержания, предоставленного судьям районных судов.
Иными должны быть и самые основы деятельности местной юстиции. В частности, на нее должны быть возложены дополнительные обязанности (достижение примирения, принятие мер к охранению общественного порядка и спокойствия на местах), которые выполняются в настоящее время представителем исполнительной власти (участковым инспектором). Представляется, что именно мировой судья должен стать тем представителем государственной власти, к которому будут обращаться люди в случаях мелких бытовых конфликтов.
Иным должен быть и основной принцип разрешения дел в местном суде. Осуществление правосудия мировым судьей должно основываться в определенной мере на непосредственном знании им обстоятельств, должно осуществляться с точки зрения не только буквы закона, но и «естественной справедливости». С учетом практики назначения судьями наказаний по делам о преступлениях небольшой «средней тяжести, такой максимум наказания может составить 6 месяцев лишения свободы», с тем, чтобы в случае необходимости применения более серьезного наказания, уголовное дело передавалось бы в районный суд для рассмотрения в обычном порядке.
Из вышеуказанного вытекает и иной порядок пересмотра дел. Районный суд в качестве суда второй инстанции для мирового судьи не самый лучший выбор, ибо он действует на иной основе и обязан, в случае противоречия между законностью и справедливостью, решить дело в соответствии с законом. А, следовательно, практика мирового судьи будет в таком случае постоянно корректироваться федеральным судом, что приведет как к умалению авторитета мирового суда, так и искажению самих основ его деятельности. Кроме того, это поставит суды субъектов Российской Федерации в подчиненное второстепенное положение по отношению к районным судам, что неверно.
Действующее российское законодательство о мировых судьях рассматривает их в качестве самого низшего звена единой судебной системы. При этом ряд его положений позволяет отнестись к ним как к «неполноценным» судьям. Попытка организации мирового суда на таких началах обречена на неудачу. В этих условиях появление мировых судей не преследует никакой ясной цели и не способно оказать положительного эффекта на правоприменительную деятельность. С другой стороны, оно само по себе может оказать негативное воздействие на степень реализации принципа равноправия граждан и их прав на судебную защиту, а также навредить тому самому началу (единству судебной системы и единству статуса судей), которое, казалось бы, должно было восторжествовать в условиях описанного выше законодательного регулирования. В то же время для обеспечения реального доступа граждан к правосудию, для быстрого рассмотрения несложных уголовных дел о преступлениях населения к судебной ветви власти необходимо появление системы местных судов, построенной на хорошо продуманной основе, в компетенцию которой входило бы разрешение маловажных уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях в упрощенном порядке с минимумом процессуальных формальностей и обрядов, представители которой принимали бы меры к достижению примирения, к охране порядка и спокойствия на местах.