3. Лица, указанные в части второй настоящей статьи, вправе излагать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам с разрешения Конституционного Суда Республики Башкортостан.
Вопрос о месте мирового суда и мировых судей в судебной системе может быть разрешен (и исторически в мировой практике) двумя различными способами.
В соответствии с первым из них мировой суд рассматривается как составная часть, нижнее звено системы судов общей юрисдикции. Мировые судьи становятся при реализации такого подхода мелкими государственными чиновниками, судьями «второго сорта». Такой вариант был использован, к примеру, во Франции в XIX веке и привел к дискредитации самого института мирового суда[8].
Второй вариант состоит в признании мирового судьи представителем местного суда, который, хотя и входят, наряду с «коронными» судами, в единую судебную систему государства, представляет собой ее особенную часть, имеющую свои особые задачи, и построен на нескольких началах, нежели система общих судебных мест. Такое место мировые судьи занимают, к примеру, в судебных системах Великобритании и США[9].
Анализируя зафиксированное в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ»; Федеральном законе «О мировых судьях в РФ»; проекте УПК РФ начала организации мирового суда в РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель в нашей стране пошел по первому пути. Предполагаемый статус мировых судей можно охарактеризовать следующим образом:
мировые судьи в РФ составят нижестоящее звено судебной системы, по отношению к районным судам и получают часть нынешних полномочий районных судов (рассмотрение некоторых уголовных дел и гражданских дел и дел об административных правонарушениях, подсудных судам). Не вступившие в законную силу приговоры и постановления мировых судей по уголовным делам будут пересматриваться районными судами в апелляционном порядке (в отличие от приговоров других судов, которые, как предполагается, будут пересматриваться в кассационном порядке). Кроме того, качества, ожидаемые от мировых судей, будут, очевидно, очень мало отличаться от требований, предъявляемых к судьям Федеральных Судов. Так, ст. 5 ФЗ «О мировых судьях в РФ» предъявляет к кандидатам на должность мирового судьи требования, аналогичные требованиям к кандидату на должность судьи районного (городского) суда. Существенными отличиями статуса мирового судьи от правового положения судей других городов РФ будут, по-видимому, лишь возможный выборный характер этой должности (ст. 13 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 ФЗ «О мировых судьях в РФ») и ограничение полномочий мирового судьи определенным сроком (ст. 7 ФЗ «О мировых судьях в РФ»).
При этом следует отметить, что в Федеральном законе «О мировых судьях в РФ» имеются и некоторые положения, позволяющие субъектам РФ при создании мировых судей несколько скорректировать общий курс на рассмотрение мировых судей в качестве нижнего звена единой судебной системы. В частности, к числу таких норм следует отнести положение 2.3 ст. 5 указанного Федерального закона, позволяющие субъектам РФ устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность мирового судьи, а также 2.2 закона, в соответствии с которым законами субъектов РФ мировыми судьями могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты. Однако даже при полном использовании регионами соответствующих возможностей в целом положение мировых судей в таких субъектах РФ изменится мало — они будут судьями самого низкого уровня, их решения и приговоры будут проверяться и корректироваться судьями районных судов.
Первое, что необходимо отметить, — это то, что содержание системы мировых судей — удовольствие весьма дорогостоящее. Помимо выплаты заработной платы непосредственно мировым судьям (производимой из Федерального бюджета), субъекта Российской Федерации должны будут за свой счет финансировать рейд очень существенных расходов, связанных с организацией и деятельностью мирового суда.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Попытка организации мирового ссуда на закрепленных в действующем законодательстве началах, производимая с позиции понимания места мировых судей как нижнего звена единой системы судов общей юрисдикции, с точки зрения отношения к ним как к судам, не наделенным особыми задачами, а потому и не имеющим особых принципов организации и деятельности, обречена на неудачу таких условий появление мировых судей не преследует никакой ясной цели и не способно иметь значительного положительного эффекта в правоприменительной деятельности. Мало того, оно может оказать отрицательное воздействие на степень реализации принципа равноправия граждан в их праве на судебную защиту, а также навредить принципу единства судебной системы и единства статуса судей.
В первую очередь необходимо привести тот факт, что местная юстиция в России, сформировавшаяся в результате судебной реформы 1864 года, была представлена системой мировых судов, ограниченной от общих судов и действующей на несколько иных принципах.
До судебной реформы система местной юстиции находилась в руках полиции. Как предварительное следствие, так и осуществление правосудия и исполнение приговора по маловажным делам осуществлялись полицией в лице карательных надзирателей.[10] Дело при этом разрешалось без устного и гласного разбирательства, на основании собранных письменных материалов. Даже предопрос обвиняемого был необязателен. При недостаточности обвинительных доказательств обвиняемый оставался в подозрении. Причем по официальным статистическим данным, большинство уголовных дел оканчивались оставлением в подозрении.[11]
Это было чревато весьма не благоприятными последствиями для обвиняемого, так как общество мещан или крестьян могло не принять в свою среду оставленного в подозрении, и тогда он подлежал к ссылке на житье в Сибирь.
Производства по уголовным делам велись крайне медленно, с невероятной волокитой. Например, дело о краже могло длиться 21 год. Лица, осуществляющие судебные функции в большинстве своем не имели надлежащего образования. Даже в департаментах Сената, представлявших собой высшую судебную инстанцию, в 40-х годах оказалось всего 6 человек, получивших высшее образование.
Составители судебных дел при реорганизации местного суда остановили свой выбор на институте мировых судей. В лице мировых судей авторы реформ желали создать такие органы суда, которые пользовались бы, возможно, более высоким авторитетом среди населения, были бы максимально свободны от формальностей и проволочек. При этом был учтен опыт как английской, так и французской юстиции.
Нижним звеном мировой юстиции стал единоличный мировой судья. В его компетенцию входило, в частности, разрешение дел об уголовных проступках. За которые возможно было назначить следующие наказания:
1) выговор, замечание или внушение;
2) денежное взыскание на сумму не выше 300 рублей;
3) арест на срок не свыше 3 месяцев;
4) содержание в тюрьме не свыше 1 года.
Кроме того, дела, которые по закону могли быть начаты лишь по жалобе потерпевшего, даже если за них и возможно было наложение и более строгого наказания, также подлежали ведомству мирового судьи. Задачей его в данном случае было попытаться сманить случаи к примирению. Если же достичь примирения мировому судье не удавалось, а возможно ее наказание за совершенное преступление выходило за указанный выше предел, то такое дело подлежало передаче в окружной суд. Кроме того, мировые судьи рассматривали гражданские дела и осуществляли некоторые функции административного и охранительного порядка, в частности, они: открывали избирательные сельские съезды для избрания гласных, исполняли на своем участке нотариальные обязанности, если на наем не было нотариуса; несли определенные обязанности по устройству помещений для арестованных и по надзору за ними, а также выполнили другие обязанности. Можно сказать, что мировой судья был тем человеком, который вправе разбирать мелкие бытовые конфликты, принимать меры к осуществлению примирения, вообще к поддержанию порядка и нормальной, спокойной науки в пределах своего участка. Стоит также отметить, что при отправлении правосудия в мировых судах не было предусмотрено даже участия секретаря для ведения протокола судебного заседания. судопроизводство мировым судьей осуществлялось единолично в буквальном смысле этого слова, лишь для ведения переписки он вправе был нанять за собственный счет письмоводителя.
Судопроизводство по уголовным делам, подсудным мировому судье, имеются и другие отличия от обычного порядка. В частности, был более узким перечень поводов к возбуждению дела. В соответствии со ст. 42 Устава уголовного судопроизводства такими поводами могли являться лишь:
1) жалобы потерпевших;
2) сообщение полицейских и других административных властей и
3) непосредственное усмотрение мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию, независимо от жалоб частных лиц.
Приговоры мировых судей делились на окончательные и неокончательные. Окончательным приговор считался в случае наложения наказания в виде замечания, внушения или выговора, а также в виде денежного взыскания до 15 руб., арест не свыше 3 дней, и когда вознаграждение за вред или убытки не превышают 30 руб. Второй инстанцией для мировых судей служил мировой съезд их округа. Он мог пересматривать неокончательные приговоры в апелляционном порядке, а окончательные — в кассационном. Высшей кассационной инстанцией по уголовным делам служил кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената.