-13-
примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд… обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона». Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать, и, не зная о позиции этого судьи, другие судьи могут применять ее. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев поясняет: «… Суд не признает, что закон не соответствует Конституции, - это устанавливает Конституционный Суд. Суд просто не применяет такой закон».[10] Но в таком случае возникает вопрос: как узнать Конституционному Суду о том, что противоречащий Конституции закон не применен? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие несоответствия между законом и Конституцией.
Судебная власть разделила участь Российского государства, оказавшись в глубоком кризисе. И это состояние зависит не столько от несовершенства законов, сколько от трудностей социально-экономического характера. Одна из самых острых проблем – финансирование. Суды финансируются явно недостаточно. Суды не располагают средствами, необходимыми для вызова свидетелей и экспертов, оплаты труда народных и присяжных заседателей,
переводчиков, приобретения оргтехники, ремонта зданий, почтовых и хозяйственных расходов. Например, в 1996 г. потребность судов составила 5.5 трлн. рублей, а выделено было почти в три раза меньше от необходимого. Бюджетный долг судам составил: в 1994 г. – 84.6 млрд. руб., за 6 мес. 1996 г. – 250 млрд. руб. (в старом исчислении). В итоге в одном из документов говорилось: «Президиум Совета судей констатирует, что начался процесс прекращения осуществления правосудия в стране… Деятельность судов парализована, ряд судов фактически прекратил назначение судебных дел и их
-14-
рассмотрение…».[11] Потребность судов в 1997 г. составила 14 трлн. руб. Правительство при составлении бюджета согласилось на 2.1 трлн. руб. В 1998 г. средства, предусмотренные бюджетом на содержание судов, были существенно сокращены правительством, и суды остались без денег на командировки, привлечение присяжных и народных заседателей, оплату аренды помещений, электроэнергии, почтовых расходов и др. Закон РФ «О финансировании судов Российской Федерации» принят, но нет уверенности, что он будет соблюдаться. Так, федеральная программа борьбы с преступностью на 1994 – 1995 гг. вообще не была профинансирована, аналогичная программа на 1996 – 1997 гг. профинансирована на 25%. Еще одна «болевая точка» судебной власти в России – это судебные кадры и служебная нагрузка судей. Но все же ситуация меняется к лучшему. В 1993 г. судейский корпус вырос на 1500 человек, однако около 1000 должностей районных (городских) судей оставались вакантными. Всего насчитывалось немногим более 14 тыс. судей. В 1994 г. штаты судов увеличены на 3500 единиц, в том числе на 1006 судей, но вакантными продолжали оставаться свыше 1000 должностей судей.[12] В 1999 г. в РФ было 15.6 тыс. судей на 148 млн. населения России (один на 9.5 тыс. человек). Концепция судебной реформы
предусматривает возрождение института мировых судей, избираемых населением. Согласно ФКЗ от 31 декабря 1996 г., мировые судьи будут рассматривать гражданские, уголовные и административные дела. Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям должен стать федеральный районный суд. Какое-либо прямое указание о пересмотре решений мировых судей в законе отсутствует. А ведь здесь немало вопросов. Так, по процессуальному законодательству кассационное производство осуществляется тремя профессиональными судьями, но примерно 30%
-15-
районных судов состоят из одного судьи. По-видимому, выходом из положения могло бы служить кассационное производство по делам мировой подсудности в ближайшем районном суде, где работают несколько судей. Независимость мировых судей важна во взаимоотношениях не только с органами местной власти, но и с органами предварительного расследования, прокуратуры. В настоящее время по более 90% уголовных дел, направляемых в суды, расследование зачастую ведут не имеющие высшего юридического образования следователи органов внутренних дел и другие сотрудники милиции, находящиеся под каблуком оперативно-розыскных служб. Непрофессионализм, коррупция и другие правонарушения обязывают мировых судей к самостоятельной и критичной оценке представленных дел. Думаю, основной недостаток закона – отсутствие надежных гарантий независимости судей, поручения выполнения их обязанностей достойным людям. Иное грозит появлением нового органа расправы, а не правосудия. Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, приведший цифры о штате судов, считает, что для нормализации положения необходимо увеличить штатную численность судей до 35.7 тыс. человек, т.е. в 2.4 раза, и штатную численность аппарата судов – в 4 – 5 раз, что позволит до нормы снизить высокую служебную нагрузку судей, отрицательно влияющую на качество их работы. Количественный показатель, характеризующий качество работы судов первой инстанции, - это число отмененных приговоров. В 1998 г. в РФ было отменено
32 881 приговор и изменено 22 599 приговоров районных (городских) судов. Таким образом, почти 5 приговоров из 100 являются ошибочными (при этом не учитывается уровень латентных судебных ошибок). Соответствующие показатели отмены и изменения приговоров областных и равных им судов составляют: 834 – отмена, 982 – изменение. По сравнению с 70 – 80-ми годами резко снизилось число изменяемых приговоров в соотношении с отменяемыми, что свидетельствует о нежелании вышестоящих судебных инстанций более ответственно подходить к мере наказания, в частности снижать наказания,
-16-
назначенные судами первой инстанции. В деятельности судов продолжает иметь место «обвинительный уклон», свидетельствующий об их солидарности со следственными органами и прокуратурой. Перестройка ознаменовала гуманизацию и либерализацию уголовной политики, в связи с чем количество оправдательных приговоров в 1989 – 1992 гг. удвоилось. Но дальше этого дело не пошло. В последние годы число оправдательных приговоров вновь стало убывать. А ведь оправдательный приговор – свидетельство независимости и высокого престижа судебной власти, стремления суда не идти на поводу у правоохранительных органов и защитить интересы граждан, вина которых в совершении преступления не доказана. Происходит также снижение допускаемых на практике стандартов доказанности обвинения, в частности суды слабо реагируют на заявления подсудимых о применении к ним физического и психического принуждения в стадии предварительного расследования. Следует иметь в виду, что сам закон наделяет судей обвинительными функциями: право судьи допрашивать свидетелей обвинения, потерпевших, подсудимых до того, как они будут допрошены сторонами, принесение председателями вышестоящих судов протестов на оправдательные приговоры, мягкость наказания и др. Немаловажный вопрос – неисполнение приговоров и решений судов подрывает престиж судебной власти. В связи с падением «финансовых пирамид» многие вкладчики получили судебные решения о возвращении своих вкладов. Однако взыскать причитающиеся суммы они так и не смогли. Во-первых, из-за полного банкротства соответствующих кредитных учреждений; во-вторых, из-за позиции ряда судов и судебных приставов, полагающих, что надо подождать, пока в суды не обратятся другие вкладчики.
-17-
Заключение
Судебная реформа в Российской Федерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годы вышли различные нормативные акты (Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию и реализацию судебной власти в России.
Наиболее важными моментами, я считаю, являются: «отделение» суда от Министерства Юстиции и создание Судебного департамента; возрождение суда присяжных; возрождение института мировых судей; попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство. Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на бумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы финансирования судов (необходимо финансировать суды исключительно из федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастую нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление помещения суда и пр.) и кадров (которые заключаются как и в отсутствии необходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); также немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами и Конституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок в российское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, что надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам. Причем основным гарантом соблюдения этих прав выступает суд. Но, к
-18-
сожалению, многие конституционные нормы остаются декларативными. И, несомненно, необходим еще не один год для того, чтобы судебная система России действительно соответствовала тем положениям, что закреплены в законе.
-19-
1. Конституция РФ. М., 1997.