Перспективным является развитие административных
юрисдикции, которые бы в рамках органов исполнительной власти выполняли функции по разрешению конфликтов, связанных с оспариванием правовых актов и действий должностных лиц данных органов.
Необходимо использовать и большой потенциал нотариата
как правового института, обеспечивающего законность и правомерность действий участников гражданского оборота за счет
них самих, без какого-либо финансирования со стороны государства.
Так, новый Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 349) и СК (ст. 100) предусматривают возможность придания исполнительной силы нотариально удостоверенным соглашениям участников гражданского оборота, однако федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 7) придал силу исполнительного документа только нотариально удостоверенным соглашениям об уплате алиментов. Между тем придание исполнительной силы сделкам, прошедшим публично-правовую процедуру нотариального удостоверения, также будет способствовать разгрузке судов от дел бесспорного характера.
2. Важным является решение вопроса о соотношении таких двух судов гражданской юрисдикции как суды общей юрисдикции и арбитражных судов, несущих на себе основное бремя по разрешению споров в сфере гражданского оборота. Здесь высказаны самые различные точки зрения. Автор сам длительное время полагал необходимым объединение двух судебных систем, по крайней мере на федеральном уровне.[1] Думается, что решение данного вопроса невозможно без определения правовой природы арбитражного суда как специализированного суда в рамках гражданской юрисдикции, разрешающего споры, связанные с предпринимательской деятельностью. Не случайно, что Конституция РФ говорит только о гражданском судопроизводстве, не выделяя отдельно арбитражное.
Вместе с тем арбитражный суд не является специализированным в том смысле, как употребляется данный термин в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации".
Попытаемся суммировать основные доводы "за" и "против" объединения системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В пользу объединения обычно приводятся доводы о том, что, во-первых, тем самым будет устранена почва для возникновения споров о подведомственности, во-вторых, будет обеспечено единство правоприменительной практики, в-третьих, система арбитражных судов будет более приближена к непосредственным "потребителям", в-четвертых, в результате объединения двух систем судов снизятся экономические издержки по содержанию двух высших судебных органов.
Доводы "против" в основном связаны, во-первых, с большей эффективностью разбирательства споров предпринимателей в арбитражных судах, поскольку последние более квалифицированны в их разрешении, во-вторых, в нежелательности ломки Конституции РФ, закрепляющей существующую судебную систему, поскольку это может привести к изменениям и других положений Конституции РФ, в-третьих, в связи с существованием аналогичных судебных органов в других странах.
Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как таковое объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так как они в таком случае плавно трансформируются в проблемы определения подсудности между различными звеньями судов общей юрисдикции.
Что касается обеспечения единства правоприменительной
практики, то это действительно серьезная проблема, но она может быть разрешена и другим способом, а именно путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем принятия совместных постановлений Пленумов по разъяснению вопросов толкования и применения действующего гражданского законодательства. На необходимость использования именно такого способа снятия возможных коллизий в правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после создания системы арбитражных судов.1
Преимущества объединения, связанные с "приближением" системы разрешения экономических споров к непосредственным "потребителям" также весьма относительны. В любом случае вряд ли возможно создавать арбитражные суды непосредственно в районах и городах, наподобие системе районных судов первой инстанции.
Кроме того, случаев совместного нахождения истца и ответчика в пределах одного города не так много, в силу правил подсудности иски в основном предъявляются по месту нахождения ответчика, которое может и не совпадать с местом нахождения истца, на что
справедливо обратил внимание Г. Я. Стоянкин.1 Поэтому как такового приближения к "потребителям" в результате объединения двух систем без создания арбитражных судов на уровне районов не произойдет.
Данная проблема по спорам мелких предпринимателей может быть разрешена путем изменения правил подведомственности, например, путем передачи дел об обжаловании отказа в государственной регистрации организации и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя от арбитражных судов судам общей юрисдикции.
Что касается экономического эффекта от объединения двух
судебных систем, то, к сожалению, таких подсчетов пока никто не производил, и поэтому определить его в настоящее время не представляется возможным.
Из доводов против объединения двух судебных систем отметим большую специализацию судей арбитражных судов на
разрешении экономических споров. В любом случае, даже при
объединении встанет вопрос о сохранении такой специализации. В этом смысле курс на специализацию судей — по налоговым, семейным, трудовым и прочим спорам — является перспективным и отражает современные тенденции развития судебной системы, подтвержденные в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Не случайно, что и в многосоставных судах общей юрисдикции складывается неформальная специализация судей по разрешению отдельных категорий гражданских, семейных, трудовых и других дел.
Заслуживает внимания и довод о сложности изменения действующей Конституции РФ, которая является достаточно жесткой с точки зрения процедур внесения в нее изменений. Следует
также исходить и из следующих политико-правовых соображений. Частые трансформации для судов вредны с точки зрения присущей судебной системе инерционности развития. В настоящее время важно максимально раскрыть резервы существующей судебной системы, прежде всего путем координации деятельности высших судебных органов России. Ведь в каждой стране мира в конечном счете складывается своя система гражданской юрисдикции, несущая в себе все присущие данному государству черты, отражающая степень достигнутого общественного компромисса при решении вопросов судоустройства и судопроизводства. Здесь много не только объективного, но и субъективного, поскольку конкретные решения принимают люди, исходя из самых разных, порой достаточно случайных факторов.
Поэтому ставить вопрос об объединении системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции на федеральном уровне можно только как теоретической модели будущего, которая может обсуждаться в случае принятия принципиального решения о пересмотре действующей Конституции РФ в целом. При этом такую теоретическую модель следует обсуждать и в связи с деятельностью Конституционного Суда РФ, поскольку в таком случае место такого органа судебной власти становится не бесспорным.
В современный период такое объединение вряд ли необходимо и возможно, в связи с чем для устранения имеющихся недостатков необходима достаточная координация деятельности высших судебных органов, в виде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решений, принятых на пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Конституция РФ не запрещает такую координацию, прежде всего по вопросам подведомственности, единства толкования и применения права, о чем речь пойдет позднее.
3. Следует обсудить вопрос о передаче из исключительной
подведомственности судов дел бесспорного характера, передав их на разрешение органов нотариата либо органов исполнительной власти, осуществляющих регистрацию различных юридических фактов (регистрации недвижимости, актов гражданского состояния, юридических лиц и т. д.). Здесь будет достаточно ограничиться последующим судебным контролем за действиями указанных органов и лиц.
4. Заслуживает внимания вопрос о правовой природе, возможностях и пределах взыскания в бесспорном порядке, право
которого предоставлено налоговым, таможенным и целому ряду
других государственных органов (внебюджетным фондам) в соотношении со ст. 35 Конституционного Суда РФ. Здесь высказаны самые различные точки зрения и подходы, отражающие' интересы конкретных профессиональных и социальных групп. Имеющееся здесь законодательство юридическая практика нуждаются в изучении и определении путей развития данной сферы гражданской юрисдикции.
2.2. Понятие системы гражданской юрисдикции и влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции
Принятие нового Гражданского кодекса РФ представляет собой наиболее крупное достижение в законодательстве за всю историю нашего Отечества. Теперь в достаточно большой и исторически обозримый период времени развитие многих сфер российского права, так или иначе соприкасающихся с цивилистикой, будет происходить под влиянием новых идей и положений Гражданского кодекса РФ, новой философии и идеологии гражданско-правового регулирования.
Одним из направлений влияния нового Гражданского кодекса РФ является процессуальное законодательство в сфере гражданской юрисдикции. Реформа частного права в качестве одного из последствий обнаружила значительное отставание системы гражданской юрисдикции, показала ее неспособность разрешать новые правовые конфликты как с точки зрения системы судоустройства, судопроизводства, так и обеспечения реальных возможностей для реализации вынесенных судебных актов. Взаимосвязи развития, по крайней мере, гражданского и гражданского процессуального права отмечены давно в цивилистической и процессуальной науке. Так, В. Ф. Яковлев, характеризуя метод гражданско-правового регулирования, отмечал его воздействие на формирование гражданско-процессуального метода регулирования и его содержательные характеристики.1