Ни в Англии, ни в ФРГ, ни в США закон не предусматривает в своих статьях каких-либо льгот для крупных предприятий, находящихся на грани финансового краха. Однако, например, в ФРГ за счет налогоплательщиков финансировалось «оздоровление» концерна «круп», а в Англии правительство выделило крупные субсидии готовым прекратить свое существование компаниям «Роллс – ройс» и «Харланд и Вольф», также существует институт освобождения несостоятельного должника от обременяющих его обязательств. (в Японии, Англии и США): несостоятельный должник может на любой стадии конкурсного процесса обратиться в суд с просьбой освободить его от всех или части долгов, суд вправе либо отказать в освобождении от обязательств, либо предоставить немедленное и полное освобождение, либо предоставить его на определенных условиях.
Даже краткий анализ в современном законодательстве о несостоятельности, позволяет сделать вывод о том, что происходит глубокая трансформация института юридического лица. Прежде всего, для обеспечения интересов контрагентов несостоятельного юридического лица, т.е. законодатель отказывается от раздельной ответственности юридического лица и тех лиц, которые действовали, используя это юридическое лицо, но и преследует цель не столько компенсировать таким образом ущерб, причиненный кредиторам юридического лица, сколько наказать истинных виновников финансового краха.
1. Преобразование государственного (муниципального) предприятия путем изменения его организационно-правовой формы производится по решению комитета по управлению имуществом.
В Тюменский областной суд арбитражный в интересах комитета по управлению имуществом г. Тюмени обратился прокурор тюменской области с иском о признании недействительным акта о регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью «изобилие», созданного на базе имущества магазина № 27 Горплодовощторга. Учредителями этого товарищества выступи работники магазина как физические лица. Товарищество образовано на базе имущества магазина. При принятии решения арбитраж учел следующее.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-Iо разграничении государственной собственности в РФ предприятия розничной торговли отнесены к объектам муниципальной собственности. Поскольку данное товарищество было создано на базе муниципальной собственности, то в соответствии со ст. 33 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» его учредителем должен выступить комитет по управлению имуществом. Кроме того, в данном случае фактически имела место приватизация муниципального имущества без соблюдения установленного законодательством порядка.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал действия бывших работников муниципального предприятия по распоряжению имуществом магазина незаконными, а акт о регистрации товарищества недействительным.
2. Невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании. Что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, нельзя отнести к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 61 Кодекса. Доказательств осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства не было. Согласно п. 3 ст. 61 кодекса государственные органы или органы местного самоуправления вправе предъявлять требования о ликвидации юридического лица (если такое право им предоставлено Законом) только по основаниям, указанным в п.2 ст. 61 Кодекса. Принятие учредителем или органом юридического лица решения о добровольной его ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и определения порядка проведения ликвидации не может быть отнесено к этим основаниям.
3. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 Кодекса.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного общества в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями Закона.
Суд установил факт принятия общим собранием общества решения о его ликвидации и на этом основании отказал в удовлетворении исков. Указанное решение отменено апелляционной инстанцией.
В соответствии с п.8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о его ликвидации является основанием для возбуждения процедуры ликвидации порядке, установленном законом (статьи 62 – 63 кодекса). Из материалов дела следовало, что общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества.Однако ликвидационная комиссия (ликвидатор) по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не назначена, порядок и срок ликвидации не установлены. Ликвидация фактически не проведена. В материалах дела имелись доказательства осуществления обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, т.е. наличия оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с п. 2 ст. 61 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск прокурора о принудительной ликвидации общества.
4. Осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для ее ликвидации.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.
Как следовало из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность. Суд удовлетворил иск, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГК РФ и статьей 15 основ законодательства РФ по охране здоровья граждан. Согласно п. 2 ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано в случая осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Ст. 15 основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой. Суд в данном случае обоснованно признал продолжение фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение нарушением, служащим основанием в силу п. 2 ст. 61 ГК для ликвидации юридического лица. В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов. При рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением ими подлежащей лицензированию деятельности после аннулирования лицензии следует иметь в виду, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 25.09.98 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении ряда видов деятельности, в том числе фармацевтической, действует порядок аннулирования лицензии, предусмотренный ст. 13 названного закона, согласно которой лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего её, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией.
5. Центральный банк РФ (Банк России) вправе предъявить иск о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обосновал свои требования ссылкой на Закон РФ «О банках и банковской деятельности», наделяющей его правом лицензирования деятельности кредитных организаций и контроля за ее осуществлением. В соответствии с указанным Законом Банк России может отозвать лицензию у кредитной организации на осуществление банковских операций в связи с нарушением требований законодательства (ст. 20). Банк России в праве обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, если в течение первого месяца с момента отзыва у нее лицензии не создана ликвидационная комиссия или в отношении организации не применяется процедура банкротства (ст. 23.1 Закона). Поскольку кредитная организация, у которой была отозвана лицензия, не приступила к процедуре ликвидации в установленный Законом срок, суд обоснованно признал требования Банка России правомерными и удовлетворил иск. При разрешении подобных споров необходимо иметь в виду, что установленный федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок не распространяется на лицензирование тех видов деятельности, порядок лицензирования которых определен вступившими в силу со дня вступления в силу названного закона иными федеральными законами (п. 3 ст. 19). К ним относится, в частности, порядок лицензирования деятельности кредитных организаций, предусмотренный Законом РФ «О банках и банковской деятельности», включая порядок отзыва лицензий.