Смекни!
smekni.com
Право

Правовой нигилизм

Введение.


Своюкурсовую работуя решила написатьпо теме “Правовойнигилизм и путиего преодоления”.Эта тема была,в общем-то, актуальнаво все времена,но теперь еёострота достигласвоего предела- юридическийнигилизм процветает,как никогда.

Всвоём исследованиия попыталасьвзглянуть наэту проблему,эту “злокачественнуюопухоль”юриспруденциии правопорядкапод разнымиуглами, с несколькихпозиций. Вначалея планирую,рассказать,что такое нигилизмвообще и правовойнигилизм вчастности, какон трактовалсяв различныевремена, наразличныхэтапах отечественнойистории государстваи права, как онсвязан с такимцентральнымпонятием теорииправа, какправосознание.Затем я расскажуо том, как правовойнигилизм вошелв нашу жизнь- т.е. мною будетзатронут историческийаспект проблемы,- генезиси развитиеправовогонигилизма(одновременнохочу дать илитературнуюсторону вопроса- проследитьмоменты проявленияправовогонигилизма вклассическойрусской литературеи в народномфольклоре (напримере пословици поговорок)).После этого,по моему мнению,нужно будетпоговоритьоб основныхисточникахправовогонигилизма насовременномэтапе (хотякорень проблембыл несомненнозаложен раньше)- это несовершенствои частая противоречивостьзаконодательства(в том числеколлизия права),волюнтаристскийстиль управления,деформацияв деятельностиправоохранительныхорганов, пренебрежениеправовымипроцедурамиреализацииправ и обязанностей,противоправныеповеденческиеустановки имногое другое.Затем речьпойдёт о формахпроявленияправовогонигилизма (вчастности каккрайняя формапроявленияправовогонигилизма будетзатронутареволюция). Ив заключениея попробуюпредложитьсвой “рецепт”излечениясовременнойправовой системыот правовогонигилизма.


Понятиеправовогонигилизма.


Нигилизм(от лат. Nihil - ничто,ничего) - этоотрицаниеисторическихи культурныхценностей,моральных инравственныхнорм и устоевобщества. Нигилизмполучил наибольшеераспространениев центральныхпроизведенияхизвестныхрусских писателей(вспомним хотябы тургеневскогоЕвгения Базароваи его подпевалуСитникова,которые непризнавалини русскойистории, нирусской культурыи основнымдевизом которыхбыл своего родабоевой клич:”Долойидеалы!”) - И.С.Тургенева(“Отцы и дети”),Н. Лескова(“Некуда”), А.Р.Писемского(“Взбаламученноеморе”). Что касаетсяправовогонигилизма, тов Большой Советскойэнциклопедии1985 года даётсяследующее егоопределение.

Правовойнигилизм - этореакционноетечение в буржуазныхстранах, котороевыражаетсяв отрицаниизаконов и правакак такового,юристы западныхстран оправдываличасто незаконныедействия властей,попирая темсамым правовыенормы. В качествеодного из наиболееизвестных“нигилистов”Запада называлсяизвестный юристДжон Дьюи. Такимобразом, советскаяправовая наукакак бы подчеркивала,что такое негативноеи даже во многомпагубное явлениекак правовойнигилизм былосвойственнолишь буржуазнымправовым системам;советское жеправо былонезнакомо впринципе с этимсамым нигилизмом.Сказанное вданном научномиздании где-тобыло верным,но только в томплане, что русскомуправу нигилизми не мог бытьсвойствененв той степени,в какой онприсутствовалв зарубежнойюриспруденциив силу различногоотношения вэтих системахк праву кактаковому. В товремя, как вбуржуазныхгосударствахправо считалосьв качестве“основы основ”,укреплениеи совершенствованиеего было первостепеннойзадачей, однойиз главныхцелей деятельностиобщества иработы общественноймысли былопостроениеразвитогогражданскогообщества исовершенногоправовогогосударства,которое работалобы на благоличности. Основнымсредством дляэтого опятьже были совершенныезаконы и действенныеправовые нормы.Существовалаконцепция,согласно которойгосударствосоздаёт право,которое впоследствииэто государствосвязываетширокой системойнорм, сетьюзапретов идозволений.В общем, рольправа тут былотрудно переоценить.Всё это не моглоне сказатьсяна современномсостояниизаконностии правопорядкатак называемыхразвитыхкапиталистическихстран - преждевсего государствЗападной Европы.На настоящиймомент проблемаправовогонигилизма вних либо несуществуетвовсе, либо онанастолько малаи незначительна,что не стоиттого, чтобыобращать нанеё сколько-нибудьпристальноевнимание. Населениеэтих странсоблюдаетзаконы, какпринято говорить,“не за страх,а за совесть”,т.е. люди следуютпредписаниюнорм права непотому, что заих неисполнениеследует ответственностьразличногорода, а потому,что ”тактребует закон”,потому, что“так надо”(dura lex, sed lex). Разумеется,что рядовымгражданампример законопослушногоповеденияподаёт ихправительство- именно на высшихчиновников,на их образжизни и поведениесмотрят людипри решениивопросов, какпоступить втой или инойситуации. Первенствона этом фонебез сомненияпринадлежитГермании - вэтой центральнойевропейскойстране не толькообывателинеукоснительноследуют “буквезакона» (неговоря о болееобщественноопасных деяниях- немцы никогдане переходяулицу на красныйсвет (даже приотсутствииавтомобилей)и не мусорятна улицах (можетбыть в этомсекрет их чистоты)),но эта же “буквазакона” являетсяобязательнойи для правителей.На недавнемпримере разбирательствас денежнымимахинациямибывшего канцлераФРГ ГельмутаКоля мы можемубедиться, чтотам действуетформула (к сожалениючасто мёртваяу нас) “все равныперед закономи судом”. А недавняяпопытка импичментаамериканскомупрезидентуБ. Клинтонуговорит намо том, что и заТихим океаномна Североамериканскомконтинентезаконностьстоит на высоте.Царящая взападноевропейскихстранах обоюднаяправовая вежливостьдает несомненныеплоды: гражданесвоим законопослушнымповедениемкак бы подаютпример другдругу.

Ксожалению, унас с правопорядкоми правосознаниемграждан (высокийуровень которыхтолько что былрассмотренмною в странахЗапада) не всётак гладко испокойно. Тегоды, которыенаше государствошло “по путисоциализма”и наш народусиленнымитемпами строил“светлое будущеекоммунизма”,наложили неизгладимыйотпечаток навсю отечественнуююридическуюнауку и ещёболее углубилипропасть, разделяющуюуровни правосознанияв России и Европе.Всё это, в конечномсчёте базировалосьна догмах ученияМаркса и Ленина,- именно в трудахэтих разработчиковклассическойидеи коммунизмаи социалистическогогосударствас всеобщимравенствоми обобществлениемсредств производстваактивно пропагандироваласьидея о том, чтов будущем государствевсеобщегоравенства правувообще и правовымнормам в частностибудет отводитьсяедва ли второстепеннаяроль, а на болеепоздних этапахстановлениякоммунистическогообществапредполагалосьотмирание всейотечественнойправовой системыцеликом “заненадобностью”(за этим предполагалосьосуществитьотказ от государствакак особогоспособа организациипубличнойвласти). Сухиенормы законапредполагалосьзаменить наболее действенныетребованияи предписания“пролетарскогосамосознания“и “пролетарскогоправосознания”.Но как показаловремя (которое,как известно,является самымлучшим и беспристрастнымарбитром) этичестолюбивыестремлениятак и осталисьлишь красивымимечтами. Недаромнародная мудростьгласит: “ Благиминамерениямивымощена дорогав ад”, - никакойновой пролетарскойквазигосударственнойструктурысоздано небыло, государствоне только неотмерло, а наоборотвсестороннеокрепло, всяческиусилило своипозиции, авпоследствиистало попростутоталитарным(т.е. вмешивалосьпрактическивовсе сферыдеятельностиобщества вцелом и каждогоиндивида вотдельности).Что касаетсяправа, то онов общем-то такжеосталось жить,но ему был нанесёнпросто-такинепоправимыйурон. Ведь долгоевремя правосчиталосьвременнымявлением, своегорода атавизмом“тёмного прошлого”,на смену емувот-вот должнобыло прийтито самое “революционноеправосознание”,о котором писалЛенин. Поэтомунет ничегоудивительного,что частенькона законы ипрочие правовыенормы многиебольшевикисмотрели некак на нечтосвященное иобязательноек исполнению,а как на пережиток,оставшийсяот царскихвремён, попростуговоря как наобыкновенныекаракули ипоступалисоответственно:т. е. Не так, какбыло прописанов том или иномнормативномакте, а какподсказывалиим их “пролетарскаясовесть” икоммунистическоечутьё”. Былодаже введенотакое понятиекак “революционнаяцелесообразность”,при этом предполагалось,что если буквазакона говоритодно, а революционнаяцелесообразностьвкупе с пролетарскимправосознаниемподсказываетдругое, то поступатьследовалосогласно последнимдвум, закрываяпри этом глазана требованиязакона. Нетруднодогадаться,что для развитияи роста правовогонигилизма этосамая что нина есть благодатнаяпочва - по всейстране буйнымцветом плодиласьреволюционнаяцелесообразность,которая зачастуюпревращаласьв обыкновенныйбеспредел ибеззаконие.Часто решениеважнейшеговопроса, иногдаи жизнь человеканаходилисьв руках тогоили иного комиссараи его “правосознания”;от того, в какуюсторону повернётон свою “целесообразность”зависели жизнимногих людей(часто решениеподобных вопросовпревращалосьв обыкновенноесведение личныхсчётов). В конце30-х годов ситуацияещё болееусугубилась:с одной стороныдействовалаКонституцияСССР 1936г., котораябыла одной изнаиболеедемократичныхи гуманных вмире, а с другойстороны государствозахлестнулаволна жесточайшихрепрессий,общество задыхалосьв тяжком смрадедоносов и недоверия,органы НКВДощущали себяполновластнымихозяевами встране (хотяих сотрудникинередко попадалипод жерновасобственнойрепрессивноймашины - какправило, всплескиведомственныхчисток былипосле сменыруководителяНКВД (за годырепрессий имисоответственнобыли Ягода,Ежов и Берия).Все эти факты,точнее сказать,все эти безобразиялишь укреплялилюдей в мыслио том, что законзаконом, а кактам наверхурешат, так ибудет.

Последующиегоды застоя(не считая короткойхрущёвскойоттепели, котораявсё же породилагордое, свободолюбивоепоколение“шестидесятников”)никак не способствовалоискоренениюправовогонигилизма внашей отчизнеи он всё рос,укреплялсяи внедрялсяв повседневнуюжизнь всё вбольшей и большейстепени. Короткимпроблескомпромелькнулоправление Ю.Андропова,который своимизнаменитымичистками показал,что порядокпусть дажеэлементарный,но всё же правовой,навести можновсегда. Затемдело совершенствованиязаконностибыло продолженов эпоху знаменитойперестройкиМ.С. Горбачёвым.К чему это привеловсем хорошоизвестно - Горбачёвсвоими полумерами,своей нерешительностьтолько усугубили без того непростуюпроблему низкогоправопорядка:он то говорило верховенствеправа, то устраивал,“кровавыеразборки” вЗакавказьеи Прибалтике.Закончилосьже всё это весьмаплачевно - немалоеколичестволюдей, воспользовавшисьпробелами вправе, нелегальнозаработалигигантскиебарыши, а 15 союзныхреспублик навполне законныхконституционныхоснованияхвоспользовалисьсвоим правомрецессии Конституции1977г., и государстваСССР не стало.Дальнейшая(уже российская)история показывает,что на данномэтапе развитияправопорядоки законностьи без того слабыебыли приведенывовсе в плачевноесостояние, аправовой нигилизмвырос до небывалыхразмеров.Несовершенныезаконы. Отсутствиемеханизмових реализации,отмываниеогромных средствза рубежом,получениегигантскихсверхприбылейв обход государства,бурное развитие“черного рынка”,многочисленныепирамиды, простоеразворовываниегосударственныхфинансов вконецподорвали верув закон и правопорядок.В самом деле,как может поверитьв “равенствовсех передзаконом и судом”человек, месяцамине получающийсвои тяжкимтрудом заработанныегроши и наблюдающийза 2 новымирусскими”,швыряющиеденьги направои налево (ведьещё О. Бальзакговорил: ”Закаждым большимсостояниемкроется преступление”).О какой законностии о каком правопорядкеможно вестиречь, когдалюди в открытуюобсуждают,какой из чиновниковчто приобрёлиз недвижимостии транспорта(стоимостькоторых подчасв несколькотысяч раз превосходитоклады владельцев).Недаром говорят,что рыба гниётс головы - у людейвозникаетвопрос: ”Еслиим можно нарушатьзакон, то почемунельзя нам?”,и они нарушают,пусть не в такихобъёмах и масштабах,но они попираюттребованиязакона, темсамым укрепляясьв своём нигилизме.Но подробнееоб этом поговоримпозже, а сейчасзададимсявопросом: Почемутак происходит?Почему на Западеодно, а у насдиаметральнопротивоположное?Неужели же мынастолькосамобытны, чтои здесь намнужно повторятьвсё с “точностьюдо наоборот”?Правильно либудет говорить,что в этом виноватоцеликом и полностьюнаше тёмно-красноекоммунистическоепрошлое, взрастившеев стране цветбеззаконияи нигилизма?А может быть,коммунистылишь укрепилиуже возникшееявление, можетэтот самыйнигилизм возникуже до них, апотом просторазвился, попавна благоприятнуюпочву “революционнойзаконности”?Тогда где жеискать началоего возникновения,откуда он взялсяна земле русскойи где искатькорень зла подназванием“правовойнигилизм”.Чтобы ответитьна этот вопрос,я предлагаюперенестисьво вторую половинуXIX века и проанализировавнекоторыепроизведенияфилософскойи литературноймысли, посмотреть,какое отражениеони получилив произведенияхвека XX.


Историческиеи литературныеаспекты правовогонигилизма.

Американскийисследовательобщественноймысли в РоссииА. Валицкий,работавшийна территорииРоссийскойИмперии вовторой половинеXIX века говорил,что праву какфеномену объективнойдействительностив нашей странене повезло.Валицкий говорил,что в Россииправо отвергалось“по самым разнымпричина: во имясамодержавияили монархии,во имя Христаили Маркса, воимя высшихдуховных ценностейили материальногоравенства “*.

Убольшинствалюдей, прочитавшихэту фразу, перваяреакция, какправило, однотипна- это категорическоенесогласие.Но если



*- “Вопросыфилософии”8/1991 г. стр 25

“Нравственностьи право в теорияхрусских либералов”Валицкий А.


вдуматьсяв слова этогознаменитогоисследователя,то нельзя несогласиться.Что они содержатв себе рациональноезерно (как принятоговорить, cum granosalis (лат)).

Содной стороны,в конце XIX векабыл произведёнряд крупныхюридическихпреобразованийс использованиемдовольно развитойи совершеннойправовой техники(например, судебнаяреформа 1864 года),в России тогопериода постепенносложиласьсильная юридическаянаука на уровнесамых высокихмировых стандартов,а юридическиепрофессииприобреталивсё большийвес в обществе.Но, с другойстороны, ни водной странемира не былостолько идеологическихтечений, отмеченныхпечатью антиюридизма,а в лучшем случае- безразличияк праву. Попытаюськонкретизироватьданное утверждение.

Консерваторыи демократы.

Отмечаяпринципиальноесходство историческихсудеб Россиии Запада, представителиконсервативногокрыла общественноймысли (так называемыеславянофилы)считали, чтоРоссии свойственностроить своюжизнь на

началахнравственных,религиозныхи (говоря современнымязыком) патерналистических.Запад же, по ихмнению, большетяготел к“механическомуюридическомуустройству”,предпочитаяпуть “поклонениягосударству”.В то время какв Европе активноформировалисьвыдержавшиезатем испытаниявременем публичноеи частное право,представителиславянофильскойориентациинастаивалина том, что русскийнарод необычайносамобытен, это“народ негосударственный”(К.С. Аксаков),право и конституцияему не нужныв принципе кактаковые. И.С.Аксаков, поддерживаяточку зрениясвоего старшегобрата, предрекалскорую гибельтак называемых“правовыхгосударств”,говоря: ”Посмотритена Запад. Егонароды увлеклисьтщеславнымипобуждениями,поверили ввозможностьправительственногосовершенства,наделали республик,настроиликонституцийи обеднелидушой, готовырухнуть каждуюминуту”. Известныйпоэт-сатириктого времениизложил взглядымногих славянофиловв шутливо-стихотворнойформе:

“Широки натурырусские.

Нашей правдыидеал

Невлезает в формыузкие

Юридическихначал”.*


*-“Вехи”М. 1909г.стр 131

Разумеется,несмотря навнешний (с точкизрения современности)абсурд данныхвысказыванийк ним нельзяотноситьсяповерхностно.Было бы большойошибкой видетьв славянофильствелишь причудыгрупп консерваторов,пытавшихсязаменятьзаимствованныев русский лексиконслова с западана исконнорусские аналоги(например, “калоши”на “мокроступы”).Ведь необходимоучитывать, чтопроблема этанамного глубжена самом деле,чем может показатьсянеопытномуисследователюна первый взгляд.Раздвоенностьрусской общественноймысли на западникови славянофилов(антизаконников)- её constanta. И в последующемплоть до нашихдней на идеологическойарене постоянноприсутствовалиразличныеварианты,предлагавшиестране особые,“самобытные”пути развитияи при этом (чтоособенно важнодля нынешнегоисследования)при “распределенииролей” в общественнойи государственнойжизни, макетыи планы которыхпредлагались,право почтивсегда оказывалось“на задворках”(в самых лучшихслучаях правуотводиласьвторостепеннаяроль).

Еслиже обратитьсяк левому крылуобщественноймысли, представителемкоторого является,например, такойвыдающийсямыслительпрошлого векакак А.И. Герцен,то можно увидеть,что в нашейлитературеэти ученияхарактеризовалиськак демократическиеи передовые(см., например,“Историю политическихи правовыхучений”, М.83г.,стр.357), но былоли этих взглядахправовое начало?Вообще, понятие“ политико-правовоеучение” неточнотем, что возводитв ранг правовыхи такие учения,в которых правоили отсутствует,или предстаётв качествепридатка, подчасдостаточножалкого, к взглядамна государство,политику, власть.Рассматриватьмысль как придатокполитической,как справедливоотмечал в своейработе главныйнаучный сотрудникИнститутагосударстваи права РАИ,доктор юридическихнаук, профессорВ.А. Туманов, -“примерно тоже самое, чтовидеть в правелишь инструментгосударстваи политики”.*

Отдаваядолжное борьбеА.И. Герцена ссамодержавно-крепостническимиустоями, егокритике российскойотсталойгосударственности,административногопроизвола ит.п., нельзя жевидеть, чтоосуждениесуществующегопорядка отнюдьне сопровождалосьу него должнойоценкой созидательнойроли и



*- Государствои право № 8/1993г.стр 53 “Правовойнигилизм висторико-идеологическомракурсе ” ТумановВ.А.

потенциалаправа. Ведьименно А.И. Герценупринадлежитвысказывание:”Русский, какогобы звания онни был, обходити нарушаетзакон всюду,где это можносделать безнаказанно;и совершеннотак же поступаетправительство”.*

Темне менее взглядыГерцена отнюдьне отмеченыюридико-мировоззренческимиустановкамио роли праваи закона. Скореенаоборот.

Самособой, я не собираюсьобвинятьреволюционныхдемократовв юридическомнигилизме.Вместе с темразвитиюправосознанияобщества вплане повышенияпрестижа изакона их“политико-правовыеучения” неочень-то способствовали,особенно сучётом революционныхпризывов “ктопору”. Напрасноэто обстоятельствозамалчиваетсяв современнойлитературе(хотя раньшеоно освещалосьещё более скудно).

Хотяв программныхдокументахнародническихорганизацией(“Земля и Воля”,“Народнаяволя”), так жекак и позднеев программахсоциал-революционерови социал-демократов,содержалсяряд демократическихтребований,тем не менееможно утверждать,что в целомидеология ипрактиканародничества(так же как идеологияи практикасоциал-революционерови социал-демократов)невысоко оценивалиправо. Всё, чтобыло связанос правом интересовалоих в той мере,в какой этоспособствовалоили, наоборот,мешало революционнымустановкам.С этой точкизрения чрезвычайнолюбопытенследующийисторическийфакт - во времядискуссии одиниз читателейП.Л. Лавроваобратился кнему с такимпоистине провидческимвопросом: « Вы,вероятно,согласитесь,что поднятьнарод для резки,внушить измученному,умирающемуот голода крестьянинуи рабочемунеобходимостьправовой расплатыещё не значитсделать из негогражданинабудущего свободного,идеальногообщества”. Вответ П.Л. Лавровпредостерёгвопрошавшегоот приверженностик конституционности,призывая его“бороться сконституционалистами,чтобы те, которыетолько сочувствуютнам, а не прониклисьещё социалистическимсознанием, немогли пристатьк фальшивому,ненадёжномузнамениконституционализма”.**В своей работео государствеП.Л. Лавров развивалмысль о том,что “юридическаяфункция” государстваничего хорошегообществу непринесла. А ещёраньше в “Историческихписьмах”, выдвинувстраннуюальтернативу,

утверждал,что “заменачестностизаконностьюесть явление


*

-Собрание сочиненийГерценА.И.; М. 1956г. том 7 стр231

**-“Ответ русскомуконституционалисту”Лавров Л.Л.; М.1935г. том 4 стр 167,170

антипрогрессивное”.*Это достаточноблизко по смыслук известнойформуле: ”Житьнадо не по закону,а по совести”.

Несомненно,что антиправовойбыла позицияэкстремистскогокрыла народничества,а тем болееанархистскихи близких имтечений. Еслисогласитьсяс мнением И.А.Бердяева, которыйхарактеризовалрусское сознание,как сознаниекрайностей,одной из которыхявляется духанархизма, тоне следуетнедооцениватьвлияние этихтечений. В отношенииправа, какгосударстваони бескомпромиссны.В “Программемеждународногосоциалистическогоальянса” М.А.Бакунин требовалнемедленнойотмены “всеготого, что наюридическомязыке называлосьправом, и применениеэтого права”.Он же утверждал,что для торжествасвободы надоотбросить“политическоезаконодательство”.В отрицанииконституциитеоретик анархизмакак бы солидаризировалсясо славянофиламии их последователями.И уже совсемпо-аксаковскизвучит бакунинскоеизречение вего книге“Государственностьи анархия”:“Немцы ищутжизни и свободысвоей в государственностии государстве;для славян жегосударствоесть гроб”.Один из исследователейбакунинскогонаследия посчиталв критике праваположительнымто, что она“способствовалаизживанию всреде рабочихи революционноймолодёжи иллюзий,связанных снадеждой достичьсоциалистическогоблагоденствияисключительнос помощью выборовв парламенти надлежащихзаконов”** (видимона его исследованиеналожило свойотпечаток время- работа быланаписана враннеперестроечныйпериод).

“Способствованиеизживанию”и без того нестоль великихправовых иконституционныхиллюзий, чемусиленно занималисьи правые и левыеничего хорошегов России непринесло.


Толстовство.


В1910 году в Москвес небольшиминтерваломхоронили двухизвестных всейРоссии людей,и оба раза похоронывылились вмассовую политическуюдемонстрацию.Один из них -лидер кадетскойпартии, председательГосударственнойДумы проф. С.А.Муромцев, другой- великий русскийписатель Л.Н.Толстой. Очевидно,эта близостьво времени ипородилосопоставление,сделанноедругим деятелемпартии кадетовН. Гредескуломв статье,



*-“Ответрусскомуконституционалисту”Лавров П.Л.; М.1935г.том 4 стр 235

**-“Бакунин”Графский В.Г.;М. 1985г. ; стр 87

посвящённойпамяти Муромцева.Оно звучалотак: ”И какобщественныйдеятель, и какучёный Муромцеввидел в правевеличайшуюобщественнуюценность.... онлюбил правокак священниклюбит своюслужбу или какхудожник любитсвоё искусство...В этом отношениион был полнойпротивоположностью,например, Л.Н.Толстому, которыйненавидел ипрезирал право”.*

Какни резко звучатпоследние слова- они справедливы.Если прочитатьосновные произведенияписателя именнопод углом отношенияЛ. Толстого кюриспруденции,систематизироватьвсе высказыванияего о праве,правосудии,юридическихпрофессияхи науке, тополучитьсянеплохоеобвинительноезаключение.Центральнымобвинениемправосудиястало произведение“Воскресение”,где, во-первых,происходитгрубейшаясудебная ошибкапо вине присяжныхзаседателей(престиж которыхбыл несомненнотакже подорванэтим романом),а, во-вторых,сами “вершителиправосудия”показаны ввесьма не приглядномвиде - это люди,которых абсолютноне волнуетсудьба подсудимойи которые дажево время судебногозаседанияцеликом поглощенысвоими проблемами.

Насклоне лет Л.Н.Толстой в “Письместуденту оправе” высказалсяпредельнократко, назвавправо “гадкимобманом”.** Закони совесть дляписателя - понятияальтернативныеи даже полярные;жить нужно непо закону, а посовести.

Многиепоследователисправедливоотмечали, чтоантиюризмТолстого сложилсяна благороднойпочве осужденияроссийскихпорядков, особенноэто касалосьбеззащитностипростого человекаперед беспристрастнымлицом законаи всемогущейюстиции. Однаконе правы те,кто считает,что Толстойнападал толькона отечественныезаконы, - писательне щадил и болееразвитые вдемократическомплане правовыесистемы. В1904году,отвечая американскойгазете, Л.Н. Толстойутверждал, чтоусилия западныхстран, результатомкоторых сталаконституцияи декларацияправ и свобод.Были напраснымии абсолютноне нужными, этобыл неправильныйи ложный путь.Досталось июридическойнауке, которуюписательквалифицировал(всё в том же“Письме к студенту”)как ещё болеелживую, чемполитическаяэкономия.

Помнению известногоюриста и политическогодеятеля В.А.Маклакова,известногосвоими трудамипо историирусской общественноймысли, “ни накакую другуюдеятельность,кроме


*-“Сборникстатей” МуромцевС.А. ; М. 1911г. ; стр318–319

**-Полное собраниесочинений Толстой Л.. том38 стр 281

развевоенной, Толстойне нападал такнастойчивои постоянно,как на судебную”.*Впрочем, необходимоотменить, чтов этих нападкахТолстой не былодинок. В русскойлитературеподобное отношениек суду (а во многоми к праву и кзакону) получилиширокое распространение.В самом деле,если взять,например, творчествоФ.М. Достоевского,то мы увидимбез труда тоже самое неуважительное(если не сказатьпрезрительное)отношение кзакону, что иу Толстого,т.е. тот же самыйправовой нигилизм.Родион Раскольников(“Преступлениеи наказание”)- убийца, но учитателя (вследза самим Достоевским)возникает кнему невольноесочувствие,он (читатель)симпатизируетРаскольниковунамного больше,чем, скажем,следователюПорфирию с егоказуистикойи “душевыматыванием”,хотя, казалосьбы, следовательвыполняетнужную функцию,- пытается изловитьи изобличитьпреступника,чтобы подвергнутьего справедливомунаказанию.

Вовтором наиболееизвестномпроизведенииДостоевского- о “братьяхКарамазовых”происходитчудовищнаяошибка, из-закоторой ломаютсясудьбы и несправедливообвинённого,и близких емулюдей. Известныйписатель М.Алданов. Анализируяподобные взглядыписал: “В русскойлитературеесть немалосимпатичныхубийц, но нетни одногосимпатичногоадвоката... Онане любит судвообще и в егоизображениишло “по линиинаименьшегосопротивления”.


“Вехи”.


Несомненно,что представителирусской религиознойфилософии Н.Н.Бердяев, С. Н.Булгаков и др.,объединившиесяв авторскийколлективполучившегоширокую известностьсборника “вехи”,обладали высокойправовой культурой.И, тем не менее,общая позициямировоззренияавторов “Вех”отмечена глубокойпечатью антиюридизма.

Впредисловиик сборнику этапозиция сформулированатак: “ Признаниетеоретическогои практическогопервенствадуховной жизнинад внешнимиформами общежитияв том смысле,что внутренняяжизнь личностиесть единственнаятворческаясила человеческогобытия и чтоона, а не самодовлеющиеначало



*-Советскоегосударствои право№9/1978г. ; “Толстойо праве и юридическойнауке” Смолярчук


политическогопорядка, являетсяединственнымпрочным базисомдля всякогообщественногостроительства”*.

Посколькуправо есть“внешняя формаобщежития”,“начало политическогопорядка”, тосколько-нибудьсущественногоинтереса дляпредставителейрелигиознойфилософии ононе имеет и вольноили невольноизгнано изчисла ценностейдуховной жизни,призванныхобеспечитьуспех общественногостроительства.Оно не удостоеночести быть водном ряду схристианскимиидеалами,православнойсоборностью,нравственнымначалом и т.д.

Характерно,что даже Б.А.Кистяковский,единственныйзащитник правав сборнике,делал существенныеуступки своимфилософскимколлегам. Право,писал он, “ неможет бытьпоставленорядом с такимидуховнымиценностями,как научнаяистина, нравственноесовершенство,религиознаясвятыня”**. Праводля Кистяковского- это лишь внешняясвобода, обусловленнаяобщественнойсредой, а потомуотносительная.Она на порядокниже безотносительнойвнутреннейсвободы, т.е.свободы духовной.Но Кистяковскийхотя и признаёт,что эта внутренняясвобода зависелаи от права, онпонимает опасность“кризисасамосознания”и недооценкисоциальнойроли права. Нов сборнике онодинок.

В.С.Соловьёв, яркиймыслитель иесли не основатель,то предтечашколы религиозныхфилософов, всвоем поискеуниверсальногомировоззренияпомнил о праве,но отводил емуне очень значимуюроль “некоторогоминимуманравственности”.Этого барьераправопониманияпредставителишколы преодолетьне смогли. Помнению же Бердяева,право имеетзначение вчеловеческомобщении лишькак средствопомешать проявлениюнизменныхсвойств и пороковлюдей и гарантироватьтем самым “минимумчеловеческойсвободы”. “Правовойстрой, по егомнению -, этолишь “узаконенноенедовериечеловека кчеловеку”.***

Правоне обладаетпотенциаломдля широкихпреобразованийи совершенствованияобщества. “Можнопризнаватьнеизбежностьи относительнуюиногда полезностьконституционализмаипарламентаризма,но верить, чтоэтими путямиможно создатьсовременноеобщество, можноизлечить отзла и страданийуже невозможно...Вера в конституцию- жалкая вера.Вера должнабыть направленана предметыболее достойные,делать же себекумира из правовогогосударстванедостойно”.


*- “Вехи”М. 1991 стр 23

**- “Вехи” “В защитуправа” КистяковскийБ.А. стр 109

***-“Философиянеравенства” Бердяев Н. М.1990г. стр 90

Итак,праву отведенонебольшое местов системе социальныхценностей, в ряду средствобщественногопрогресса.Видный русскийюрист И.А. Покровскийписал о позицииавторов “Вех”,что за призывомк нравственномусовершенству,в поисках абсолютногодобра был оставленбез вниманиятот практическийпуть. По которомуследует идти.“По этой жепричине мысвысока и спрезрениемотносимся кправу. Мы целикомв высших областяхэтики, в миреабсолютногои нам нет никакогодела до тогов высокой степениотносительногои несовершенногопорядка человеческогообщения, которымявляется право”*.

Настраницах неменее известнойкниги “Из глубины.Сборник статейо русской революции”,где примернотот же кругавторов, чтои “Вехах” быласделана попыткаосмыслить “тони с чем не сравнимоеморально-политическоекрушение, котороепостигло нашнарод и нашегосударство”.На страницахтого же сборникаИ.А. Бердяеврезко обрушилсяна “толстовскийанархизм”. Онписал: “Толстойоказался выразителемантигосударственных,анархическихинстинктоврусского народа.Он дал этиминстинктамморально-религиознуюсанкцую”. Однаков том, что касаетсяправа, различиямежду Толстыми Бердяевымне столь существенно.Ведь и Бердяевставил нравственныеи христианскиезаповеди кудавыше права.

Чтобыу читателя несложилосьслишком мрачноепредставлениенапомним ещёраз о том, чтов России в концеXIX-XX веков существовалосильное либеральноетечение, котороевело активнуюдеятельностьв защиту права,конституционализма,правовойгосударственности.Юридическаянаука находиласьна уровне высокихмировых стандартов,возросла рольюридическихпрофессий. Нов стране с огромным,историческиобразовавшимсядефицитомправосознания,низкой правовойкультурой,активнымантиюридизмомв духовнойэтого оказалосьмало.


Антиправовойморализм.


Послеэтого “правовогоурока”, которыйполучила нашастрана в ходесоциалистическогостроительства,сегодня малокто решитсяпоставить подсомнение высокуюсоциальнуюценность праваи предсказатьего отмирание.Юридическогонигилизманемало, но оносуждается.Идея правовогогосударствадостаточнопрочно вошлав сознание иопределяетмногие ориентации.Это не



*-“Изглубины. Сборникстатей о русскойреволюции”М. 1991г. стр223-22470

означает,что на идеологическомуровне (не говоряуже об обыденномсознании) преодоленывсе те убежденияи стереотипы,которые мешаютдостаточнополному пониманиюправа, егосоциальногопотенциала.В числе такихпредубеждений– одномерноепредставлениео праве лишькак о средственаказания иразрешенияконфликтов,отождествлениеправа и законаи т.д. Сюда жеможет бытьотнесён и подходк праву, названный“антиюридическимморализмом”.При этом подходеправо предстаёткак второстепенное,нижестоящеепо отношениюк “нравственнымначалам”. Всущности речьидёт о продолжениии развитии“веховской”линии.

Визвестнойброшюре А.И.Солженицына“Как нам обустроитьРоссию?” имеетсятакой категорическисформулированныйвывод: “Нравственноеначало должностать выше, чемюридическое”*.Прийти к такомузаключениюможно лишьотталкиваясьот, мягко говоря,не очень высокихпредставленийо праве. Таконо и есть: “Право– это минимумнравственныхтребованийк человеку,ниже которыхон уже опасендля общества”.Нетрудно заметить,что это определениепостроенопреимущественнона модели уголовногоправа. Применимоли оно, например,к институтуосновных прави свобод человека,конституционнымнормам? Не ошибкали видеть вправе XXI векалишь преградуотклоняющемусяповедению? А.И.Солженицынне раз подчёркивалзначение честности,совестливости,добропорядочностив торговомобороте “поустному слову,а не по письменномудоговору”. И,тем не менее,можно ли утверждать,что в рыночнойэкономикенравственныеначала вышеюридических.

Одиниз критиковпросвещённогоконсерватизма(так он именуетвзгляды Солженицына)пишет: “Не этоли пренебрежениеправом в пользувысших нравственныхсоображений– типичнаячерта тоталитарныхрежимов”**. Нехочется, конечно,тот пьедестал,на у Солженицынавознесенанравственность,нельзя недооцениватьогромную рольморальногои духовногоначала в жизниобщества испорить с АлександромИсаевичем,который требуетжить не по лжи.Ведь внутренняяморальностьправа – одноиз важнейшихусловий егоэффективности.Право не претендуетна то, чтобы всистеме социальныхценностейстоять вышенравственности,но социальныесхемы, делающиеправо второстепеннымнеприменимы.




*- “Какнам обустроить Россию” СолженицынА.И. ; М.1991г. стр 59

**-“НГ”, “Самоограничениепротивсамоосуществления”Энштейн М. 5.01.93г.


Итак,вот отражениеправовогонигилизма внаучной ихудожественнойлитературеХIX –XX веков.Таким вот образомлучшие умыотечестваотносилиськ закону, правуи правопорядку.Но необходимозаметить, чтоэти писателии поэты не былиодиночными“рупорамив ноги”– своим отношениемк праву онивыражали мнениебольшинстванаселенияРоссии, котороеуже в те временапредвзятоотносилоськ закону. Однаждымне на глазапопался томикпословиц ипоговорокрусского народа;там все былораспределенопо разделам,обнаруживраздел “Суд”я начала егочитать и былапоражена, сколькоязвительныхи колких пословицбыло посвященоэтому органуправосудия(который в общем-тои ассоциировалсяу народа с правоми законом), пролиставвесь раздел,я не обнаружилани одной положительнойпословицы натему судов исудей, затопрямо противоположных– массу. Воттолько некоторыеиз них:

  • То-тои закон, колисудья знаком

  • Комкомда в кучку, дапод леву ручку

  • Законысвяты, да судьисупостаты

  • Мелкийвор бежит, большойтихо лежит

  • Сбогатым несудись, с сильнымне рядись

  • Добога высоко,до царя далеко

  • Закончто дышло, кудаповернешь,туда и вышло и т.д. и т.п.

“Вотоно!” – воскликнулая, - “Вот он правовойнигилизм

  • собственнойперсоной ”. Всамом деле,что же это еще,как не нигилизм?Народ прямонасмехаетсянад закономи сомневаетсяв торжествеправопорядка.Но потом, повнимательнееприглядевшисьи вдумавшисьв глубокийсмысл этихплодов народноготворчества,я поняла, что ошиблась. Насамом-то деленигилизм тутесли и есть,то совсем немного– в справедливостиправовых нормлюди и не сомневаются– законы дляних “святы”,народ скептическиотносится ктак называемправоприменителям,то бишь к тем,кто обладаетреальной властьютолковатьправовые нормыи применятьих в жизнь. Этоте самые судьи- “супостаты”по мнению народа,повинны в том,что законыработают нетак, как надо.Это именно онисвоим взяточничествоми казнокрадствомповинны в том, что у простоголюда возникаютсомнения вдейственностиправа и еговерховенствево всех сферахобщественнойжизни. Людиуверены, чтос помощью денегвозможно заставитьсуд решить всвою пользудаже самоеказалось быбезнадежноедело. Во многихпроизведенияхнародноготворчествасуды являютсяпредметомпостоянныхнасмешек ииздевательств,достается приэтом и остальным“судейским”(например, стряпчимили подъячим),которые опятьже с целью наживычасто, по мнениюнаселения,запутываютдело и оттягиваютрешение. Самослово “судебнаятяжба” преждевсего ассоциируетсяс чем-то текущимся,долгим и бесконечным.Таким образом,получается,что суд, которыйкак раз-такии должен помогатьлюдям отстаиватьсвои права,основной задачейкоторого являетсяразъяснениятемному русскомукрестьянину,часто неграмотному,возможностизащиты егозаконных интересов,этот самый суднаоборот внушаетлюдям отвращениеи ужас – онипредпочитаютдоговориться“полюбовно”(тут, кстати,“лучом света”является институтмировых судей,который сейчаспытаются возродитьв современнойРоссии), чем“окунутьсяс головой впучину судебнойтяжбы”, конецкоторой неизвестен(вспомним хотябы тяжбу ИванаИвановича иИвана Никифировичаиз Миргорода(Н.В. Гоголь) илиМарью Алексеевну,которая говорилачто “судебныедела делаютсяденьгами иденьгами, асерьезные делабольшими иочень большимиденьгами и,как правило,вытянув огромноеколичестводенег, заканчиваютсяничем…” ( Н.Г.Чернышевский“Что делать?”)).Как видно изсказанного,судья являетсяотрицательнымгероем и народногофольклора ипроизведенийклассиков. Носправедливоли будет обвинятьв правовомнигилизменарода русскоготолько лишьнерадивыхсудей? Можетбыть, дело нетолько в них…Мне кажетсявина в том, чтоу народв постепенновозникалонегативноеотношение кправу еще и всамих юристах,которые различнымиухищрениямипытаются склонитьсуд на своюсторону, в томчисле путемтолкованиянорм права,так сказать,“наизнанку”(вспомним опятьже Л.Н. Толстого,который в своемромане “Воскресение”описываетсчастливогознаменитогоадвоката, которыйтолько что“отсудил длясвоего клиентацелое состояние,отобрав егоу одной старушки…хотяабсолютно неимел на этоникакогоправа…старушкаже вышла иззала суда поднедоуменныйропот изумленныхзрителей…онаудивленнохлопала глазамии, кажется, досих пор не моглапонять, кактакое моглослучиться…”)– разве послеэтого у зрителейи у самой ответчицыбудет хотькапля веры всправедливостьзакона? Никогда.Недаромже в народеадвокатовназывали“крючкотворцы”;поэтому и появилосьпословица:“Закон чтодышло, кудаповернешь,туда и вышло”.А вероятносами юристыпридумалиследующуюпоговорку,перефразировавизвестноевысказывание“Незнаниезаконов неизбавляет отответственности”,они прибавилик нему оригинальнуюконцовку иполучилосьследующеевыражение: “Незнание законовне избавляетот ответственности,зато знание– запросто!”.Однако мнемогут вполневозразить, чтотолкованиезаконов в своюпользу и в пользусвоего клиентаи есть одна изосновных целейадвокатскойдеятельностии чем адвокатлучше можетповернутьзакон в своюсторону, тембольшей известностьюон пользуется.Все это, конечнотак, но ведьнельзя жесогласиться,что подобное“священнодейство”с законом оказываетна окружающих(прежде всего,конечно, наюристов) весьматягостноевпечатлениеи весьма негативносказываетсяна формированииправосознанияобщества,способствуятем самым развитиюправовогонигилизма.Получаетсясвоего родазамкнутыйкруг. Глядя наэто люди постепенноразочаровывалисьв торжествесправедливостии верховенствезакона и тожестановилисьна скользкийпуть нарушениязаконности,что с годамиприобреталовсе более массовыйхарактер. Недаромещё знаменитыйрусский историкXIX векаН.М. Карамзин,характеризуяс помощью одноголишь словаположение делв современнойему России,говорил: “Воруют!”и утверждал,основывалисьна огромномличном опытеи историческомзнании, чтоединственнаяКонституцияв России – этовзятка. Вотсвоеобразныеплоды правовогонигилизмаперешедшиек нам еще изпрошлого столетия.

К сожалению,на современномэтапе развитиянашего государства и нашей правовойсистемы ситуацияпочти ни в чемне улучшилась,а во многомдаже усугубилась.По мнению известныхроссийскихправоведов,сегодня правовойнигилизм силен,как никогда.Как утверждаетизвестный юристН. Матузов,“Сегодняшняясистема российскогоправа простоопутана паутинойнигилизма”*.С ним абсолютносогласен такойизвестный иавторитетныйтеоретик права,как И. Нерсесянц,который говорито том, что из-засегодняшнегоправовогонигилизма дажесамые совершенныезаконы с безукоризненнойюридическойтехникой обреченына гибель, т.к.неминуеморазобьютсяо стену народногонедоверия инедопонимания.



*-“Курс лекций”Матузов Н. ; Саратов1997г. стр 24

Источникиправовогонигилизма.


Где жеисточники этойбациллы всегодняйшнейРоссии? К несчастьюих немало: этои несовершенствосамих законов,и “околоправовая”деятельностьправоохранительныхорганов, и собственнопротивоправныеустановкиповедения самихграждан – обывателей.Именно этинегативныепроявлениясовременнойдеятельностив немалой степениспособствуюттому, что правовойнигилизм всовременнойРоссии являетсявесьма серьезнойпроблемой –несмотря навсе попыткиборьбы с ним,он не тольконе уходит с“правовойарены”,а напротив, -все более иболее укрепляетсвои позициина ней. Но рассмотримвсе по порядку.

Однаиз главныхпричин правовогонигилизмакроется собственнов самих законах– в их несовершенствеи противоречивости.В самом деле,состояниенынешнегозаконодательстваво многом оставляетжелать лучшего– законы переполнены,так называемыми,“мертвыминормами” – тоесть положениями,которые недействуют вреальнойдействительностииз-за слаборазвитыхмеханизмових реализации.Несовершенствозаконодательстванаиболее яркопроявляетсяв сфере гражданскогои арбитражногопроцесса. Казалосьбы, что с учетом того факта,что именно вданной областипроисходитзащита прави законныхинтересовграждан, именнов суды обращаютсялюди с просьбойо защите отнезаконныхпосягательств,законы, регулирующиесферу гражданскогои арбитражногосудопроизводства,должны бытьчеткими, грамотносоставленнымии максимальнолаконичными,то есть должнобыть сделановсе, чтобы обеспечитьгражданамбыструю и полнуюзащиту их прави законныхинтересов ипресечь незаконныедействия иныхлиц. На самомделе все обстоитнесколько инымобразом. Во-первых,действующийГражданскийпроцессуальныйкодекс (ГПК)был принят ещев 1964 году и, разумеется,был непригодендля качественноновой российскойэкономическойи правовойдействительности.Положениепытались спастипутем простого“латания дыр”,то есть с помощьювнесения в ГПКнеимоверногоколичестваизменений идополнений.Но все равноситуация былакрайне напряженной,а судопроизводствонеимовернозапутаннымвплоть до 27 октября1995 года, когдабыли внесенынаиболее существенные дополненияи изменения,приблизившиеГПК к потребностямобщества.Впоследствиив названный модифицированныйнормативно-правовойакт было внесенонемало поправок,придавших ГПКхоть сколько-нибудьцивилизованныйвид. Но все женеобходимопризнать, чтосовременноесостояние ГПКоставляетжелать лучшего,этот кодексвесьма в плачевномсостоянии инапоминаетржавый, рассыпающийсякорабль, которыйпытаются залататьи отремонтировать.В это дело разрушениягражданскогосудопроизводстваактивно вмешиваетсяКонституционныйсуд РФ, которыйпо запросамнаиболее инициативныхграждан признаетвсе большееколичествоправовых нормне соответствующихКонституцииРФ, ещеболее запутываятем самым гражданскийпроцесс. Крометого, ГПКнаводнен “мертвыминормами”, которыетянут за собойостальные(например, нормыот о товарищескихсудах). Необходимо избавить ГПКот этого балласта,а это значит– новые измененияи дополненияв многократноизмененныйи дополненныйкодекс, значитновая путаницав праве (зачастуюразобратьсяв ней непростои юристам, неговоря уже орядовых гражданах)– новый витокроста недовериянаселения кзакону, новоеусиление правовогонигилизма.Короче говоря,необходимость принятия нового кодекса назреладавно, но, ксожалению,отечественныйзаконодательне торопитсяоблегчитьучасть гражданскогосудопроизводства– в настоящеевремя существуетлишь проектГПК РФ, которыйвыставлен навсенародноеобсуждениеи уже получилмножествонареканий.Принятие жеФедеральногозакона об утвержденииГражданскогопроцессуальногозакона в ближайшеевремя не ожидается.Противникипринятия новогоГПК говорят,что еще не время,что в сегодняшнейнестабильнойситуации принятие нового порядкасудопроизводствакрайне негативноскажется награжданскомпроцессе, кактаковом. Вподтверждениесвоих слов ониприводят известнуюпоговорку,говорящую отом, что в периодперемен нетничего худшегостабильности.Мне представляется,что их доводыне совсем убедительны– новая судебнаясистема, построеннаяна основе старойсистемы зависимыхсудов, уже являетсявполне стабильнойи нуждаетсяв новом, свежемГражданскомпроцессуальномкодексе, а нев старом ГПКРСФСР 1964 года.Тем более непонятнымна фоне подобныхвысказыванийо запрете всегостабильногопредставляетпринятие Налоговогокодекса 31 июля1998 года. Мало того,что этот кодексзапретилисчерпывающийперечень налогов,образующихналоговуюсистему России,он еще установилза налоговыеправонарушенияштрафы не вминимальныхоплатах труда,как это сделано,например, в УКРФ и в КоАП РФ,а в твердыхсуммах (например,5 тысяч рублей)– непонятно,для чего этосделано хочетсяверить, что этоупущение являетсяслучайным, а не злонамеренным,ведь если у насчто и являетсянестабильным,так это налоговаясистема. И вподтверждениесказанногоможно сказать,что буквальночерез несколькомесяцев в налоговыйкодекс быловнесено такоеколичестводополненийи изменений,что ГосударственнаяДума обязалаПравительствок первому января2000 года выпуститьпятый, дополненныйвариант НК РФ,думается, чтоэти измененияне последние.Касаясь Арбитражногопроцессуальногокодекса необходимоотметить, чтосейчас здесьдела обстоятнескольколучше. РаньшедействовалАПК 1992 года, который был крайненесовершенен.Прописанныев нем процедурыарбитражногосудопроизводствабыли неимовернодлинны, и поэтомупроцесс безумнорастягивалсяво времени, ас учетом бушевавшейтогда гиперинфляцииистцы, рассчитывавшиена получениесвоих денежныхсредств, разорялись,так как их денежныесредства “съедались”инфляцией. Этот несовершенныйкодекс имелвесьма пагубныепоследствиядля законностии правопорядка,и лишний разукрепил правовойнигилизм. Большоеколичествокредиторовпри ненадлежащемисполненииобязательствсоответствующимидолжникамипереставали надеяться наарбитражныесуды, заваленныеисками о взысканиидолгов (надоеще заметить,что кроме процессакрайне несовершеннобыло исполнительноепроизводствои истцы, преодолеводин этап ввиде долгойтяжбы тщетновзывали к помощисудебных исполнителей– взыскатьдолги было ещетруднее) и сталиобращатьсяза помощью кнелегальнымгруппировкам– попростуговоря, в банды.Естественно,что преступныегруппировки,будучи не связанныенормами несовершенногопроцесса,обеспечиваликуда болеебыстрое возвращениеденег, частопросто “выбивая”их из должникови взимая за этоопределенныепроценты ссуммы (обычно50%) и, надо признать,что немалоеколичествофирм и бизнесменовобращалисьза подобногорода услугами– таким образом,наряду с официальнойсистемой арбитражныхсудов вырасталасистема “преступныхсудов”, которыепри своих разборкахруководствовалисьотнюдь не правовыминормами. Этобез сомнения,нанесло непоправимыйурон законностии правопорядку,как таковым.О влиянии этихявлений направовой нигилизм и говоритьнечего – у людейвозникало вэтих случаяхнедоверие ик закону и ксудам, онипредпочиталикриминал законности.Сейчас у насдействуетАрбитражныйпроцессуальныйкодекс 1997 года,который посравнению состарым АПКявляется болеесовершенным,процесс проходитв более сжатыесроки, а с учетомФедеральногозакона о “Обисполнительномпроизводстве”1998 года и принудительноеисполнениерешений судастало болееэффективным.Поэтому возвратдолгов и иныеспоры сталивозвращатьсяв правовоеполе, что, конечноже, отрадно,так как наноситмощный ударпо одному изпроявленийправовогонигилизма. Нотеперь арбитражномупроцессу где-томешает процессгражданский,который всееще основываетсяна старом ГПКи во многомоставляетжелать лучшего.В научной литературевсе чаше высказываетсямнение о том,что хорошо былобы привестиважнейшиепроцессуальныенормы ГПК всоответствиес более совершеннымиположениямиАПК, аргументируяэто тем, что впринципе арбитражныйпроцесс когда-товышел из гражданского.

Говоряо несовершенствесовременногозаконодательствакак одном изисточниковправовогонигилизма,необходимотакже отметитьпротиворечивостьсовременныхзаконов (котораязачастую бываетотнюдь не случайной).В самом деле,источниковправовых нормв современнойРосси простонеимоверноеколичество– это и Федеральныезаконы и указыПрезидентаи ПостановленияПравительстваи различногорода ведомственныеИнструкциии Информационныеписьма, и этотолько то, чтокасается федеральногоуровня, а ведьв Росси естьеще 89 субъектов,государственныеорганы каждогоиз которыхвправе в пределахсвоих полномочийосуществлятьнормотворчество(плюс огромноеколичествоактов органовместногосамоуправления).Разумеется,редкому счастливчикуудается “неутонуть” втаком океанеправа – в немнеобычайносложно ориентироватьсядаже при условииполного соответствияэтих актов другдругу – то естьпри строгомсоблюдениииерархии,согласованностипринятых в нихнорм, что жетогда говоритьо возможностиправомерногоповедения иуважения кзакону, еслив таком громадномколичественорм находитсянемало таких,которые противоречатдруг другу иливообще нарушаютсами устоинормотворчества.За примерамидалеко ходитьне надо – возьмемв начале противоречиев законах науровне федерации.Федеральныеконституционныеи просто федеральныезаконы обладают,как известно,высшей юридическойсилой (послемеждународныхдоговоров иКонституции)и остальныенормативныеакты должныим соответствовать.Но что делать,если Федеральномузакону противоречитФедеральныйзакон? Такихслучаев, увы,немало. Приведулишь несколькопримеров: вГражданском кодексе РФ1995 года в главео договоребанковскоговклада и банковскогосчета установленыодни правиласовершенияподобного родабанковскихопераций, а вФЗ “О банкахи банковскойдеятельности”эти правилапо абсолютнонепонятнымпричинам изменены.Перед судамивстает вопрос,норму какогозакона выполнять?Практика выработалоправило, покоторому применениюподлежит закон,принятый позднее.В моем примереэто будет ФЗ“О банках ибанковскойдеятельности”,- хотя надо признать,что гражданскийкодекс, какунифицированный источник прававсе же авторитетнее.И как будетверить в святостьзакона человек,который ссылаетсяв суде на нормуГражданскогокодекса и сизумлениемузнает, чтовместо этойнормы действуетдругая – изабсолютно емунеизвестногоФЗ “О банкахи банковскойдеятельности”.После такогозаседания иззала суда выйдетубежденныйправовой нигилист.Другой примереще серьезнее– Уголовныйкодекс РФ 1996 года.В общей частиговорится опризнакахдобровольногоотказа от совершенияпреступленияи деятельногораскаяния, ав статьях Особеннойчасти (например,статьи 205- Терроризми 206-Захват заложника)эти признакитолкуются уженесколькопо-другому. Ноне нужно забывать,что в отличиеот примера сГК, где затрагиваютсяимущественныеинтересы граждан,в уголовномправе на картупоставленачеловеческаясудьба и противоречие(тем более врамках одногозакона) тутпросто недопустимы.Это то, что касаетсязаконов, а ведьесть еще и огромноеколичествоподзаконныхнормативныхактов, создателикоторых стремилисьпоставить их“во главуугла”,возвысить надостальнымиисточникамиправа. Поэтому,как справедливоотмечает Н.И.Матузов: “неприходитсяудивлятьсятому обстоятельству,что многиеподзаконныенормативно-правовыеакты частостановятсянадзаконными”* ,иными словамив данные актывносятся заведомопротиворечащиефедеральномузакону нормы.Даже суды, которыепо сути деладолжны осуществлятьзащиту прави интересовграждан зачастуюусугубляюти без того серьезнуюпутаницу вправе. Как известно,в качествеодного из источниковправа судебныйпрецедент унас не признается.Тем не менее,наши суды этонисколько несмущает. Тоесть руководящиеразъяснения,ПостановленияПленума ВерховногоСуда и Информационныеписьма ВысшегоАрбитражногоСуда РФ являютсяне разъяснениеми толкованиемуже существующихнорм, а по сутидела созданиемновых. Зачастуюсудам предписываетсяпоступатьвразрез с нормамидействующегоправа – например,при рассмотрениипрактики поделам о взысканиизадолженностиарбитражнымсудам дано былоправо понижатьпроценты, подлежащиевыплате, хотяв ГК такоговарианта непредусмотрено.



*-“Теориягосударстваи права”Матузов Н.И. ,Малько А.В. ; М.1997г. стр 592


То естьпо сути деласудебный прецеденту нас существует,так как еслинижестоящиесуды осмелятсяне выполнитьуказаниявышестоящего,то их решениебудет все равноотменено впорядке надзора.Теперь коснемсяОсновногозакона нашейстраны – Конституции1993 года. Как известно,она обладаетвысшей юридическойсилой и всеостальныенормативныеакты должныей соответствовать.Однако, каксправедливоотмечает А.В.Малько, нашаКонституциявроде бы принятаяпутем всенародногоголосования,на самом делеобладает минимальнойлегитимностью– ведь на референдуме12 декабря 1993 годаза проект ОсновногоЗакона проголосовалооколо 54% принявшихучастие вголосовании,поэтому можносказать, чтоКонституцияявляется главнымдокументомменьше, чем дляполовины гражданРоссии. Поэтомуи отношениик ней у многихсоответственное– Конституциюпопросту нарушают,или в лучшемслучае игнорируют.На этом фоневсеобщих нарушенийчасто кажутсяпросто смешнымиусилия КонституционногоСуда, которыйпосле многочасовыхзаседаний путемнеимоверносложных системныхтолкованийзаконов признает“неконституционной”ту или инуюстатью какого-либонормативногоакта. Кстати,подобная практикапринятия законов“незаконными”довольно негативносказываетсяна общественномправосознании.Несмотря навсе усилияКонституционногоСуда, немалоеколичествозаконов еще до сих пор вопиющимобразом нарушаетОсновной законстраны (например,в УПК срок задержаниядо предъявленияобвинения 72часа, а по Конституции48 часов, и покадействует нормаУПК), а если взятьнедавний укази.о. президентаРФ Путина В.В.“О гарантияхПервому ПрезидентуРФ”, тонеобходимопризнать, чтосей подзаконныйакт самымбессовестнымобразом нарушили конституционныйпринцип всеобщегоравенства передзаконом и судом,и основы уголовногопроцесса, предоставивЕльцину Б.Н.полнейшуюнеприкосновенность(в том числе иуголовную) –чего не найдешьни в одномгосударствемира (разве чтов абсолютныхмонархияхАравийскогополуострова).В общем, получаетсядовольно страннаявещь: с однойстороны – Конституцияявляется высшимзаконом в стране,а с другой стороныв некоторыхвопросах еёглавенствоосновательноприниженно.Простомунепрофессионалутрудно разобратьсяв сложныххитросплетенияхи коллизияхсовременнойправовой системы– ему в глазабросается одно:Конституцияне действуетпо целому рядуважнейшихвопросов, значитзаконодательствоесть фикция– и опять растетправовой нигилизм.Но если такаянепростаяситуация сложиласьна федеральномуровне, то нечегоудивлятьсятому, что взаконодательствесубъектов РФтворится вообщеполный беспредел.В соответствиис Конституциейвсе субъектыРФ равны, наделе же получаетсясовсем другое– наиболееагрессивноотносятся кфедеральномуцентру национальныеобразования– республики,которых в нашемгосударстве21. Руководствоэтих субъектоввсе время пытаетсяполучить какможно большевластных полномочий,сделав темсамым еще одиншаг на пути ксуверенитету.Разумеется,что в такойситуации такназываемая“войназаконов”– федеральныхи региональныхпросто неизбежна.Во всех данныхреспубликахдействуют своиконституции,что, в общем-то,вполне законно,но большинствоположенийданных Конституцийсущественнопротиворечитстатьям КонституцииРФ. Так, в КонституцииреспубликиТыва закрепленоправо выходаиз составаРоссии, Татарстанже вообщепровозгласилв своем основном законе ассоциированноечленство в РФ(это что-то наподобие союзаРоссии и Беларуси).ПрезидентКалмыкии Илюмжинов,грубо нарушивнормы федеральногозаконодательства,самовольноосуществивэмиссию, чемнанес крупныйущерб финансовыйсистеме государства.Госсовет Татарстанасвоим решениемприостановилпризыв своихюношей в рядыВооруженныхСил РФ, мотивируяэто ситуациейна СеверномКавказе. Почтиежедневно израдиприемникови с экрановтелевизоровна населениеобрушиваютсяпотоки информацииоб очередных“правовыхдемаршах”национальных окраин России.Все это объясняетсядовольно просто– территорияРоссии примерноравна 17 млн. км2,на которыхрасположились89 субъектовФедерации,неудивительно,что Кремль неможет уследитьза всем, вот иполучается подобнаянеразбериха.О каком жеверховенствеправа можновести речь,если большинствосубъектов плюютна законы России(например вИнгушетии Р.аушев подписалуказ о разрешениимногоженства).

Такимобразом, законыво многомнесовершенны.Но дело не тольков этом ведьдаже идеальныйс точки зренияюридическойтехники законне будет работатьбез действенного,отлаженногомеханизма егореализации.Ведь еще Ш. Монтескьесказал: “когдая поеду в правовоегосударство,я спрошу не прото , какие таместь законы,а про тоб какэти законыработают ивоплощаютсяв жизнь”.Отсутствиевот таких механизмовреализацииправовых предписаний,причем механизмовдейственных– едва ли небольшая проблема,чем несовершенныезаконы. Ведьнаписать идеалдьную правовую нормунамного легче,чем воплотитьеё в жизнь:моментальнона пути её реализациивозникнут сотнипрепятствий(в том числе ипресловутыйправовой нигилизм).Еще во временаримского правабыло замечено,что игнорированиезаконов естьстрашное зло,в корне подрывающеевсю правовуюсистему государства.Не случайноМеждународнаякомиссия позаконодательствуоценила качествонаших законовна “4”(достаточновысокая оценка),а вот уровеньих исполненияна “1”(ниже был только“0”)– как говорится,выводы напрашиваютсясами собой.

Другойкрупной проблемой,вызывающейнедоверие людейк законам, являетсяборьба внутрисамой власти,точнее борьбымежду её ветвями.Когда две ветвиединой государственнойвласти вместотого, чобы заниматьсянормотворчествомв пределахсвоей компетенциибповышать уровеньзаконностии правопорядкав стране, никакне могут поделитьсвои полномочия, издают нормативныеакты в пику друг друга,всячески блокируютисполнениерешений “конкурентов”,обвиняют передсогражданамидруг друга в предательствегосударственныхинтересов, азатем передвсей странойи перед мировымсообществомодна ветвьвласти расстреливаетдругую из танковыхорудий, а затемдиктует своюволю (как этобыло в октябре1993 года), людиперестаютверить в действие,каких бы то нибыло, законов,наблюдая, какна высшемгосударственномуровне всепроблемы ипротиворечияс успехом разрешаютсяс помощью самогоубедительногодейственногоправа - “правасилы”.

Следующимпо важностиисточникоми причинойправовогонигилизма ясчитаюявныенарушениязакона, тогонресовершенногои противоречивогозакона, о которомуже говорилосьвыше. Я не будуговорить о технарушениях,которые какбы и не нарушения– это просто“лазейки”,которые вызваныпробелами вправе и активноиспользуютсянекоторымиюристами (недаромже известнафраза: “Закон,как столб, –влезть трудно,а обойти –запросто!”),я хочу сказатьименно о циничных,непритых нарушениях,попранияхправа, то естьо преступлениях.Их совершениележит на совестисформировавщегосяза последниегоды особозлостногокриминала –это и одиночкии организованнаяпреступность.По данным Генеральнойпрокуратурыв 1996 году в Россиибыло совершенноболее 2 млн. 625 тыс.преступлений– 60% относятсяк разряду особотяжких, из нихбыло совершеноболее 30 тыс. –умышленныеубийства (тоесть в день отрук преступниковпогибало более80 человек). И этистрашные данные– лишь верхушкаайсберга – попризнаниюГенеральногопрокарора накаждое зарегестрированноепреступление(на основе которыхи делаетсястатистика)приходитсянескольконезарегистрированных.За последниегоды произошелневиданныйвсплеск организованнойпреступности.Поделив сферывлияния, преступныймир стал рватьсяво власть, используяпри этом коррумпированныхчиновников(кстати, коррупциятоже возросла,став практическиповсеместнойпроблемой).Происходитпостепенноесращиваниеверхушки преступногомира и наиболеекоррумпированнойчасти государственногоаппарата, чтоявляется явнымпризнаком того,что за границейназывают“мафией”.организованнаяпреступностьприобреламасштабанациональногобедствия. Какобъявил ПрезидентРФ в своем третьемежегодномпослании ФедеральномуСобранию: “Преступныймир бросаетвызов государству.Он пытаетсянавязать намсвою волю изаставить насжить по своимзаконам. Нашазадача в этойситуации –найти эффективныеформы противодействияи борьбы, которыепозволят нампостепенноуничтожитьпреступность.”*.но пока этоостается лишьсловами, хотянесомненношаги в нужномнаправлениибыли сделаны– был принятряд нормативныхактов об усиленииборьбы с организованнойпреступностью,но их действиеи введение вжизнь наталкиваютсяна множестворазличныхпрепятствий.А между тем чуть ли не ежедневноиз новостейстрана узнаето новых криминальныхразборках,причем погибаютне толькобизнессмены,как это былораньше, всечаще под пуликиллеров попадаютгосударственныечиновники, чтоможет означатьтолько одно– криминал ужепроник во властьи теперь, видимо,закрепляеттам свои позиции(здесь будутуместны такиеданные, что вфедеральномсписке , в однойиз партий надекабрьскихвыборах в ГосДумупочти 15 человекподозревалисьв совершениипреступлений,а трое человеквообще находилисьв федеральномрозыске). Всеэти факты, атакже прошедшийпериод первоначальногонакоплениякапитала и тоогромное количествоправонарушенийи преступлений,которые егосопровождали,нанесли такженесомненносерьезный ударпо вере людейв правовойпорядок.

Теперья предлагаюперейти поцепочкепричинно-следственныхсвязей к деятельностиправоохранительныхорганов, вернеек той деформации,которая в этихдействияхприсутсвует.Эта деформация,по всей видимости,довольно серьезна– иначе какможно объяснитьвсе ухудшающююсякриминогеннуюобстановку,



*-ЕжегодноепосланиеФедеративномуСобранию. “Российскаягазета”от 18.02.1997г.

хотячисло сотрудниковвнутреннихдел растет, “непо дням, а почасам ”.начатьнужнол с признаниятого факта, чтобольшинстворесурсов органовнаправленона поимку мелкихпреступников,тогда какорганизованнуюпреступность,которая безсомнения являетсякуда болееопасной, беспокоятне часто. Этообъясняется,по моему мнениюнесколькимипричинами:

  • Мелкиеуголовные делаболее выгодныс точки зренияотчетности(дела крупныхбанд могутвестись неодин год)

  • Они являются менее опасными(на правоохранительныеорганы – в томчисле на следователейорганов прокуратуры,расследующихуголовные делапо организованнойпреступности,часто оказываетсяразличноедавление, втом числе исиловое)

  • Расследованиеуже возбужденныхуголовных делвсячески тормозится“сверху”– его затягиваютте самые “коррупционеры”,которых к несчастью,немало и вправоохранительныхорганах

Говоря жеоб обвиненияхрядовых граждан необходимопризнать, чтоорганы дознанияи предварительногоследствия частоотходят оттребованийзакона и пользуютсянедозволеннымиприемами исредствамидля получениянужных показанийподозреваемогообвиняемогоим свидетеля.Часто дознавателипросто-напросто“выбивают”признание изчеловека путемпсихическогоили физическогонасилия. К сожалениюреальных механизмови способов повыявлению инаказаниюподобных деятелей пока нет,- еслизаявлениечеловека о том,что его избивалипри допросахпоступает впрокуратуру,то она запрашиваеттот самый райотделмилиции, на который поступилажалоба, имелили эти фактыместо быть.Разумеется,что милицияотрицает винусвоих сотрудников.Да и наивнобыло бы ожидатьиного. Поэтомуу граждан,подвергшихсятакому “воздействию”возникаетчувство недоверияк работникамправоохранительныхорганов. Главнойже остаетсяборьба с организованнойпреступностью,которая находитсяна весьма ивесьма низкомуровне. И делотут совсем нев “плохомкачестве”норм уголовногозакона которыевроде бы непозволяютквалифицироватьмногие преступления.Как показываютвнутриведомственныеопросы, проведеденныесреди сотрудниковправоохранительныхорганов (в томчисле работниковРУБОП'ов) напервом местеназванных имитрудностейстоит другаяпричина – около67% опрошенныхпожаловалисьна безжалостноедавление “сверху”,которое оченьсильно мешаетим при расследованиисоответсвующихдеяний оргпреступности(около 20% опрошенныхсетовали на отсутствиедоказательствпо делу и лишь8% респондентовиспытывалитрудности при квалификациипреступлений).Это, так сказать,ведомственные, “внутренне-подковерные”причины, ноесть и чистовнешние факторы,которые напрямуюсвязаны сматериальнымобеспечениемвсей правоохранительнойсистемы цликоми каждого сотрудникав частности.В самом деле,поимка однойбанды требуетподчас немалыхматериальныхи финансовыхзатрат, а управоохранительныхорганов такихсредств зачастуюнет (я уже неговорю о слабойтехническойи информационнойих обеспеченности). Кроме того,зарплата сотрудниковжелать лучшего,- будь она насоответствующемуровне, и я увереначто большаячасть сотрудниковправоохранительныхорганов, которыена сегодняшнийдень являютсяинформаторамиоргпреступностиили напрямуюсотрудничаютс ней, не сталибы марать честьсвоего мундира.Все эти факторыи приводят ктому, чтоправоохранительныеорганы всебольше удаляютсяв своей деятельностиот преступностиорганизованнойв сторону более мелкой (воистинуверна народнаямудрость, гласящая:“Мелкийвор бежит, абольшой тихолежит”).Но так или иначесегодняшняякатастрофическаяситуация вкриминогеннойобстановке,когда нарядус обычной РоссиейсуществуетРоссия криминальная,вернее виназа нее лежитименно направоохранительныхорганах и натех перекосахи деформациях,что все чащеможно наблюдатьв их деятельности.И все это, какнетрудно догадаться,лишний разправовой нигилизми самих сотрудников(когда тем недают довестирасследованиедо конца, буквальнозаставляя“прикрыть”уголовное дело)и окружающих,которые видятвсю беспомощностьправоохранительныхорганов и коррупциюв них (о ней кричатвсе газеты иведущие новостей)и все большеразочаровываютсяв возможностиустановленияв нашей странеправовогопорядка.

Оченьблизко к этимдвум причинамправовогонигилизма стоити такой егоисточник, какнарушениеосновныхконституционныхправ и свободчеловека игражданина.Это и право нажизнь, и правона собственность,это личная иполовая неприкосновенностьи т.д. и т.п.

Принарушении этихосновополагающихправ и свобод,тем более (какэто часто бывает)если преступникине будут пойманыи справедливонаказаны, употерпевшеговозникаетвполне естественноечувство недлверияк закону игосударству,которые несмогли егозащитить. Иможет возникнутьтакже и чувствовседозволенности(мол, все равноэти законыникто не исполняет,араз все нарушают,то почему нельзяи мне?) и отсюдавсего один шагдо преступления.

В качествеследующегоисточникаправовогонигилизмапредлагаюрассмотретьнесовершенствонашего государственногоаппарата и всейсистемы управления.Ни для кого несекрет, что наше государствоцеликом погрязлов таком явлении,как бюрократизм(бюрократияв переводе слатинского– власть канцелярий).Доля справки,после распадаСССР Россияпотеряла около5 млн. км2территориии более 130 млн.населения,однако по даннымразличныхмеждународныхорганизацийбюрократическийаппарат современнойРоссии превышаетсоветский почтив 2 раза. Странно,не правда ли?Страна обнищала,уровень жизниупал, ВВП снизился,а чиновничьийаппарат вырос.В чем же причинаподобногоявления? Основнаяпричина туткроется внеимоверном “раздутии”штатов – тамгде справилсябы 1 человексажают трех;это обстоятельствовлечет за собойне только лишниегосударственныесредства, всегораздо серьезнееи глубже. Такаяармада чиновниковсоздает большоеколичествопрепятствий,часто труднопреодолимых, для реализациигражданамисвоих прав изаконных интересов.Подсчитано,например, чтодля того, чтобыоткрыть новоеСМИ, в Москвенужно получить“добро”в более чем 40различныхинстанциях,каждое из которыхпо своему усмотренииюможет дать “отворот поворот”.Часто чиновникивесьма и весьмавольно трактуютзакон, иногдапопросту нарушаютего, и поступаютпо собственномуусмотрению.За примеромдалеко ходитьне нужно. Приобразованиикоммерческойорганизацииили предпринимателябез образованияюридическоголица местныечиновники вРегистрационнойпалате настойчивотребуют указать,какими видамидеятельностирегистрируемыйбудет заниматься,нарушая темсамым Гражданскийкодекс РФ, гдечетко прописано,что большинствокоммерческихорганизацийпри созданииобладают специальнойправоспособностью,т.е. могут заниматьсялюбым видом деятельности,не запрещеннымзаконом. Но взаконе одно,а чиновникитребуют другого– и попробуйослушаться(хотя и здесьбыла найденахорошая лазейкаи изобретенаформула, охватывающаяпрктическивсе виды возможнойзаконнойдеятельности).Т.о., бюрократическийаппарат подминаетпостепеннопод себя нетолько законность,но и подчиняетсебе постепенносамо государство.Как справедливоотмечал ПрезидентРФ во Второмпослании кФедеральномуСобранию РФ- “нашегосударствоиспытываетколлосальныйгнет бюрократическоймашины, котораячастью досталасьнам в наследиеот СССР,


частичнобыло рожденав новейшуюисторию РФ”*.Среди чиновниковпроцветаетвзяточничествои коррупция– именно в этойсреде оргпреступностьнаходит благодатнуюпочву для внедренияво власть.

Но не меньшейбедой бюрократическогоаппарата чемвзятки и коррупция,не меньшейопасностьюдля законностии правопорядка и развитияправовогонигилизмаявляетсяпренебрежениеправовымипроцедурамиправ и обязанностей,котороеособенно развитоименно в бюрократическойсреде с её бумажнойволокитой. Внаследие отпрошлого намдосталосьпренебрежительноеотношение кправовым процедурам,особенно развитоев высших эшелонахвласти. Ведьесли мы вспомнимнедавнеекоммунистическоепрошлое, тоувидим, чтоочень частотребованияправа, предписаниязакона безжалостнопопиралисьво имя какой-тодругой, насущнойцели – это и“революционнаяцелесообразность”,и “пролетарскоеправосознание”или просто“указаниясверху”.По сути дела,это чрезвычайнотревожнаятенденция когдабюрократическийаппарат, всеболее приобретаетчерты живогомеханизма,помимо исполнительныхфункций присваиваетсебе еще и функциизаконодательные– то бишь творитновые нормыи воплощаетих в жизнь –этим нарушаетсяважнейшийпринцип любогоцивилизованногогосударства- “принципразделениявластей”,который недопускаетсращиванияодной ветвивласти с другой.Это, конечно,губительно,когда какая– нибудь проблемарешается нена основе права,не путем следования“буквезакона”,а с помощьюпротекции,высокогопокровительства– проще говоряс помощью звонканекого могущественногочиновника N.,который решаетвсе проблемылучше, чем самыйсовершенныйнормативныйакт. Созданиеподобной параллельнойзаконности,своего родачиновничьей,бюрократической“юстиции”самым негативнымобразом влияетна законностьи правопорядок.В самом деле,как гражданинуне впасть вглубокий кризисправовогонигилизма, еслион, тщетно бегаяпо мрогочисленныминстанциями доказываятам со ссылкойна закон своюправоту иобоснованностьтребований,наталкивается на бюрократическоепротиводействиечивного аппарата.А стоит емуобратитьсяк какому – нибудьвысокопоставленномудругу с просьбойо содействиии проблемамоментальнооказываетсямоментальноулаженной.Хочется сноваобратитьсяк названномуПосланию Президента,который,

*- Послание ПрезидентаФедеративномуСобранию (Российскаягазета от 17.02.1995г)

затрагивая названнуюпроблему, вчастностисказал*: “Вовластных структурахактивно развиваетсябесконтрольность,процветаетдирективноеуправление,которое всебольше затрачиваетпозиции управленияна основе законности.Эта тенденциягубительнаи для властнойвертикали, идля государстваи обществе вцелом”.Если уж Президент,который и самв большей степениотносится кисполнительнойветви власти,признаетсуществованиеподобных проблем,то положениедел в действительностивесьма серьезное.

Вотэто и есть, намой взгляд,важнейшиеисточники, таксказать, “первопричины”генезиса иразвития правовогонигилизма внашей стране.Пожалуй, ещев качествеодной причиныэтого явленияможно назватьобраз мыслей,менталитетрусского народа.По-моему, правбыл Аксаков,когда говорил,что “духзакона”чужд русскомународу. Нашанация привыклажить по церковнымзаповедям(которые хотяи являютсясвоеобразнымкодексом, нонарушениякоторых можно“замолить”у Бога), ей свойственнасоборность и патриархальность.Сухой буквызакона народрусский неприемлет впринципе, предпочитаялучше решитьдело “полюбовно”,поговорив подушам, чем следоватьпредписаниямнорм права.Нельзя несогласиться,что на такойнеблагодарнойпочве законностиприжитьсягораздо труднее,чем в тех жестранах ЗападнойЕвропы. Образмыслей нашегонарода, думается,сыграл не последнююроль в формированиитакого феномена, как правовойнигилизм.


Формыпроявленияправовогонигилизма.

Правовойидеализм.


Теперь,я полагаю, можнопоговоритьо формах проявленияправовогонигилизма.Сразу же необходимоотметить, что некоторыеисточники иформы проявлениянигилизма впринципе совпадают(просто этообусловленоотражениемразличныхсторон одногои того же явления).В первую очередьнеобходимоназвать такуюформу проявлениянигилизма какявныенарушениязакона –проще говоряпреступность(котораяявляется одновременноисточникомнигилизма) - всамом деле,если человекне уважает ине почитаетзаконы и право,то он их простонарушает, аесли бы всестрого следовалипредписаниямправовых норм,то и преступностине было бы впринципе. Следующейформой проявленияправового



*- Послание ПрезидентаФедеративномуСобранию (Российскаягазета от 17.02.1995г)


нигилизмаявляетсяигнорированиепредписанийправовых норм,котороеменее опаснодля общества,но чрезвычайноопасно дляправопорядка.Такие своегорода “скрытые”правонарушениянаносят законностипросто непоправимыйурон именнопотому, что ихнеобычайнотрудно обнаружитьи пресечь. Какраз-таки попричине правовогонигилизма людисмотрят направовые нормыне как на руководящееи предписывающееначало, а какна нечто абстрактное,вовсе не обязательноек исполнению.Наконец, третийиз наиболееважных формпроявленияправовогонигилизмаявляется таборьба, котораяведется вовласти, междувластями и отимени властей(данное обстоятельствобыло названотакже в числеисточникови причин правовогонигилизма;вообще частобывает труднопроследитьпричинно-следственныесвязи, понять,какое явлениеобуславливаеткакое обстоятельство,что первично,а что вторично,это происходитвидимо потому,что в процессеисследованиямы обращаемсяк различнымаспектам тогоили иного явления,которое соотвественнои предстает перед нами втом или иномсвете). В качествепримера можнопривести кровавыесобытия 1993 года,когда исполнительнаявласть произвеларасстрел парламента и узурпациювласти, фактическипереступивчерез закон,а уж потом этосложившеесясоотношениеполитическихсил было закрепленона самом высокомзаконодательномуровне путемпринятия Конституции1993 года. Кстати,подобная практикавообще характернадля стран, такназываемого,“соцлагеря”– здесь правоне формировалоуклад общественнойжизни, а лишьзакрепрялоюридическиуже реальносложившиесяотношения вобществе (например,КонституцияРСФСР 1919 года)– т.е. оформляло“de-jure” то, чтоуже было “de-facto”.Как справедливоотмечал С.С.Алексеев всвоей книге“Теорияправа”в отечественнойправовой системеправо всегдаотставало отреальных общественныхотношений, лишьв незначительнойстепени нагоняяих. В качественедавнегопримера подобноговарианта развитиясобытий можнопривести Чеческуювойну 1994-96 годов,когда в началена один из субъектовРФ (являющийсятаковым, покрайней мере,юридически)были введеныподразделениярегулярнойармии и внутреннихвойск, а уж потомбыли принятыкакие-то юридическиобосновывавшиеданное действомеры (вначалеже все основывалосьлишь на УказеПрезидента“О наведенииконституционногопорядка в Чеченскойреспублике”1994 года), почтитоже самое былосделано в рамкахвторой ЧеченскойКампании иликонтртеррористическойоперации, какеё официльноназывают (1999-?) стой лишь разницей,что в этот разагрессорамивыступали немы и поэтомуподготовитьзаранее соответствующуююридическуюбазу было невозможно.

В заключениехотела бы рассказатьо такой крайнейформе проявленияправовогонигилизма, како революции.В самом деле,никакая другаяформа проявлениянигилизма такотрицательноне относитсяк любому проявлениюправа и законности.И это вполнепонятно – ведьсама сущностьреволюциипредполагаетполный отказправовых норми законности.Революция вкакой-то мерето вызываетсянесовершеннойправовой системой,которая неспособнавовремя выявитьи потушитьреволюционныйпожар. Вспыхнувпламя революциисметает всена своем пути,в качествезнамени выбрасываетсялозунг: “Весьмир насильямы разрушимдо основанья,а затем … ”,а вот что следуетзатем зависитв большей степениот людей захватившихвласть. А возможно,что государство,постепенноостывая отреволюционногонакала, пойдетпо пути созданияновых правовыхнорм, постепеннообразует свежуюправовую системуи затем заживетболее спокойнойжизнью идя попути формированиягражданскогообщества иправовогогосударства.А возможно, чтогосударствотак и останетсяна пол-пути ибудет двигатьсято назад, товперед, разрушаемоевнутреннимипротиворечиями(за примерамидалеко ходитьне нужно). Нопочти во всехслучаях революционноговзрыва правотак или иначестрадает. Особенноопасен моменттак называемого“правовоговакуума”,когда староеправо ужене действет,а новое правоеще не действует(т.е. когда новыенормы только-толькосоздаются) –в этот периодначинает действоватьтак называемая“революционнаяцелесообразность”– т.е. проще говоря обыкновенныйбеспредел,когда решениеважнейшихвопросов, ачасто и человеческихсудеб отдаетсяна откуп новоиспеченнымреволюционерам-управленцам,основнойположительнойчертой которыхявляется наличие“революционногочутья”и “революционногоправосознания”.Это, конечноже, трагическиепериоды в историиправа. Происходятвсплески преступностиинасилия, борьбас которымиведется адекватножестокими ичасто неправовымиметодами. Правовойнигилизм царитвезде и всюду– люди перестаютдоверять нетолько правуи законам, нои вообще комубы то нибылои чему бы тонибыло, доверяятолько собственнымсилам.

Вотэто и есть основныеформы проявленияправовогонигилизма вовнешнем мире.Говоря о современномсостояниироссийскойправовой системы,необходимоотметить, чтоогромное влияниена возросшийдо небывалыхразмеров впоследнее время правовойнигилизм оказалпериод такназываемойперестройки– особенно еёначальный этап.Именно тогдана населениестраны хлынулипотоки информацииоб ужасах ГУЛАГ'а, о злоупотребленияхпартийнойверхушки икоррумпированностигосударственногоаппарата.Самобичеваниестало однойиз добрых традиций.На прошлоевыливалисьцелые ушатычасто незаслуженнойгрязи. Все наследиепрежних поколенийбезоговорочноотметалось,при этом отвергалсядаже положительныйопыт истории.Как справедливоотмечал в своеминтервью известныйжурналист ОттоЛацис:“Огульноеотрицаниепрошлого происходилои происходитповсеместно,но подобноеуничтожениеидеалов ни кчему хорошемуне приведет”*.Журналистоказался прав– на настоящиймомент в государствеидеалы вырожденыпрактическицеликом и население(особенномолодежь)поставленоперед фактомнеобходимостипоиска новых“маяков”,часто при этомстановясь наскользкий путьправонарушений.

Говоряо том явлении,как правовойнигилизм известныйфилософ И.А.Ильин говорил,что “нигилизм– это один изэлементов,своебразнаячерта общественногосознания, особенностьнациальнойкультуры”**.Ильин обоснованноговорил, чтос помощью толькокарательныхмер добиться искорененияправовогонигилизмадобиться неудасться, справедливополагая, чточестным изаконопослушнымможно бытьтолько по личнойубежденности,в силу личногорешения, иначегражданин изопоры превращаетсяв “брешьв правопорядке”.На этом основаниифилософом былпроведен рубежмежду законопослушанием(основываетсяна страхе показания)и законоуважением(базируетсяпрежде всегона “инстинктивномправочувствии”– т.е. своеобразной внутреннейзаконности),т.е. нужно добитьсяисполнениязаконов, “неза страх, а за совесть”.Вообще идеальнымгосударственнымустройством,по мнению Ильенко,является монархия,где глава государства– монарх являетсясимволом нациии идеаломповеденческойустановки.

В завершениимоего исследованияхотелось бысказать, чтоправо – вещьчрезвычайномногограннаяи сложная, этодейственноеоружие, силакоторого, зависитот того, в чьихруках оно находится.

Несомненноправ был Кант,когда говорил,что:


*- О.Лацис “Известия”от 14.12.1993г.

**- “Осущностиправосознания”Ильин И.А. ; М.1993г. стр 23


“правоможет служитькак средствоограниченияпроизвола, таки средствомпопрания свободчеловека”*.такойже точки зренияпридерживалсядругой немецкийфилософ Иеринг,утверждавший,что право являетсяблагом, но взлых руках ономожет превратитьсяво всеобщуютрагедию. Сэтим трудноне согласиться.Одновременнонадо учитывать,что нельзя всебеды сваливатьлишь на право.“Несомненно,-пишет Матузов– право обладаетбольшой силой,но не максимальной,оно не всесильно”**.Тем самым Н.И.Матузов уберегаетчитателей отпроявления правовогоидеализма –другой крайности,которая диаметральнопротивоположнаправовомунигилизму.Правовой идеализмв принципетакже опасендля правопорядкаи законности.Он состоит втом, что правуошибочноприписываетсяслишком большаяроль в обустройствеобщественнойжизни – правовыеидеалистысчитают, чтодостаточнопринять хорошиезаконы и всепойдет, как помаслу, наступитправопорядок и законопослушаниево всем. Однакоэто далеко нетак,- ведь ещеШ. Монтескьеотмечал, чтохороших законовеще не достаточнодля улучшенияжизни, нужныдейственныемеханизмы ихреализации.Поэтому правовыеидеалисты, неувидев реальногоулучшения жизнипосле принятия“хорошихзаконов”,которые из-затысяч различногорода препятствийвсе никак немогут вступитьв действие, разочаровываютсяв праве и постепенносмещаются напозиции тогоже самого правовогонигилизма. Вотпочему нежелатенни правовойнигилизм, ниправовой идеализм,а в отношениичеловека кправу должнабыть, говоряязыком Горация,“aurem mediakridas”(т.е.“золотаясередина”).



*-“Собраниесочинений” И.Кант ; М. 1964г.; том4 стр 140

**-“Теориягосударстваи права”Матузов Н.И.,Малько А.В. ; М.1997г. стр 597

Путиборьбы с правовымнигилизмом.


Сновавозвращаяськ проблеменигилизма, хочуподчеркнуть,что он настолькоглубоко заселв современнойжизни, настолькопрочно завладелумами людей,что вытравитьего оттуда вближайшее времяне представляетсявозможным.Можно однакопопытатьсяхотя бы ослабитьего позиции,решительнодействуя понесколькимнаправлениям.

  1. Необходимонемедленнопрекратить“войнузаконов”на федеральноми региональномуровнях. В масштабевсей Россиизаконы и иныенормативныеакты должныбыть приведеныв соответствие Конституциии друг другу.На уровне жерегионов всерегиональныенормативно-правовыеакты должныстрого соответствоватьфедеральным.

  2. В деятельностиправоохранительныхорганов такженеобходимообеспечитьторжествозаконности– без перегибовни в одну, ни в другую сторону.

  3. Нужнонемедленнопресечь волюнтаристкийстиль управленияи властвования– никаких“директивных”методов, никаких“переступаний”через право– только закони все решениятолько на егооснове.

  4. Надо всеболее усоверствоватьмеханизмыреализацииправовых норм,опираясь преждевсего на правовыепроцедуры.

  5. И, наконец,используя СМИи прессу нужноповести активноенаступлениена противоправныеповеденческиеустановки,проповедуявсеобщуюзаконопослушность(начиная с верхнихэшелонов власти).

И,может быть,прии реализацииэтих действийв комплекседруг с другомнаше обществоудастся осбодить,а потом и окончательноизлечить отгубительнойдля права болезнипод названием“правовойнигилизм”.


Список литературы.

  1. ВалицкийА. “Нравственностьи право в теоряхрусских либералов”- “Вопросыфилософии” № 8/1991г.

  2. “Вехи”М. 1991г.

  3. ГерценА.И. Собраниесочинений. том7, М. 1956г.

  4. “Известия”от 14.12.1993г.

  5. ИльинИ.А. “О сущностиправосознания”М. 1993г.

  6. ИльинИ.А. “Нашизадачи” М. 1993г.

  7. Кант И.Собрание сочинений.Том 4, М. 1965г.

  8. КистяковскийБ.А. “В защитуправа” М. 1985г.

  9. ЛавровП. “Ответрусскомуконституционализму”том 4

М. 1935г.

  1. МатузовН.И., Малько А.В.“Теориягосударстваи права”

М. 1997г.

11. МуромцевС.А. “Сборникстатей” М. 1911г

  1. СолженицынА.И. “Какнам обустроитьРоссию” М. 1991г.

  2. ТолстойЛ.Н. Полноесобрание сочиненийтом 38 М. 1974г.

  3. ТумаковВ.А. “О правовомнигилизме”СоветскоеГосударствои право № 10/1993г.

  4. ТумаковВ.А. “Ученияо праве ”Новгород 1993г.

  5. ТумаковВ.А. “Правовойнигилизм висторико-идеологическомракурсе”Государствои право №8/1993г.

  6. ЭнштейнМ. “Самоограниченияпротив самоосуществления”“Новаягазета”от 5.01.93г.


Содержание.


I Введение

II Понятиеправовогонигилизма

III Историческийи литературныйаспект правового

нигилизма

IV Источникиправовогонигилизма

V Формы проявленияправовогонигилизма.Правовой

идеализм

VI Пути борьбыс правовымнигилизмом


Введение.


Своюкурсовую работуя решила написатьпо теме “Правовойнигилизм и путиего преодоления”.Эта тема была,в общем-то, актуальнаво все времена,но теперь еёострота достигласвоего предела- юридическийнигилизм процветает,как никогда.

Всвоём исследованиия попыталасьвзглянуть наэту проблему,эту “злокачественнуюопухоль”юриспруденциии правопорядкапод разнымиуглами, с несколькихпозиций. Вначалея планирую,рассказать,что такое нигилизмвообще и правовойнигилизм вчастности, какон трактовалсяв различныевремена, наразличныхэтапах отечественнойистории государстваи права, как онсвязан с такимцентральнымпонятием теорииправа, какправосознание.Затем я расскажуо том, как правовойнигилизм вошелв нашу жизнь- т.е. мною будетзатронут историческийаспект проблемы,- генезиси развитиеправовогонигилизма(одновременнохочу дать илитературнуюсторону вопроса- проследитьмоменты проявленияправовогонигилизма вклассическойрусской литературеи в народномфольклоре (напримере пословици поговорок)).После этого,по моему мнению,нужно будетпоговоритьоб основныхисточникахправовогонигилизма насовременномэтапе (хотякорень проблембыл несомненнозаложен раньше)- это несовершенствои частая противоречивостьзаконодательства(в том числеколлизия права),волюнтаристскийстиль управления,деформацияв деятельностиправоохранительныхорганов, пренебрежениеправовымипроцедурамиреализацииправ и обязанностей,противоправныеповеденческиеустановки имногое другое.Затем речьпойдёт о формахпроявленияправовогонигилизма (вчастности каккрайняя формапроявленияправовогонигилизма будетзатронутареволюция). Ив заключениея попробуюпредложитьсвой “рецепт”излечениясовременнойправовой системыот правовогонигилизма.


Понятиеправовогонигилизма.


Нигилизм(от лат. Nihil - ничто,ничего) - этоотрицаниеисторическихи культурныхценностей,моральных инравственныхнорм и устоевобщества. Нигилизмполучил наибольшеераспространениев центральныхпроизведенияхизвестныхрусских писателей(вспомним хотябы тургеневскогоЕвгения Базароваи его подпевалуСитникова,которые непризнавалини русскойистории, нирусской культурыи основнымдевизом которыхбыл своего родабоевой клич:”Долойидеалы!”) - И.С.Тургенева(“Отцы и дети”),Н. Лескова(“Некуда”), А.Р.Писемского(“Взбаламученноеморе”). Что касаетсяправовогонигилизма, тов Большой Советскойэнциклопедии1985 года даётсяследующее егоопределение.

Правовойнигилизм - этореакционноетечение в буржуазныхстранах, котороевыражаетсяв отрицаниизаконов и правакак такового,юристы западныхстран оправдываличасто незаконныедействия властей,попирая темсамым правовыенормы. В качествеодного из наиболееизвестных“нигилистов”Запада называлсяизвестный юристДжон Дьюи. Такимобразом, советскаяправовая наукакак бы подчеркивала,что такое негативноеи даже во многомпагубное явлениекак правовойнигилизм былосвойственнолишь буржуазнымправовым системам;советское жеправо былонезнакомо впринципе с этимсамым нигилизмом.Сказанное вданном научномиздании где-тобыло верным,но только в томплане, что русскомуправу нигилизми не мог бытьсвойствененв той степени,в какой онприсутствовалв зарубежнойюриспруденциив силу различногоотношения вэтих системахк праву кактаковому. В товремя, как вбуржуазныхгосударствахправо считалосьв качестве“основы основ”,укреплениеи совершенствованиеего было первостепеннойзадачей, однойиз главныхцелей деятельностиобщества иработы общественноймысли былопостроениеразвитогогражданскогообщества исовершенногоправовогогосударства,которое работалобы на благоличности. Основнымсредством дляэтого опятьже были совершенныезаконы и действенныеправовые нормы.Существовалаконцепция,согласно которойгосударствосоздаёт право,которое впоследствииэто государствосвязываетширокой системойнорм, сетьюзапретов идозволений.В общем, рольправа тут былотрудно переоценить.Всё это не моглоне сказатьсяна современномсостояниизаконностии правопорядкатак называемыхразвитыхкапиталистическихстран - преждевсего государствЗападной Европы.На настоящиймомент проблемаправовогонигилизма вних либо несуществуетвовсе, либо онанастолько малаи незначительна,что не стоиттого, чтобыобращать нанеё сколько-нибудьпристальноевнимание. Населениеэтих странсоблюдаетзаконы, какпринято говорить,“не за страх,а за совесть”,т.е. люди следуютпредписаниюнорм права непотому, что заих неисполнениеследует ответственностьразличногорода, а потому,что ”тактребует закон”,потому, что“так надо”(dura lex, sed lex). Разумеется,что рядовымгражданампример законопослушногоповеденияподаёт ихправительство- именно на высшихчиновников,на их образжизни и поведениесмотрят людипри решениивопросов, какпоступить втой или инойситуации. Первенствона этом фонебез сомненияпринадлежитГермании - вэтой центральнойевропейскойстране не толькообывателинеукоснительноследуют “буквезакона» (неговоря о болееобщественноопасных деяниях- немцы никогдане переходяулицу на красныйсвет (даже приотсутствииавтомобилей)и не мусорятна улицах (можетбыть в этомсекрет их чистоты)),но эта же “буквазакона” являетсяобязательнойи для правителей.На недавнемпримере разбирательствас денежнымимахинациямибывшего канцлераФРГ ГельмутаКоля мы можемубедиться, чтотам действуетформула (к сожалениючасто мёртваяу нас) “все равныперед закономи судом”. А недавняяпопытка импичментаамериканскомупрезидентуБ. Клинтонуговорит намо том, что и заТихим океаномна Североамериканскомконтинентезаконностьстоит на высоте.Царящая взападноевропейскихстранах обоюднаяправовая вежливостьдает несомненныеплоды: гражданесвоим законопослушнымповедениемкак бы подаютпример другдругу.

Ксожалению, унас с правопорядкоми правосознаниемграждан (высокийуровень которыхтолько что былрассмотренмною в странахЗапада) не всётак гладко испокойно. Тегоды, которыенаше государствошло “по путисоциализма”и наш народусиленнымитемпами строил“светлое будущеекоммунизма”,наложили неизгладимыйотпечаток навсю отечественнуююридическуюнауку и ещёболее углубилипропасть, разделяющуюуровни правосознанияв России и Европе.Всё это, в конечномсчёте базировалосьна догмах ученияМаркса и Ленина,- именно в трудахэтих разработчиковклассическойидеи коммунизмаи социалистическогогосударствас всеобщимравенствоми обобществлениемсредств производстваактивно пропагандироваласьидея о том, чтов будущем государствевсеобщегоравенства правувообще и правовымнормам в частностибудет отводитьсяедва ли второстепеннаяроль, а на болеепоздних этапахстановлениякоммунистическогообществапредполагалосьотмирание всейотечественнойправовой системыцеликом “заненадобностью”(за этим предполагалосьосуществитьотказ от государствакак особогоспособа организациипубличнойвласти). Сухиенормы законапредполагалосьзаменить наболее действенныетребованияи предписания“пролетарскогосамосознания“и “пролетарскогоправосознания”.Но как показаловремя (которое,как известно,является самымлучшим и беспристрастнымарбитром) этичестолюбивыестремлениятак и осталисьлишь красивымимечтами. Недаромнародная мудростьгласит: “ Благиминамерениямивымощена дорогав ад”, - никакойновой пролетарскойквазигосударственнойструктурысоздано небыло, государствоне только неотмерло, а наоборотвсестороннеокрепло, всяческиусилило своипозиции, авпоследствиистало попростутоталитарным(т.е. вмешивалосьпрактическивовсе сферыдеятельностиобщества вцелом и каждогоиндивида вотдельности).Что касаетсяправа, то онов общем-то такжеосталось жить,но ему был нанесёнпросто-такинепоправимыйурон. Ведь долгоевремя правосчиталосьвременнымявлением, своегорода атавизмом“тёмного прошлого”,на смену емувот-вот должнобыло прийтито самое “революционноеправосознание”,о котором писалЛенин. Поэтомунет ничегоудивительного,что частенькона законы ипрочие правовыенормы многиебольшевикисмотрели некак на нечтосвященное иобязательноек исполнению,а как на пережиток,оставшийсяот царскихвремён, попростуговоря как наобыкновенныекаракули ипоступалисоответственно:т. е. Не так, какбыло прописанов том или иномнормативномакте, а какподсказывалиим их “пролетарскаясовесть” икоммунистическоечутьё”. Былодаже введенотакое понятиекак “революционнаяцелесообразность”,при этом предполагалось,что если буквазакона говоритодно, а революционнаяцелесообразностьвкупе с пролетарскимправосознаниемподсказываетдругое, то поступатьследовалосогласно последнимдвум, закрываяпри этом глазана требованиязакона. Нетруднодогадаться,что для развитияи роста правовогонигилизма этосамая что нина есть благодатнаяпочва - по всейстране буйнымцветом плодиласьреволюционнаяцелесообразность,которая зачастуюпревращаласьв обыкновенныйбеспредел ибеззаконие.Часто решениеважнейшеговопроса, иногдаи жизнь человеканаходилисьв руках тогоили иного комиссараи его “правосознания”;от того, в какуюсторону повернётон свою “целесообразность”зависели жизнимногих людей(часто решениеподобных вопросовпревращалосьв обыкновенноесведение личныхсчётов). В конце30-х годов ситуацияещё болееусугубилась:с одной стороныдействовалаКонституцияСССР 1936г., котораябыла одной изнаиболеедемократичныхи гуманных вмире, а с другойстороны государствозахлестнулаволна жесточайшихрепрессий,общество задыхалосьв тяжком смрадедоносов и недоверия,органы НКВДощущали себяполновластнымихозяевами встране (хотяих сотрудникинередко попадалипод жерновасобственнойрепрессивноймашины - какправило, всплескиведомственныхчисток былипосле сменыруководителяНКВД (за годырепрессий имисоответственнобыли Ягода,Ежов и Берия).Все эти факты,точнее сказать,все эти безобразиялишь укреплялилюдей в мыслио том, что законзаконом, а кактам наверхурешат, так ибудет.

Последующиегоды застоя(не считая короткойхрущёвскойоттепели, котораявсё же породилагордое, свободолюбивоепоколение“шестидесятников”)никак не способствовалоискоренениюправовогонигилизма внашей отчизнеи он всё рос,укреплялсяи внедрялсяв повседневнуюжизнь всё вбольшей и большейстепени. Короткимпроблескомпромелькнулоправление Ю.Андропова,который своимизнаменитымичистками показал,что порядокпусть дажеэлементарный,но всё же правовой,навести можновсегда. Затемдело совершенствованиязаконностибыло продолженов эпоху знаменитойперестройкиМ.С. Горбачёвым.К чему это привеловсем хорошоизвестно - Горбачёвсвоими полумерами,своей нерешительностьтолько усугубили без того непростуюпроблему низкогоправопорядка:он то говорило верховенствеправа, то устраивал,“кровавыеразборки” вЗакавказьеи Прибалтике.Закончилосьже всё это весьмаплачевно - немалоеколичестволюдей, воспользовавшисьпробелами вправе, нелегальнозаработалигигантскиебарыши, а 15 союзныхреспублик навполне законныхконституционныхоснованияхвоспользовалисьсвоим правомрецессии Конституции1977г., и государстваСССР не стало.Дальнейшая(уже российская)история показывает,что на данномэтапе развитияправопорядоки законностьи без того слабыебыли приведенывовсе в плачевноесостояние, аправовой нигилизмвырос до небывалыхразмеров.Несовершенныезаконы. Отсутствиемеханизмових реализации,отмываниеогромных средствза рубежом,получениегигантскихсверхприбылейв обход государства,бурное развитие“черного рынка”,многочисленныепирамиды, простоеразворовываниегосударственныхфинансов вконецподорвали верув закон и правопорядок.В самом деле,как может поверитьв “равенствовсех передзаконом и судом”человек, месяцамине получающийсвои тяжкимтрудом заработанныегроши и наблюдающийза 2 новымирусскими”,швыряющиеденьги направои налево (ведьещё О. Бальзакговорил: ”Закаждым большимсостояниемкроется преступление”).О какой законностии о каком правопорядкеможно вестиречь, когдалюди в открытуюобсуждают,какой из чиновниковчто приобрёлиз недвижимостии транспорта(стоимостькоторых подчасв несколькотысяч раз превосходитоклады владельцев).Недаром говорят,что рыба гниётс головы - у людейвозникаетвопрос: ”Еслиим можно нарушатьзакон, то почемунельзя нам?”,и они нарушают,пусть не в такихобъёмах и масштабах,но они попираюттребованиязакона, темсамым укрепляясьв своём нигилизме.Но подробнееоб этом поговоримпозже, а сейчасзададимсявопросом: Почемутак происходит?Почему на Западеодно, а у насдиаметральнопротивоположное?Неужели же мынастолькосамобытны, чтои здесь намнужно повторятьвсё с “точностьюдо наоборот”?Правильно либудет говорить,что в этом виноватоцеликом и полностьюнаше тёмно-красноекоммунистическоепрошлое, взрастившеев стране цветбеззаконияи нигилизма?А может быть,коммунистылишь укрепилиуже возникшееявление, можетэтот самыйнигилизм возникуже до них, апотом просторазвился, попавна благоприятнуюпочву “революционнойзаконности”?Тогда где жеискать началоего возникновения,откуда он взялсяна земле русскойи где искатькорень зла подназванием“правовойнигилизм”.Чтобы ответитьна этот вопрос,я предлагаюперенестисьво вторую половинуXIX века и проанализировавнекоторыепроизведенияфилософскойи литературноймысли, посмотреть,какое отражениеони получилив произведенияхвека XX.


Историческиеи литературныеаспекты правовогонигилизма.

Американскийисследовательобщественноймысли в РоссииА. Валицкий,работавшийна территорииРоссийскойИмперии вовторой половинеXIX века говорил,что праву какфеномену объективнойдействительностив нашей странене повезло.Валицкий говорил,что в Россииправо отвергалось“по самым разнымпричина: во имясамодержавияили монархии,во имя Христаили Маркса, воимя высшихдуховных ценностейили материальногоравенства “*.

Убольшинствалюдей, прочитавшихэту фразу, перваяреакция, какправило, однотипна- это категорическоенесогласие.Но если



*- “Вопросыфилософии”8/1991 г. стр 25

“Нравственностьи право в теорияхрусских либералов”Валицкий А.


вдуматьсяв слова этогознаменитогоисследователя,то нельзя несогласиться.Что они содержатв себе рациональноезерно (как принятоговорить, cum granosalis (лат)).

Содной стороны,в конце XIX векабыл произведёнряд крупныхюридическихпреобразованийс использованиемдовольно развитойи совершеннойправовой техники(например, судебнаяреформа 1864 года),в России тогопериода постепенносложиласьсильная юридическаянаука на уровнесамых высокихмировых стандартов,а юридическиепрофессииприобреталивсё большийвес в обществе.Но, с другойстороны, ни водной странемира не былостолько идеологическихтечений, отмеченныхпечатью антиюридизма,а в лучшем случае- безразличияк праву. Попытаюськонкретизироватьданное утверждение.

Консерваторыи демократы.

Отмечаяпринципиальноесходство историческихсудеб Россиии Запада, представителиконсервативногокрыла общественноймысли (так называемыеславянофилы)считали, чтоРоссии свойственностроить своюжизнь на

началахнравственных,религиозныхи (говоря современнымязыком) патерналистических.Запад же, по ихмнению, большетяготел к“механическомуюридическомуустройству”,предпочитаяпуть “поклонениягосударству”.В то время какв Европе активноформировалисьвыдержавшиезатем испытаниявременем публичноеи частное право,представителиславянофильскойориентациинастаивалина том, что русскийнарод необычайносамобытен, это“народ негосударственный”(К.С. Аксаков),право и конституцияему не нужныв принципе кактаковые. И.С.Аксаков, поддерживаяточку зрениясвоего старшегобрата, предрекалскорую гибельтак называемых“правовыхгосударств”,говоря: ”Посмотритена Запад. Егонароды увлеклисьтщеславнымипобуждениями,поверили ввозможностьправительственногосовершенства,наделали республик,настроиликонституцийи обеднелидушой, готовырухнуть каждуюминуту”. Известныйпоэт-сатириктого времениизложил взглядымногих славянофиловв шутливо-стихотворнойформе:

“Широки натурырусские.

Нашей правдыидеал

Невлезает в формыузкие

Юридическихначал”.*


*-“Вехи”М. 1909г.стр 131

Разумеется,несмотря навнешний (с точкизрения современности)абсурд данныхвысказыванийк ним нельзяотноситьсяповерхностно.Было бы большойошибкой видетьв славянофильствелишь причудыгрупп консерваторов,пытавшихсязаменятьзаимствованныев русский лексиконслова с западана исконнорусские аналоги(например, “калоши”на “мокроступы”).Ведь необходимоучитывать, чтопроблема этанамного глубжена самом деле,чем может показатьсянеопытномуисследователюна первый взгляд.Раздвоенностьрусской общественноймысли на западникови славянофилов(антизаконников)- её constanta. И в последующемплоть до нашихдней на идеологическойарене постоянноприсутствовалиразличныеварианты,предлагавшиестране особые,“самобытные”пути развитияи при этом (чтоособенно важнодля нынешнегоисследования)при “распределенииролей” в общественнойи государственнойжизни, макетыи планы которыхпредлагались,право почтивсегда оказывалось“на задворках”(в самых лучшихслучаях правуотводиласьвторостепеннаяроль).

Еслиже обратитьсяк левому крылуобщественноймысли, представителемкоторого является,например, такойвыдающийсямыслительпрошлого векакак А.И. Герцен,то можно увидеть,что в нашейлитературеэти ученияхарактеризовалиськак демократическиеи передовые(см., например,“Историю политическихи правовыхучений”, М.83г.,стр.357), но былоли этих взглядахправовое начало?Вообще, понятие“ политико-правовоеучение” неточнотем, что возводитв ранг правовыхи такие учения,в которых правоили отсутствует,или предстаётв качествепридатка, подчасдостаточножалкого, к взглядамна государство,политику, власть.Рассматриватьмысль как придатокполитической,как справедливоотмечал в своейработе главныйнаучный сотрудникИнститутагосударстваи права РАИ,доктор юридическихнаук, профессорВ.А. Туманов, -“примерно тоже самое, чтовидеть в правелишь инструментгосударстваи политики”.*

Отдаваядолжное борьбеА.И. Герцена ссамодержавно-крепостническимиустоями, егокритике российскойотсталойгосударственности,административногопроизвола ит.п., нельзя жевидеть, чтоосуждениесуществующегопорядка отнюдьне сопровождалосьу него должнойоценкой созидательнойроли и



*- Государствои право № 8/1993г.стр 53 “Правовойнигилизм висторико-идеологическомракурсе ” ТумановВ.А.

потенциалаправа. Ведьименно А.И. Герценупринадлежитвысказывание:”Русский, какогобы звания онни был, обходити нарушаетзакон всюду,где это можносделать безнаказанно;и совершеннотак же поступаетправительство”.*

Темне менее взглядыГерцена отнюдьне отмеченыюридико-мировоззренческимиустановкамио роли праваи закона. Скореенаоборот.

Самособой, я не собираюсьобвинятьреволюционныхдемократовв юридическомнигилизме.Вместе с темразвитиюправосознанияобщества вплане повышенияпрестижа изакона их“политико-правовыеучения” неочень-то способствовали,особенно сучётом революционныхпризывов “ктопору”. Напрасноэто обстоятельствозамалчиваетсяв современнойлитературе(хотя раньшеоно освещалосьещё более скудно).

Хотяв программныхдокументахнародническихорганизацией(“Земля и Воля”,“Народнаяволя”), так жекак и позднеев программахсоциал-революционерови социал-демократов,содержалсяряд демократическихтребований,тем не менееможно утверждать,что в целомидеология ипрактиканародничества(так же как идеологияи практикасоциал-революционерови социал-демократов)невысоко оценивалиправо. Всё, чтобыло связанос правом интересовалоих в той мере,в какой этоспособствовалоили, наоборот,мешало революционнымустановкам.С этой точкизрения чрезвычайнолюбопытенследующийисторическийфакт - во времядискуссии одиниз читателейП.Л. Лавроваобратился кнему с такимпоистине провидческимвопросом: « Вы,вероятно,согласитесь,что поднятьнарод для резки,внушить измученному,умирающемуот голода крестьянинуи рабочемунеобходимостьправовой расплатыещё не значитсделать из негогражданинабудущего свободного,идеальногообщества”. Вответ П.Л. Лавровпредостерёгвопрошавшегоот приверженностик конституционности,призывая его“бороться сконституционалистами,чтобы те, которыетолько сочувствуютнам, а не прониклисьещё социалистическимсознанием, немогли пристатьк фальшивому,ненадёжномузнамениконституционализма”.**В своей работео государствеП.Л. Лавров развивалмысль о том,что “юридическаяфункция” государстваничего хорошегообществу непринесла. А ещёраньше в “Историческихписьмах”, выдвинувстраннуюальтернативу,

утверждал,что “заменачестностизаконностьюесть явление


*

-Собрание сочиненийГерценА.И.; М. 1956г. том 7 стр231

**-“Ответ русскомуконституционалисту”Лавров Л.Л.; М.1935г. том 4 стр 167,170

антипрогрессивное”.*Это достаточноблизко по смыслук известнойформуле: ”Житьнадо не по закону,а по совести”.

Несомненно,что антиправовойбыла позицияэкстремистскогокрыла народничества,а тем болееанархистскихи близких имтечений. Еслисогласитьсяс мнением И.А.Бердяева, которыйхарактеризовалрусское сознание,как сознаниекрайностей,одной из которыхявляется духанархизма, тоне следуетнедооцениватьвлияние этихтечений. В отношенииправа, какгосударстваони бескомпромиссны.В “Программемеждународногосоциалистическогоальянса” М.А.Бакунин требовалнемедленнойотмены “всеготого, что наюридическомязыке называлосьправом, и применениеэтого права”.Он же утверждал,что для торжествасвободы надоотбросить“политическоезаконодательство”.В отрицанииконституциитеоретик анархизмакак бы солидаризировалсясо славянофиламии их последователями.И уже совсемпо-аксаковскизвучит бакунинскоеизречение вего книге“Государственностьи анархия”:“Немцы ищутжизни и свободысвоей в государственностии государстве;для славян жегосударствоесть гроб”.Один из исследователейбакунинскогонаследия посчиталв критике праваположительнымто, что она“способствовалаизживанию всреде рабочихи революционноймолодёжи иллюзий,связанных снадеждой достичьсоциалистическогоблагоденствияисключительнос помощью выборовв парламенти надлежащихзаконов”** (видимона его исследованиеналожило свойотпечаток время- работа быланаписана враннеперестроечныйпериод).

“Способствованиеизживанию”и без того нестоль великихправовых иконституционныхиллюзий, чемусиленно занималисьи правые и левыеничего хорошегов России непринесло.


Толстовство.


В1910 году в Москвес небольшиминтерваломхоронили двухизвестных всейРоссии людей,и оба раза похоронывылились вмассовую политическуюдемонстрацию.Один из них -лидер кадетскойпартии, председательГосударственнойДумы проф. С.А.Муромцев, другой- великий русскийписатель Л.Н.Толстой. Очевидно,эта близостьво времени ипородилосопоставление,сделанноедругим деятелемпартии кадетовН. Гредескуломв статье,



*-“Ответрусскомуконституционалисту”Лавров П.Л.; М.1935г.том 4 стр 235

**-“Бакунин”Графский В.Г.;М. 1985г. ; стр 87

посвящённойпамяти Муромцева.Оно звучалотак: ”И какобщественныйдеятель, и какучёный Муромцеввидел в правевеличайшуюобщественнуюценность.... онлюбил правокак священниклюбит своюслужбу или какхудожник любитсвоё искусство...В этом отношениион был полнойпротивоположностью,например, Л.Н.Толстому, которыйненавидел ипрезирал право”.*

Какни резко звучатпоследние слова- они справедливы.Если прочитатьосновные произведенияписателя именнопод углом отношенияЛ. Толстого кюриспруденции,систематизироватьвсе высказыванияего о праве,правосудии,юридическихпрофессияхи науке, тополучитьсянеплохоеобвинительноезаключение.Центральнымобвинениемправосудиястало произведение“Воскресение”,где, во-первых,происходитгрубейшаясудебная ошибкапо вине присяжныхзаседателей(престиж которыхбыл несомненнотакже подорванэтим романом),а, во-вторых,сами “вершителиправосудия”показаны ввесьма не приглядномвиде - это люди,которых абсолютноне волнуетсудьба подсудимойи которые дажево время судебногозаседанияцеликом поглощенысвоими проблемами.

Насклоне лет Л.Н.Толстой в “Письместуденту оправе” высказалсяпредельнократко, назвавправо “гадкимобманом”.** Закони совесть дляписателя - понятияальтернативныеи даже полярные;жить нужно непо закону, а посовести.

Многиепоследователисправедливоотмечали, чтоантиюризмТолстого сложилсяна благороднойпочве осужденияроссийскихпорядков, особенноэто касалосьбеззащитностипростого человекаперед беспристрастнымлицом законаи всемогущейюстиции. Однаконе правы те,кто считает,что Толстойнападал толькона отечественныезаконы, - писательне щадил и болееразвитые вдемократическомплане правовыесистемы. В1904году,отвечая американскойгазете, Л.Н. Толстойутверждал, чтоусилия западныхстран, результатомкоторых сталаконституцияи декларацияправ и свобод.Были напраснымии абсолютноне нужными, этобыл неправильныйи ложный путь.Досталось июридическойнауке, которуюписательквалифицировал(всё в том же“Письме к студенту”)как ещё болеелживую, чемполитическаяэкономия.

Помнению известногоюриста и политическогодеятеля В.А.Маклакова,известногосвоими трудамипо историирусской общественноймысли, “ни накакую другуюдеятельность,кроме


*-“Сборникстатей” МуромцевС.А. ; М. 1911г. ; стр318–319

**-Полное собраниесочинений Толстой Л.. том38 стр 281

развевоенной, Толстойне нападал такнастойчивои постоянно,как на судебную”.*Впрочем, необходимоотменить, чтов этих нападкахТолстой не былодинок. В русскойлитературеподобное отношениек суду (а во многоми к праву и кзакону) получилиширокое распространение.В самом деле,если взять,например, творчествоФ.М. Достоевского,то мы увидимбез труда тоже самое неуважительное(если не сказатьпрезрительное)отношение кзакону, что иу Толстого,т.е. тот же самыйправовой нигилизм.Родион Раскольников(“Преступлениеи наказание”)- убийца, но учитателя (вследза самим Достоевским)возникает кнему невольноесочувствие,он (читатель)симпатизируетРаскольниковунамного больше,чем, скажем,следователюПорфирию с егоказуистикойи “душевыматыванием”,хотя, казалосьбы, следовательвыполняетнужную функцию,- пытается изловитьи изобличитьпреступника,чтобы подвергнутьего справедливомунаказанию.

Вовтором наиболееизвестномпроизведенииДостоевского- о “братьяхКарамазовых”происходитчудовищнаяошибка, из-закоторой ломаютсясудьбы и несправедливообвинённого,и близких емулюдей. Известныйписатель М.Алданов. Анализируяподобные взглядыписал: “В русскойлитературеесть немалосимпатичныхубийц, но нетни одногосимпатичногоадвоката... Онане любит судвообще и в егоизображениишло “по линиинаименьшегосопротивления”.


“Вехи”.


Несомненно,что представителирусской религиознойфилософии Н.Н.Бердяев, С. Н.Булгаков и др.,объединившиесяв авторскийколлективполучившегоширокую известностьсборника “вехи”,обладали высокойправовой культурой.И, тем не менее,общая позициямировоззренияавторов “Вех”отмечена глубокойпечатью антиюридизма.

Впредисловиик сборнику этапозиция сформулированатак: “ Признаниетеоретическогои практическогопервенствадуховной жизнинад внешнимиформами общежитияв том смысле,что внутренняяжизнь личностиесть единственнаятворческаясила человеческогобытия и чтоона, а не самодовлеющиеначало



*-Советскоегосударствои право№9/1978г. ; “Толстойо праве и юридическойнауке” Смолярчук


политическогопорядка, являетсяединственнымпрочным базисомдля всякогообщественногостроительства”*.

Посколькуправо есть“внешняя формаобщежития”,“начало политическогопорядка”, тосколько-нибудьсущественногоинтереса дляпредставителейрелигиознойфилософии ононе имеет и вольноили невольноизгнано изчисла ценностейдуховной жизни,призванныхобеспечитьуспех общественногостроительства.Оно не удостоеночести быть водном ряду схристианскимиидеалами,православнойсоборностью,нравственнымначалом и т.д.

Характерно,что даже Б.А.Кистяковский,единственныйзащитник правав сборнике,делал существенныеуступки своимфилософскимколлегам. Право,писал он, “ неможет бытьпоставленорядом с такимидуховнымиценностями,как научнаяистина, нравственноесовершенство,религиознаясвятыня”**. Праводля Кистяковского- это лишь внешняясвобода, обусловленнаяобщественнойсредой, а потомуотносительная.Она на порядокниже безотносительнойвнутреннейсвободы, т.е.свободы духовной.Но Кистяковскийхотя и признаёт,что эта внутренняясвобода зависелаи от права, онпонимает опасность“кризисасамосознания”и недооценкисоциальнойроли права. Нов сборнике онодинок.

В.С.Соловьёв, яркиймыслитель иесли не основатель,то предтечашколы религиозныхфилософов, всвоем поискеуниверсальногомировоззренияпомнил о праве,но отводил емуне очень значимуюроль “некоторогоминимуманравственности”.Этого барьераправопониманияпредставителишколы преодолетьне смогли. Помнению же Бердяева,право имеетзначение вчеловеческомобщении лишькак средствопомешать проявлениюнизменныхсвойств и пороковлюдей и гарантироватьтем самым “минимумчеловеческойсвободы”. “Правовойстрой, по егомнению -, этолишь “узаконенноенедовериечеловека кчеловеку”.***

Правоне обладаетпотенциаломдля широкихпреобразованийи совершенствованияобщества. “Можнопризнаватьнеизбежностьи относительнуюиногда полезностьконституционализмаипарламентаризма,но верить, чтоэтими путямиможно создатьсовременноеобщество, можноизлечить отзла и страданийуже невозможно...Вера в конституцию- жалкая вера.Вера должнабыть направленана предметыболее достойные,делать же себекумира из правовогогосударстванедостойно”.


*- “Вехи”М. 1991 стр 23

**- “Вехи” “В защитуправа” КистяковскийБ.А. стр 109

***-“Философиянеравенства” Бердяев Н. М.1990г. стр 90

Итак,праву отведенонебольшое местов системе социальныхценностей, в ряду средствобщественногопрогресса.Видный русскийюрист И.А. Покровскийписал о позицииавторов “Вех”,что за призывомк нравственномусовершенству,в поисках абсолютногодобра был оставленбез вниманиятот практическийпуть. По которомуследует идти.“По этой жепричине мысвысока и спрезрениемотносимся кправу. Мы целикомв высших областяхэтики, в миреабсолютногои нам нет никакогодела до тогов высокой степениотносительногои несовершенногопорядка человеческогообщения, которымявляется право”*.

Настраницах неменее известнойкниги “Из глубины.Сборник статейо русской революции”,где примернотот же кругавторов, чтои “Вехах” быласделана попыткаосмыслить “тони с чем не сравнимоеморально-политическоекрушение, котороепостигло нашнарод и нашегосударство”.На страницахтого же сборникаИ.А. Бердяеврезко обрушилсяна “толстовскийанархизм”. Онписал: “Толстойоказался выразителемантигосударственных,анархическихинстинктоврусского народа.Он дал этиминстинктамморально-религиознуюсанкцую”. Однаков том, что касаетсяправа, различиямежду Толстыми Бердяевымне столь существенно.Ведь и Бердяевставил нравственныеи христианскиезаповеди кудавыше права.

Чтобыу читателя несложилосьслишком мрачноепредставлениенапомним ещёраз о том, чтов России в концеXIX-XX веков существовалосильное либеральноетечение, котороевело активнуюдеятельностьв защиту права,конституционализма,правовойгосударственности.Юридическаянаука находиласьна уровне высокихмировых стандартов,возросла рольюридическихпрофессий. Нов стране с огромным,историческиобразовавшимсядефицитомправосознания,низкой правовойкультурой,активнымантиюридизмомв духовнойэтого оказалосьмало.


Антиправовойморализм.


Послеэтого “правовогоурока”, которыйполучила нашастрана в ходесоциалистическогостроительства,сегодня малокто решитсяпоставить подсомнение высокуюсоциальнуюценность праваи предсказатьего отмирание.Юридическогонигилизманемало, но оносуждается.Идея правовогогосударствадостаточнопрочно вошлав сознание иопределяетмногие ориентации.Это не



*-“Изглубины. Сборникстатей о русскойреволюции”М. 1991г. стр223-22470

означает,что на идеологическомуровне (не говоряуже об обыденномсознании) преодоленывсе те убежденияи стереотипы,которые мешаютдостаточнополному пониманиюправа, егосоциальногопотенциала.В числе такихпредубеждений– одномерноепредставлениео праве лишькак о средственаказания иразрешенияконфликтов,отождествлениеправа и законаи т.д. Сюда жеможет бытьотнесён и подходк праву, названный“антиюридическимморализмом”.При этом подходеправо предстаёткак второстепенное,нижестоящеепо отношениюк “нравственнымначалам”. Всущности речьидёт о продолжениии развитии“веховской”линии.

Визвестнойброшюре А.И.Солженицына“Как нам обустроитьРоссию?” имеетсятакой категорическисформулированныйвывод: “Нравственноеначало должностать выше, чемюридическое”*.Прийти к такомузаключениюможно лишьотталкиваясьот, мягко говоря,не очень высокихпредставленийо праве. Таконо и есть: “Право– это минимумнравственныхтребованийк человеку,ниже которыхон уже опасендля общества”.Нетрудно заметить,что это определениепостроенопреимущественнона модели уголовногоправа. Применимоли оно, например,к институтуосновных прави свобод человека,конституционнымнормам? Не ошибкали видеть вправе XXI векалишь преградуотклоняющемусяповедению? А.И.Солженицынне раз подчёркивалзначение честности,совестливости,добропорядочностив торговомобороте “поустному слову,а не по письменномудоговору”. И,тем не менее,можно ли утверждать,что в рыночнойэкономикенравственныеначала вышеюридических.

Одиниз критиковпросвещённогоконсерватизма(так он именуетвзгляды Солженицына)пишет: “Не этоли пренебрежениеправом в пользувысших нравственныхсоображений– типичнаячерта тоталитарныхрежимов”**. Нехочется, конечно,тот пьедестал,на у Солженицынавознесенанравственность,нельзя недооцениватьогромную рольморальногои духовногоначала в жизниобщества испорить с АлександромИсаевичем,который требуетжить не по лжи.Ведь внутренняяморальностьправа – одноиз важнейшихусловий егоэффективности.Право не претендуетна то, чтобы всистеме социальныхценностейстоять вышенравственности,но социальныесхемы, делающиеправо второстепеннымнеприменимы.




*- “Какнам обустроить Россию” СолженицынА.И. ; М.1991г. стр 59

**-“НГ”, “Самоограничениепротивсамоосуществления”Энштейн М. 5.01.93г.


Итак,вот отражениеправовогонигилизма внаучной ихудожественнойлитературеХIX –XX веков.Таким вот образомлучшие умыотечестваотносилиськ закону, правуи правопорядку.Но необходимозаметить, чтоэти писателии поэты не былиодиночными“рупорамив ноги”– своим отношениемк праву онивыражали мнениебольшинстванаселенияРоссии, котороеуже в те временапредвзятоотносилоськ закону. Однаждымне на глазапопался томикпословиц ипоговорокрусского народа;там все былораспределенопо разделам,обнаруживраздел “Суд”я начала егочитать и былапоражена, сколькоязвительныхи колких пословицбыло посвященоэтому органуправосудия(который в общем-тои ассоциировалсяу народа с правоми законом), пролиставвесь раздел,я не обнаружилани одной положительнойпословицы натему судов исудей, затопрямо противоположных– массу. Воттолько некоторыеиз них:

  • То-тои закон, колисудья знаком

  • Комкомда в кучку, дапод леву ручку

  • Законысвяты, да судьисупостаты

  • Мелкийвор бежит, большойтихо лежит

  • Сбогатым несудись, с сильнымне рядись

  • Добога высоко,до царя далеко

  • Закончто дышло, кудаповернешь,туда и вышло и т.д. и т.п.

“Вотоно!” – воскликнулая, - “Вот он правовойнигилизм

  • собственнойперсоной ”. Всамом деле,что же это еще,как не нигилизм?Народ прямонасмехаетсянад закономи сомневаетсяв торжествеправопорядка.Но потом, повнимательнееприглядевшисьи вдумавшисьв глубокийсмысл этихплодов народноготворчества,я поняла, что ошиблась. Насамом-то деленигилизм тутесли и есть,то совсем немного– в справедливостиправовых нормлюди и не сомневаются– законы дляних “святы”,народ скептическиотносится ктак называемправоприменителям,то бишь к тем,кто обладаетреальной властьютолковатьправовые нормыи применятьих в жизнь. Этоте самые судьи- “супостаты”по мнению народа,повинны в том,что законыработают нетак, как надо.Это именно онисвоим взяточничествоми казнокрадствомповинны в том, что у простоголюда возникаютсомнения вдейственностиправа и еговерховенствево всех сферахобщественнойжизни. Людиуверены, чтос помощью денегвозможно заставитьсуд решить всвою пользудаже самоеказалось быбезнадежноедело. Во многихпроизведенияхнародноготворчествасуды являютсяпредметомпостоянныхнасмешек ииздевательств,достается приэтом и остальным“судейским”(например, стряпчимили подъячим),которые опятьже с целью наживычасто, по мнениюнаселения,запутываютдело и оттягиваютрешение. Самослово “судебнаятяжба” преждевсего ассоциируетсяс чем-то текущимся,долгим и бесконечным.Таким образом,получается,что суд, которыйкак раз-такии должен помогатьлюдям отстаиватьсвои права,основной задачейкоторого являетсяразъяснениятемному русскомукрестьянину,часто неграмотному,возможностизащиты егозаконных интересов,этот самый суднаоборот внушаетлюдям отвращениеи ужас – онипредпочитаютдоговориться“полюбовно”(тут, кстати,“лучом света”является институтмировых судей,который сейчаспытаются возродитьв современнойРоссии), чем“окунутьсяс головой впучину судебнойтяжбы”, конецкоторой неизвестен(вспомним хотябы тяжбу ИванаИвановича иИвана Никифировичаиз Миргорода(Н.В. Гоголь) илиМарью Алексеевну,которая говорилачто “судебныедела делаютсяденьгами иденьгами, асерьезные делабольшими иочень большимиденьгами и,как правило,вытянув огромноеколичестводенег, заканчиваютсяничем…” ( Н.Г.Чернышевский“Что делать?”)).Как видно изсказанного,судья являетсяотрицательнымгероем и народногофольклора ипроизведенийклассиков. Носправедливоли будет обвинятьв правовомнигилизменарода русскоготолько лишьнерадивыхсудей? Можетбыть, дело нетолько в них…Мне кажетсявина в том, чтоу народв постепенновозникалонегативноеотношение кправу еще и всамих юристах,которые различнымиухищрениямипытаются склонитьсуд на своюсторону, в томчисле путемтолкованиянорм права,так сказать,“наизнанку”(вспомним опятьже Л.Н. Толстого,который в своемромане “Воскресение”описываетсчастливогознаменитогоадвоката, которыйтолько что“отсудил длясвоего клиентацелое состояние,отобрав егоу одной старушки…хотяабсолютно неимел на этоникакогоправа…старушкаже вышла иззала суда поднедоуменныйропот изумленныхзрителей…онаудивленнохлопала глазамии, кажется, досих пор не моглапонять, кактакое моглослучиться…”)– разве послеэтого у зрителейи у самой ответчицыбудет хотькапля веры всправедливостьзакона? Никогда.Недаромже в народеадвокатовназывали“крючкотворцы”;поэтому и появилосьпословица:“Закон чтодышло, кудаповернешь,туда и вышло”.А вероятносами юристыпридумалиследующуюпоговорку,перефразировавизвестноевысказывание“Незнаниезаконов неизбавляет отответственности”,они прибавилик нему оригинальнуюконцовку иполучилосьследующеевыражение: “Незнание законовне избавляетот ответственности,зато знание– запросто!”.Однако мнемогут вполневозразить, чтотолкованиезаконов в своюпользу и в пользусвоего клиентаи есть одна изосновных целейадвокатскойдеятельностии чем адвокатлучше можетповернутьзакон в своюсторону, тембольшей известностьюон пользуется.Все это, конечнотак, но ведьнельзя жесогласиться,что подобное“священнодейство”с законом оказываетна окружающих(прежде всего,конечно, наюристов) весьматягостноевпечатлениеи весьма негативносказываетсяна формированииправосознанияобщества,способствуятем самым развитиюправовогонигилизма.Получаетсясвоего родазамкнутыйкруг. Глядя наэто люди постепенноразочаровывалисьв торжествесправедливостии верховенствезакона и тожестановилисьна скользкийпуть нарушениязаконности,что с годамиприобреталовсе более массовыйхарактер. Недаромещё знаменитыйрусский историкXIX векаН.М. Карамзин,характеризуяс помощью одноголишь словаположение делв современнойему России,говорил: “Воруют!”и утверждал,основывалисьна огромномличном опытеи историческомзнании, чтоединственнаяКонституцияв России – этовзятка. Вотсвоеобразныеплоды правовогонигилизмаперешедшиек нам еще изпрошлого столетия.

К сожалению,на современномэтапе развитиянашего государства и нашей правовойсистемы ситуацияпочти ни в чемне улучшилась,а во многомдаже усугубилась.По мнению известныхроссийскихправоведов,сегодня правовойнигилизм силен,как никогда.Как утверждаетизвестный юристН. Матузов,“Сегодняшняясистема российскогоправа простоопутана паутинойнигилизма”*.С ним абсолютносогласен такойизвестный иавторитетныйтеоретик права,как И. Нерсесянц,который говорито том, что из-засегодняшнегоправовогонигилизма дажесамые совершенныезаконы с безукоризненнойюридическойтехникой обреченына гибель, т.к.неминуеморазобьютсяо стену народногонедоверия инедопонимания.



*-“Курс лекций”Матузов Н. ; Саратов1997г. стр 24

Источникиправовогонигилизма.


Где жеисточники этойбациллы всегодняйшнейРоссии? К несчастьюих немало: этои несовершенствосамих законов,и “околоправовая”деятельностьправоохранительныхорганов, и собственнопротивоправныеустановкиповедения самихграждан – обывателей.Именно этинегативныепроявлениясовременнойдеятельностив немалой степениспособствуюттому, что правовойнигилизм всовременнойРоссии являетсявесьма серьезнойпроблемой –несмотря навсе попыткиборьбы с ним,он не тольконе уходит с“правовойарены”,а напротив, -все более иболее укрепляетсвои позициина ней. Но рассмотримвсе по порядку.

Однаиз главныхпричин правовогонигилизмакроется собственнов самих законах– в их несовершенствеи противоречивости.В самом деле,состояниенынешнегозаконодательстваво многом оставляетжелать лучшего– законы переполнены,так называемыми,“мертвыминормами” – тоесть положениями,которые недействуют вреальнойдействительностииз-за слаборазвитыхмеханизмових реализации.Несовершенствозаконодательстванаиболее яркопроявляетсяв сфере гражданскогои арбитражногопроцесса. Казалосьбы, что с учетом того факта,что именно вданной областипроисходитзащита прави законныхинтересовграждан, именнов суды обращаютсялюди с просьбойо защите отнезаконныхпосягательств,законы, регулирующиесферу гражданскогои арбитражногосудопроизводства,должны бытьчеткими, грамотносоставленнымии максимальнолаконичными,то есть должнобыть сделановсе, чтобы обеспечитьгражданамбыструю и полнуюзащиту их прави законныхинтересов ипресечь незаконныедействия иныхлиц. На самомделе все обстоитнесколько инымобразом. Во-первых,действующийГражданскийпроцессуальныйкодекс (ГПК)был принят ещев 1964 году и, разумеется,был непригодендля качественноновой российскойэкономическойи правовойдействительности.Положениепытались спастипутем простого“латания дыр”,то есть с помощьювнесения в ГПКнеимоверногоколичестваизменений идополнений.Но все равноситуация былакрайне напряженной,а судопроизводствонеимовернозапутаннымвплоть до 27 октября1995 года, когдабыли внесенынаиболее существенные дополненияи изменения,приблизившиеГПК к потребностямобщества.Впоследствиив названный модифицированныйнормативно-правовойакт было внесенонемало поправок,придавших ГПКхоть сколько-нибудьцивилизованныйвид. Но все женеобходимопризнать, чтосовременноесостояние ГПКоставляетжелать лучшего,этот кодексвесьма в плачевномсостоянии инапоминаетржавый, рассыпающийсякорабль, которыйпытаются залататьи отремонтировать.В это дело разрушениягражданскогосудопроизводстваактивно вмешиваетсяКонституционныйсуд РФ, которыйпо запросамнаиболее инициативныхграждан признаетвсе большееколичествоправовых нормне соответствующихКонституцииРФ, ещеболее запутываятем самым гражданскийпроцесс. Крометого, ГПКнаводнен “мертвыминормами”, которыетянут за собойостальные(например, нормыот о товарищескихсудах). Необходимо избавить ГПКот этого балласта,а это значит– новые измененияи дополненияв многократноизмененныйи дополненныйкодекс, значитновая путаницав праве (зачастуюразобратьсяв ней непростои юристам, неговоря уже орядовых гражданах)– новый витокроста недовериянаселения кзакону, новоеусиление правовогонигилизма.Короче говоря,необходимость принятия нового кодекса назреладавно, но, ксожалению,отечественныйзаконодательне торопитсяоблегчитьучасть гражданскогосудопроизводства– в настоящеевремя существуетлишь проектГПК РФ, которыйвыставлен навсенародноеобсуждениеи уже получилмножествонареканий.Принятие жеФедеральногозакона об утвержденииГражданскогопроцессуальногозакона в ближайшеевремя не ожидается.Противникипринятия новогоГПК говорят,что еще не время,что в сегодняшнейнестабильнойситуации принятие нового порядкасудопроизводствакрайне негативноскажется награжданскомпроцессе, кактаковом. Вподтверждениесвоих слов ониприводят известнуюпоговорку,говорящую отом, что в периодперемен нетничего худшегостабильности.Мне представляется,что их доводыне совсем убедительны– новая судебнаясистема, построеннаяна основе старойсистемы зависимыхсудов, уже являетсявполне стабильнойи нуждаетсяв новом, свежемГражданскомпроцессуальномкодексе, а нев старом ГПКРСФСР 1964 года.Тем более непонятнымна фоне подобныхвысказыванийо запрете всегостабильногопредставляетпринятие Налоговогокодекса 31 июля1998 года. Мало того,что этот кодексзапретилисчерпывающийперечень налогов,образующихналоговуюсистему России,он еще установилза налоговыеправонарушенияштрафы не вминимальныхоплатах труда,как это сделано,например, в УКРФ и в КоАП РФ,а в твердыхсуммах (например,5 тысяч рублей)– непонятно,для чего этосделано хочетсяверить, что этоупущение являетсяслучайным, а не злонамеренным,ведь если у насчто и являетсянестабильным,так это налоговаясистема. И вподтверждениесказанногоможно сказать,что буквальночерез несколькомесяцев в налоговыйкодекс быловнесено такоеколичестводополненийи изменений,что ГосударственнаяДума обязалаПравительствок первому января2000 года выпуститьпятый, дополненныйвариант НК РФ,думается, чтоэти измененияне последние.Касаясь Арбитражногопроцессуальногокодекса необходимоотметить, чтосейчас здесьдела обстоятнескольколучше. РаньшедействовалАПК 1992 года, который был крайненесовершенен.Прописанныев нем процедурыарбитражногосудопроизводствабыли неимовернодлинны, и поэтомупроцесс безумнорастягивалсяво времени, ас учетом бушевавшейтогда гиперинфляцииистцы, рассчитывавшиена получениесвоих денежныхсредств, разорялись,так как их денежныесредства “съедались”инфляцией. Этот несовершенныйкодекс имелвесьма пагубныепоследствиядля законностии правопорядка,и лишний разукрепил правовойнигилизм. Большоеколичествокредиторовпри ненадлежащемисполненииобязательствсоответствующимидолжникамипереставали надеяться наарбитражныесуды, заваленныеисками о взысканиидолгов (надоеще заметить,что кроме процессакрайне несовершеннобыло исполнительноепроизводствои истцы, преодолеводин этап ввиде долгойтяжбы тщетновзывали к помощисудебных исполнителей– взыскатьдолги было ещетруднее) и сталиобращатьсяза помощью кнелегальнымгруппировкам– попростуговоря, в банды.Естественно,что преступныегруппировки,будучи не связанныенормами несовершенногопроцесса,обеспечиваликуда болеебыстрое возвращениеденег, частопросто “выбивая”их из должникови взимая за этоопределенныепроценты ссуммы (обычно50%) и, надо признать,что немалоеколичествофирм и бизнесменовобращалисьза подобногорода услугами– таким образом,наряду с официальнойсистемой арбитражныхсудов вырасталасистема “преступныхсудов”, которыепри своих разборкахруководствовалисьотнюдь не правовыминормами. Этобез сомнения,нанесло непоправимыйурон законностии правопорядку,как таковым.О влиянии этихявлений направовой нигилизм и говоритьнечего – у людейвозникало вэтих случаяхнедоверие ик закону и ксудам, онипредпочиталикриминал законности.Сейчас у насдействуетАрбитражныйпроцессуальныйкодекс 1997 года,который посравнению состарым АПКявляется болеесовершенным,процесс проходитв более сжатыесроки, а с учетомФедеральногозакона о “Обисполнительномпроизводстве”1998 года и принудительноеисполнениерешений судастало болееэффективным.Поэтому возвратдолгов и иныеспоры сталивозвращатьсяв правовоеполе, что, конечноже, отрадно,так как наноситмощный ударпо одному изпроявленийправовогонигилизма. Нотеперь арбитражномупроцессу где-томешает процессгражданский,который всееще основываетсяна старом ГПКи во многомоставляетжелать лучшего.В научной литературевсе чаше высказываетсямнение о том,что хорошо былобы привестиважнейшиепроцессуальныенормы ГПК всоответствиес более совершеннымиположениямиАПК, аргументируяэто тем, что впринципе арбитражныйпроцесс когда-товышел из гражданского.

Говоряо несовершенствесовременногозаконодательствакак одном изисточниковправовогонигилизма,необходимотакже отметитьпротиворечивостьсовременныхзаконов (котораязачастую бываетотнюдь не случайной).В самом деле,источниковправовых нормв современнойРосси простонеимоверноеколичество– это и Федеральныезаконы и указыПрезидентаи ПостановленияПравительстваи различногорода ведомственныеИнструкциии Информационныеписьма, и этотолько то, чтокасается федеральногоуровня, а ведьв Росси естьеще 89 субъектов,государственныеорганы каждогоиз которыхвправе в пределахсвоих полномочийосуществлятьнормотворчество(плюс огромноеколичествоактов органовместногосамоуправления).Разумеется,редкому счастливчикуудается “неутонуть” втаком океанеправа – в немнеобычайносложно ориентироватьсядаже при условииполного соответствияэтих актов другдругу – то естьпри строгомсоблюдениииерархии,согласованностипринятых в нихнорм, что жетогда говоритьо возможностиправомерногоповедения иуважения кзакону, еслив таком громадномколичественорм находитсянемало таких,которые противоречатдруг другу иливообще нарушаютсами устоинормотворчества.За примерамидалеко ходитьне надо – возьмемв начале противоречиев законах науровне федерации.Федеральныеконституционныеи просто федеральныезаконы обладают,как известно,высшей юридическойсилой (послемеждународныхдоговоров иКонституции)и остальныенормативныеакты должныим соответствовать.Но что делать,если Федеральномузакону противоречитФедеральныйзакон? Такихслучаев, увы,немало. Приведулишь несколькопримеров: вГражданском кодексе РФ1995 года в главео договоребанковскоговклада и банковскогосчета установленыодни правиласовершенияподобного родабанковскихопераций, а вФЗ “О банкахи банковскойдеятельности”эти правилапо абсолютнонепонятнымпричинам изменены.Перед судамивстает вопрос,норму какогозакона выполнять?Практика выработалоправило, покоторому применениюподлежит закон,принятый позднее.В моем примереэто будет ФЗ“О банках ибанковскойдеятельности”,- хотя надо признать,что гражданскийкодекс, какунифицированный источник прававсе же авторитетнее.И как будетверить в святостьзакона человек,который ссылаетсяв суде на нормуГражданскогокодекса и сизумлениемузнает, чтовместо этойнормы действуетдругая – изабсолютно емунеизвестногоФЗ “О банкахи банковскойдеятельности”.После такогозаседания иззала суда выйдетубежденныйправовой нигилист.Другой примереще серьезнее– Уголовныйкодекс РФ 1996 года.В общей частиговорится опризнакахдобровольногоотказа от совершенияпреступленияи деятельногораскаяния, ав статьях Особеннойчасти (например,статьи 205- Терроризми 206-Захват заложника)эти признакитолкуются уженесколькопо-другому. Ноне нужно забывать,что в отличиеот примера сГК, где затрагиваютсяимущественныеинтересы граждан,в уголовномправе на картупоставленачеловеческаясудьба и противоречие(тем более врамках одногозакона) тутпросто недопустимы.Это то, что касаетсязаконов, а ведьесть еще и огромноеколичествоподзаконныхнормативныхактов, создателикоторых стремилисьпоставить их“во главуугла”,возвысить надостальнымиисточникамиправа. Поэтому,как справедливоотмечает Н.И.Матузов: “неприходитсяудивлятьсятому обстоятельству,что многиеподзаконныенормативно-правовыеакты частостановятсянадзаконными”* ,иными словамив данные актывносятся заведомопротиворечащиефедеральномузакону нормы.Даже суды, которыепо сути деладолжны осуществлятьзащиту прави интересовграждан зачастуюусугубляюти без того серьезнуюпутаницу вправе. Как известно,в качествеодного из источниковправа судебныйпрецедент унас не признается.Тем не менее,наши суды этонисколько несмущает. Тоесть руководящиеразъяснения,ПостановленияПленума ВерховногоСуда и Информационныеписьма ВысшегоАрбитражногоСуда РФ являютсяне разъяснениеми толкованиемуже существующихнорм, а по сутидела созданиемновых. Зачастуюсудам предписываетсяпоступатьвразрез с нормамидействующегоправа – например,при рассмотрениипрактики поделам о взысканиизадолженностиарбитражнымсудам дано былоправо понижатьпроценты, подлежащиевыплате, хотяв ГК такоговарианта непредусмотрено.



*-“Теориягосударстваи права”Матузов Н.И. ,Малько А.В. ; М.1997г. стр 592


То естьпо сути деласудебный прецеденту нас существует,так как еслинижестоящиесуды осмелятсяне выполнитьуказаниявышестоящего,то их решениебудет все равноотменено впорядке надзора.Теперь коснемсяОсновногозакона нашейстраны – Конституции1993 года. Как известно,она обладаетвысшей юридическойсилой и всеостальныенормативныеакты должныей соответствовать.Однако, каксправедливоотмечает А.В.Малько, нашаКонституциявроде бы принятаяпутем всенародногоголосования,на самом делеобладает минимальнойлегитимностью– ведь на референдуме12 декабря 1993 годаза проект ОсновногоЗакона проголосовалооколо 54% принявшихучастие вголосовании,поэтому можносказать, чтоКонституцияявляется главнымдокументомменьше, чем дляполовины гражданРоссии. Поэтомуи отношениик ней у многихсоответственное– Конституциюпопросту нарушают,или в лучшемслучае игнорируют.На этом фоневсеобщих нарушенийчасто кажутсяпросто смешнымиусилия КонституционногоСуда, которыйпосле многочасовыхзаседаний путемнеимоверносложных системныхтолкованийзаконов признает“неконституционной”ту или инуюстатью какого-либонормативногоакта. Кстати,подобная практикапринятия законов“незаконными”довольно негативносказываетсяна общественномправосознании.Несмотря навсе усилияКонституционногоСуда, немалоеколичествозаконов еще до сих пор вопиющимобразом нарушаетОсновной законстраны (например,в УПК срок задержаниядо предъявленияобвинения 72часа, а по Конституции48 часов, и покадействует нормаУПК), а если взятьнедавний укази.о. президентаРФ Путина В.В.“О гарантияхПервому ПрезидентуРФ”, тонеобходимопризнать, чтосей подзаконныйакт самымбессовестнымобразом нарушили конституционныйпринцип всеобщегоравенства передзаконом и судом,и основы уголовногопроцесса, предоставивЕльцину Б.Н.полнейшуюнеприкосновенность(в том числе иуголовную) –чего не найдешьни в одномгосударствемира (разве чтов абсолютныхмонархияхАравийскогополуострова).В общем, получаетсядовольно страннаявещь: с однойстороны – Конституцияявляется высшимзаконом в стране,а с другой стороныв некоторыхвопросах еёглавенствоосновательноприниженно.Простомунепрофессионалутрудно разобратьсяв сложныххитросплетенияхи коллизияхсовременнойправовой системы– ему в глазабросается одно:Конституцияне действуетпо целому рядуважнейшихвопросов, значитзаконодательствоесть фикция– и опять растетправовой нигилизм.Но если такаянепростаяситуация сложиласьна федеральномуровне, то нечегоудивлятьсятому, что взаконодательствесубъектов РФтворится вообщеполный беспредел.В соответствиис Конституциейвсе субъектыРФ равны, наделе же получаетсясовсем другое– наиболееагрессивноотносятся кфедеральномуцентру национальныеобразования– республики,которых в нашемгосударстве21. Руководствоэтих субъектоввсе время пытаетсяполучить какможно большевластных полномочий,сделав темсамым еще одиншаг на пути ксуверенитету.Разумеется,что в такойситуации такназываемая“войназаконов”– федеральныхи региональныхпросто неизбежна.Во всех данныхреспубликахдействуют своиконституции,что, в общем-то,вполне законно,но большинствоположенийданных Конституцийсущественнопротиворечитстатьям КонституцииРФ. Так, в КонституцииреспубликиТыва закрепленоправо выходаиз составаРоссии, Татарстанже вообщепровозгласилв своем основном законе ассоциированноечленство в РФ(это что-то наподобие союзаРоссии и Беларуси).ПрезидентКалмыкии Илюмжинов,грубо нарушивнормы федеральногозаконодательства,самовольноосуществивэмиссию, чемнанес крупныйущерб финансовыйсистеме государства.Госсовет Татарстанасвоим решениемприостановилпризыв своихюношей в рядыВооруженныхСил РФ, мотивируяэто ситуациейна СеверномКавказе. Почтиежедневно израдиприемникови с экрановтелевизоровна населениеобрушиваютсяпотоки информацииоб очередных“правовыхдемаршах”национальных окраин России.Все это объясняетсядовольно просто– территорияРоссии примерноравна 17 млн. км2,на которыхрасположились89 субъектовФедерации,неудивительно,что Кремль неможет уследитьза всем, вот иполучается подобнаянеразбериха.О каком жеверховенствеправа можновести речь,если большинствосубъектов плюютна законы России(например вИнгушетии Р.аушев подписалуказ о разрешениимногоженства).

Такимобразом, законыво многомнесовершенны.Но дело не тольков этом ведьдаже идеальныйс точки зренияюридическойтехники законне будет работатьбез действенного,отлаженногомеханизма егореализации.Ведь еще Ш. Монтескьесказал: “когдая поеду в правовоегосударство,я спрошу не прото , какие таместь законы,а про тоб какэти законыработают ивоплощаютсяв жизнь”.Отсутствиевот таких механизмовреализацииправовых предписаний,причем механизмовдейственных– едва ли небольшая проблема,чем несовершенныезаконы. Ведьнаписать идеалдьную правовую нормунамного легче,чем воплотитьеё в жизнь:моментальнона пути её реализациивозникнут сотнипрепятствий(в том числе ипресловутыйправовой нигилизм).Еще во временаримского правабыло замечено,что игнорированиезаконов естьстрашное зло,в корне подрывающеевсю правовуюсистему государства.Не случайноМеждународнаякомиссия позаконодательствуоценила качествонаших законовна “4”(достаточновысокая оценка),а вот уровеньих исполненияна “1”(ниже был только“0”)– как говорится,выводы напрашиваютсясами собой.

Другойкрупной проблемой,вызывающейнедоверие людейк законам, являетсяборьба внутрисамой власти,точнее борьбымежду её ветвями.Когда две ветвиединой государственнойвласти вместотого, чобы заниматьсянормотворчествомв пределахсвоей компетенциибповышать уровеньзаконностии правопорядкав стране, никакне могут поделитьсвои полномочия, издают нормативныеакты в пику друг друга,всячески блокируютисполнениерешений “конкурентов”,обвиняют передсогражданамидруг друга в предательствегосударственныхинтересов, азатем передвсей странойи перед мировымсообществомодна ветвьвласти расстреливаетдругую из танковыхорудий, а затемдиктует своюволю (как этобыло в октябре1993 года), людиперестаютверить в действие,каких бы то нибыло, законов,наблюдая, какна высшемгосударственномуровне всепроблемы ипротиворечияс успехом разрешаютсяс помощью самогоубедительногодейственногоправа - “правасилы”.

Следующимпо важностиисточникоми причинойправовогонигилизма ясчитаюявныенарушениязакона, тогонресовершенногои противоречивогозакона, о которомуже говорилосьвыше. Я не будуговорить о технарушениях,которые какбы и не нарушения– это просто“лазейки”,которые вызваныпробелами вправе и активноиспользуютсянекоторымиюристами (недаромже известнафраза: “Закон,как столб, –влезть трудно,а обойти –запросто!”),я хочу сказатьименно о циничных,непритых нарушениях,попранияхправа, то естьо преступлениях.Их совершениележит на совестисформировавщегосяза последниегоды особозлостногокриминала –это и одиночкии организованнаяпреступность.По данным Генеральнойпрокуратурыв 1996 году в Россиибыло совершенноболее 2 млн. 625 тыс.преступлений– 60% относятсяк разряду особотяжких, из нихбыло совершеноболее 30 тыс. –умышленныеубийства (тоесть в день отрук преступниковпогибало более80 человек). И этистрашные данные– лишь верхушкаайсберга – попризнаниюГенеральногопрокарора накаждое зарегестрированноепреступление(на основе которыхи делаетсястатистика)приходитсянескольконезарегистрированных.За последниегоды произошелневиданныйвсплеск организованнойпреступности.Поделив сферывлияния, преступныймир стал рватьсяво власть, используяпри этом коррумпированныхчиновников(кстати, коррупциятоже возросла,став практическиповсеместнойпроблемой).Происходитпостепенноесращиваниеверхушки преступногомира и наиболеекоррумпированнойчасти государственногоаппарата, чтоявляется явнымпризнаком того,что за границейназывают“мафией”.организованнаяпреступностьприобреламасштабанациональногобедствия. Какобъявил ПрезидентРФ в своем третьемежегодномпослании ФедеральномуСобранию: “Преступныймир бросаетвызов государству.Он пытаетсянавязать намсвою волю изаставить насжить по своимзаконам. Нашазадача в этойситуации –найти эффективныеформы противодействияи борьбы, которыепозволят нампостепенноуничтожитьпреступность.”*.но пока этоостается лишьсловами, хотянесомненношаги в нужномнаправлениибыли сделаны– был принятряд нормативныхактов об усиленииборьбы с организованнойпреступностью,но их действиеи введение вжизнь наталкиваютсяна множестворазличныхпрепятствий.А между тем чуть ли не ежедневноиз новостейстрана узнаето новых криминальныхразборках,причем погибаютне толькобизнессмены,как это былораньше, всечаще под пуликиллеров попадаютгосударственныечиновники, чтоможет означатьтолько одно– криминал ужепроник во властьи теперь, видимо,закрепляеттам свои позиции(здесь будутуместны такиеданные, что вфедеральномсписке , в однойиз партий надекабрьскихвыборах в ГосДумупочти 15 человекподозревалисьв совершениипреступлений,а трое человеквообще находилисьв федеральномрозыске). Всеэти факты, атакже прошедшийпериод первоначальногонакоплениякапитала и тоогромное количествоправонарушенийи преступлений,которые егосопровождали,нанесли такженесомненносерьезный ударпо вере людейв правовойпорядок.

Теперья предлагаюперейти поцепочкепричинно-следственныхсвязей к деятельностиправоохранительныхорганов, вернеек той деформации,которая в этихдействияхприсутсвует.Эта деформация,по всей видимости,довольно серьезна– иначе какможно объяснитьвсе ухудшающююсякриминогеннуюобстановку,



*-ЕжегодноепосланиеФедеративномуСобранию. “Российскаягазета”от 18.02.1997г.

хотячисло сотрудниковвнутреннихдел растет, “непо дням, а почасам ”.начатьнужнол с признаниятого факта, чтобольшинстворесурсов органовнаправленона поимку мелкихпреступников,тогда какорганизованнуюпреступность,которая безсомнения являетсякуда болееопасной, беспокоятне часто. Этообъясняется,по моему мнениюнесколькимипричинами:

  • Мелкиеуголовные делаболее выгодныс точки зренияотчетности(дела крупныхбанд могутвестись неодин год)

  • Они являются менее опасными(на правоохранительныеорганы – в томчисле на следователейорганов прокуратуры,расследующихуголовные делапо организованнойпреступности,часто оказываетсяразличноедавление, втом числе исиловое)

  • Расследованиеуже возбужденныхуголовных делвсячески тормозится“сверху”– его затягиваютте самые “коррупционеры”,которых к несчастью,немало и вправоохранительныхорганах

Говоря жеоб обвиненияхрядовых граждан необходимопризнать, чтоорганы дознанияи предварительногоследствия частоотходят оттребованийзакона и пользуютсянедозволеннымиприемами исредствамидля получениянужных показанийподозреваемогообвиняемогоим свидетеля.Часто дознавателипросто-напросто“выбивают”признание изчеловека путемпсихическогоили физическогонасилия. К сожалениюреальных механизмови способов повыявлению инаказаниюподобных деятелей пока нет,- еслизаявлениечеловека о том,что его избивалипри допросахпоступает впрокуратуру,то она запрашиваеттот самый райотделмилиции, на который поступилажалоба, имелили эти фактыместо быть.Разумеется,что милицияотрицает винусвоих сотрудников.Да и наивнобыло бы ожидатьиного. Поэтомуу граждан,подвергшихсятакому “воздействию”возникаетчувство недоверияк работникамправоохранительныхорганов. Главнойже остаетсяборьба с организованнойпреступностью,которая находитсяна весьма ивесьма низкомуровне. И делотут совсем нев “плохомкачестве”норм уголовногозакона которыевроде бы непозволяютквалифицироватьмногие преступления.Как показываютвнутриведомственныеопросы, проведеденныесреди сотрудниковправоохранительныхорганов (в томчисле работниковРУБОП'ов) напервом местеназванных имитрудностейстоит другаяпричина – около67% опрошенныхпожаловалисьна безжалостноедавление “сверху”,которое оченьсильно мешаетим при расследованиисоответсвующихдеяний оргпреступности(около 20% опрошенныхсетовали на отсутствиедоказательствпо делу и лишь8% респондентовиспытывалитрудности при квалификациипреступлений).Это, так сказать,ведомственные, “внутренне-подковерные”причины, ноесть и чистовнешние факторы,которые напрямуюсвязаны сматериальнымобеспечениемвсей правоохранительнойсистемы цликоми каждого сотрудникав частности.В самом деле,поимка однойбанды требуетподчас немалыхматериальныхи финансовыхзатрат, а управоохранительныхорганов такихсредств зачастуюнет (я уже неговорю о слабойтехническойи информационнойих обеспеченности). Кроме того,зарплата сотрудниковжелать лучшего,- будь она насоответствующемуровне, и я увереначто большаячасть сотрудниковправоохранительныхорганов, которыена сегодняшнийдень являютсяинформаторамиоргпреступностиили напрямуюсотрудничаютс ней, не сталибы марать честьсвоего мундира.Все эти факторыи приводят ктому, чтоправоохранительныеорганы всебольше удаляютсяв своей деятельностиот преступностиорганизованнойв сторону более мелкой (воистинуверна народнаямудрость, гласящая:“Мелкийвор бежит, абольшой тихолежит”).Но так или иначесегодняшняякатастрофическаяситуация вкриминогеннойобстановке,когда нарядус обычной РоссиейсуществуетРоссия криминальная,вернее виназа нее лежитименно направоохранительныхорганах и натех перекосахи деформациях,что все чащеможно наблюдатьв их деятельности.И все это, какнетрудно догадаться,лишний разправовой нигилизми самих сотрудников(когда тем недают довестирасследованиедо конца, буквальнозаставляя“прикрыть”уголовное дело)и окружающих,которые видятвсю беспомощностьправоохранительныхорганов и коррупциюв них (о ней кричатвсе газеты иведущие новостей)и все большеразочаровываютсяв возможностиустановленияв нашей странеправовогопорядка.

Оченьблизко к этимдвум причинамправовогонигилизма стоити такой егоисточник, какнарушениеосновныхконституционныхправ и свободчеловека игражданина.Это и право нажизнь, и правона собственность,это личная иполовая неприкосновенностьи т.д. и т.п.

Принарушении этихосновополагающихправ и свобод,тем более (какэто часто бывает)если преступникине будут пойманыи справедливонаказаны, употерпевшеговозникаетвполне естественноечувство недлверияк закону игосударству,которые несмогли егозащитить. Иможет возникнутьтакже и чувствовседозволенности(мол, все равноэти законыникто не исполняет,араз все нарушают,то почему нельзяи мне?) и отсюдавсего один шагдо преступления.

В качествеследующегоисточникаправовогонигилизмапредлагаюрассмотретьнесовершенствонашего государственногоаппарата и всейсистемы управления.Ни для кого несекрет, что наше государствоцеликом погрязлов таком явлении,как бюрократизм(бюрократияв переводе слатинского– власть канцелярий).Доля справки,после распадаСССР Россияпотеряла около5 млн. км2территориии более 130 млн.населения,однако по даннымразличныхмеждународныхорганизацийбюрократическийаппарат современнойРоссии превышаетсоветский почтив 2 раза. Странно,не правда ли?Страна обнищала,уровень жизниупал, ВВП снизился,а чиновничьийаппарат вырос.В чем же причинаподобногоявления? Основнаяпричина туткроется внеимоверном “раздутии”штатов – тамгде справилсябы 1 человексажают трех;это обстоятельствовлечет за собойне только лишниегосударственныесредства, всегораздо серьезнееи глубже. Такаяармада чиновниковсоздает большоеколичествопрепятствий,часто труднопреодолимых, для реализациигражданамисвоих прав изаконных интересов.Подсчитано,например, чтодля того, чтобыоткрыть новоеСМИ, в Москвенужно получить“добро”в более чем 40различныхинстанциях,каждое из которыхпо своему усмотренииюможет дать “отворот поворот”.Часто чиновникивесьма и весьмавольно трактуютзакон, иногдапопросту нарушаютего, и поступаютпо собственномуусмотрению.За примеромдалеко ходитьне нужно. Приобразованиикоммерческойорганизацииили предпринимателябез образованияюридическоголица местныечиновники вРегистрационнойпалате настойчивотребуют указать,какими видамидеятельностирегистрируемыйбудет заниматься,нарушая темсамым Гражданскийкодекс РФ, гдечетко прописано,что большинствокоммерческихорганизацийпри созданииобладают специальнойправоспособностью,т.е. могут заниматьсялюбым видом деятельности,не запрещеннымзаконом. Но взаконе одно,а чиновникитребуют другого– и попробуйослушаться(хотя и здесьбыла найденахорошая лазейкаи изобретенаформула, охватывающаяпрктическивсе виды возможнойзаконнойдеятельности).Т.о., бюрократическийаппарат подминаетпостепеннопод себя нетолько законность,но и подчиняетсебе постепенносамо государство.Как справедливоотмечал ПрезидентРФ во Второмпослании кФедеральномуСобранию РФ- “нашегосударствоиспытываетколлосальныйгнет бюрократическоймашины, котораячастью досталасьнам в наследиеот СССР,


частичнобыло рожденав новейшуюисторию РФ”*.Среди чиновниковпроцветаетвзяточничествои коррупция– именно в этойсреде оргпреступностьнаходит благодатнуюпочву для внедренияво власть.

Но не меньшейбедой бюрократическогоаппарата чемвзятки и коррупция,не меньшейопасностьюдля законностии правопорядка и развитияправовогонигилизмаявляетсяпренебрежениеправовымипроцедурамиправ и обязанностей,котороеособенно развитоименно в бюрократическойсреде с её бумажнойволокитой. Внаследие отпрошлого намдосталосьпренебрежительноеотношение кправовым процедурам,особенно развитоев высших эшелонахвласти. Ведьесли мы вспомнимнедавнеекоммунистическоепрошлое, тоувидим, чтоочень частотребованияправа, предписаниязакона безжалостнопопиралисьво имя какой-тодругой, насущнойцели – это и“революционнаяцелесообразность”,и “пролетарскоеправосознание”или просто“указаниясверху”.По сути дела,это чрезвычайнотревожнаятенденция когдабюрократическийаппарат, всеболее приобретаетчерты живогомеханизма,помимо исполнительныхфункций присваиваетсебе еще и функциизаконодательные– то бишь творитновые нормыи воплощаетих в жизнь –этим нарушаетсяважнейшийпринцип любогоцивилизованногогосударства- “принципразделениявластей”,который недопускаетсращиванияодной ветвивласти с другой.Это, конечно,губительно,когда какая– нибудь проблемарешается нена основе права,не путем следования“буквезакона”,а с помощьюпротекции,высокогопокровительства– проще говоряс помощью звонканекого могущественногочиновника N.,который решаетвсе проблемылучше, чем самыйсовершенныйнормативныйакт. Созданиеподобной параллельнойзаконности,своего родачиновничьей,бюрократической“юстиции”самым негативнымобразом влияетна законностьи правопорядок.В самом деле,как гражданинуне впасть вглубокий кризисправовогонигилизма, еслион, тщетно бегаяпо мрогочисленныминстанциями доказываятам со ссылкойна закон своюправоту иобоснованностьтребований,наталкивается на бюрократическоепротиводействиечивного аппарата.А стоит емуобратитьсяк какому – нибудьвысокопоставленномудругу с просьбойо содействиии проблемамоментальнооказываетсямоментальноулаженной.Хочется сноваобратитьсяк названномуПосланию Президента,который,

*- Послание ПрезидентаФедеративномуСобранию (Российскаягазета от 17.02.1995г)

затрагивая названнуюпроблему, вчастностисказал*: “Вовластных структурахактивно развиваетсябесконтрольность,процветаетдирективноеуправление,которое всебольше затрачиваетпозиции управленияна основе законности.Эта тенденциягубительнаи для властнойвертикали, идля государстваи обществе вцелом”.Если уж Президент,который и самв большей степениотносится кисполнительнойветви власти,признаетсуществованиеподобных проблем,то положениедел в действительностивесьма серьезное.

Вотэто и есть, намой взгляд,важнейшиеисточники, таксказать, “первопричины”генезиса иразвития правовогонигилизма внашей стране.Пожалуй, ещев качествеодной причиныэтого явленияможно назватьобраз мыслей,менталитетрусского народа.По-моему, правбыл Аксаков,когда говорил,что “духзакона”чужд русскомународу. Нашанация привыклажить по церковнымзаповедям(которые хотяи являютсясвоеобразнымкодексом, нонарушениякоторых можно“замолить”у Бога), ей свойственнасоборность и патриархальность.Сухой буквызакона народрусский неприемлет впринципе, предпочитаялучше решитьдело “полюбовно”,поговорив подушам, чем следоватьпредписаниямнорм права.Нельзя несогласиться,что на такойнеблагодарнойпочве законностиприжитьсягораздо труднее,чем в тех жестранах ЗападнойЕвропы. Образмыслей нашегонарода, думается,сыграл не последнююроль в формированиитакого феномена, как правовойнигилизм.


Формыпроявленияправовогонигилизма.

Правовойидеализм.


Теперь,я полагаю, можнопоговоритьо формах проявленияправовогонигилизма.Сразу же необходимоотметить, что некоторыеисточники иформы проявлениянигилизма впринципе совпадают(просто этообусловленоотражениемразличныхсторон одногои того же явления).В первую очередьнеобходимоназвать такуюформу проявлениянигилизма какявныенарушениязакона –проще говоряпреступность(котораяявляется одновременноисточникомнигилизма) - всамом деле,если человекне уважает ине почитаетзаконы и право,то он их простонарушает, аесли бы всестрого следовалипредписаниямправовых норм,то и преступностине было бы впринципе. Следующейформой проявленияправового



*- Послание ПрезидентаФедеративномуСобранию (Российскаягазета от 17.02.1995г)


нигилизмаявляетсяигнорированиепредписанийправовых норм,котороеменее опаснодля общества,но чрезвычайноопасно дляправопорядка.Такие своегорода “скрытые”правонарушениянаносят законностипросто непоправимыйурон именнопотому, что ихнеобычайнотрудно обнаружитьи пресечь. Какраз-таки попричине правовогонигилизма людисмотрят направовые нормыне как на руководящееи предписывающееначало, а какна нечто абстрактное,вовсе не обязательноек исполнению.Наконец, третийиз наиболееважных формпроявленияправовогонигилизмаявляется таборьба, котораяведется вовласти, междувластями и отимени властей(данное обстоятельствобыло названотакже в числеисточникови причин правовогонигилизма;вообще частобывает труднопроследитьпричинно-следственныесвязи, понять,какое явлениеобуславливаеткакое обстоятельство,что первично,а что вторично,это происходитвидимо потому,что в процессеисследованиямы обращаемсяк различнымаспектам тогоили иного явления,которое соотвественнои предстает перед нами втом или иномсвете). В качествепримера можнопривести кровавыесобытия 1993 года,когда исполнительнаявласть произвеларасстрел парламента и узурпациювласти, фактическипереступивчерез закон,а уж потом этосложившеесясоотношениеполитическихсил было закрепленона самом высокомзаконодательномуровне путемпринятия Конституции1993 года. Кстати,подобная практикавообще характернадля стран, такназываемого,“соцлагеря”– здесь правоне формировалоуклад общественнойжизни, а лишьзакрепрялоюридическиуже реальносложившиесяотношения вобществе (например,КонституцияРСФСР 1919 года)– т.е. оформляло“de-jure” то, чтоуже было “de-facto”.Как справедливоотмечал С.С.Алексеев всвоей книге“Теорияправа”в отечественнойправовой системеправо всегдаотставало отреальных общественныхотношений, лишьв незначительнойстепени нагоняяих. В качественедавнегопримера подобноговарианта развитиясобытий можнопривести Чеческуювойну 1994-96 годов,когда в началена один из субъектовРФ (являющийсятаковым, покрайней мере,юридически)были введеныподразделениярегулярнойармии и внутреннихвойск, а уж потомбыли принятыкакие-то юридическиобосновывавшиеданное действомеры (вначалеже все основывалосьлишь на УказеПрезидента“О наведенииконституционногопорядка в Чеченскойреспублике”1994 года), почтитоже самое былосделано в рамкахвторой ЧеченскойКампании иликонтртеррористическойоперации, какеё официльноназывают (1999-?) стой лишь разницей,что в этот разагрессорамивыступали немы и поэтомуподготовитьзаранее соответствующуююридическуюбазу было невозможно.

В заключениехотела бы рассказатьо такой крайнейформе проявленияправовогонигилизма, како революции.В самом деле,никакая другаяформа проявлениянигилизма такотрицательноне относитсяк любому проявлениюправа и законности.И это вполнепонятно – ведьсама сущностьреволюциипредполагаетполный отказправовых норми законности.Революция вкакой-то мерето вызываетсянесовершеннойправовой системой,которая неспособнавовремя выявитьи потушитьреволюционныйпожар. Вспыхнувпламя революциисметает всена своем пути,в качествезнамени выбрасываетсялозунг: “Весьмир насильямы разрушимдо основанья,а затем … ”,а вот что следуетзатем зависитв большей степениот людей захватившихвласть. А возможно,что государство,постепенноостывая отреволюционногонакала, пойдетпо пути созданияновых правовыхнорм, постепеннообразует свежуюправовую системуи затем заживетболее спокойнойжизнью идя попути формированиягражданскогообщества иправовогогосударства.А возможно, чтогосударствотак и останетсяна пол-пути ибудет двигатьсято назад, товперед, разрушаемоевнутреннимипротиворечиями(за примерамидалеко ходитьне нужно). Нопочти во всехслучаях революционноговзрыва правотак или иначестрадает. Особенноопасен моменттак называемого“правовоговакуума”,когда староеправо ужене действет,а новое правоеще не действует(т.е. когда новыенормы только-толькосоздаются) –в этот периодначинает действоватьтак называемая“революционнаяцелесообразность”– т.е. проще говоря обыкновенныйбеспредел,когда решениеважнейшихвопросов, ачасто и человеческихсудеб отдаетсяна откуп новоиспеченнымреволюционерам-управленцам,основнойположительнойчертой которыхявляется наличие“революционногочутья”и “революционногоправосознания”.Это, конечноже, трагическиепериоды в историиправа. Происходятвсплески преступностиинасилия, борьбас которымиведется адекватножестокими ичасто неправовымиметодами. Правовойнигилизм царитвезде и всюду– люди перестаютдоверять нетолько правуи законам, нои вообще комубы то нибылои чему бы тонибыло, доверяятолько собственнымсилам.

Вотэто и есть основныеформы проявленияправовогонигилизма вовнешнем мире.Говоря о современномсостояниироссийскойправовой системы,необходимоотметить, чтоогромное влияниена возросшийдо небывалыхразмеров впоследнее время правовойнигилизм оказалпериод такназываемойперестройки– особенно еёначальный этап.Именно тогдана населениестраны хлынулипотоки информацииоб ужасах ГУЛАГ'а, о злоупотребленияхпартийнойверхушки икоррумпированностигосударственногоаппарата.Самобичеваниестало однойиз добрых традиций.На прошлоевыливалисьцелые ушатычасто незаслуженнойгрязи. Все наследиепрежних поколенийбезоговорочноотметалось,при этом отвергалсядаже положительныйопыт истории.Как справедливоотмечал в своеминтервью известныйжурналист ОттоЛацис:“Огульноеотрицаниепрошлого происходилои происходитповсеместно,но подобноеуничтожениеидеалов ни кчему хорошемуне приведет”*.Журналистоказался прав– на настоящиймомент в государствеидеалы вырожденыпрактическицеликом и население(особенномолодежь)поставленоперед фактомнеобходимостипоиска новых“маяков”,часто при этомстановясь наскользкий путьправонарушений.

Говоряо том явлении,как правовойнигилизм известныйфилософ И.А.Ильин говорил,что “нигилизм– это один изэлементов,своебразнаячерта общественногосознания, особенностьнациальнойкультуры”**.Ильин обоснованноговорил, чтос помощью толькокарательныхмер добиться искорененияправовогонигилизмадобиться неудасться, справедливополагая, чточестным изаконопослушнымможно бытьтолько по личнойубежденности,в силу личногорешения, иначегражданин изопоры превращаетсяв “брешьв правопорядке”.На этом основаниифилософом былпроведен рубежмежду законопослушанием(основываетсяна страхе показания)и законоуважением(базируетсяпрежде всегона “инстинктивномправочувствии”– т.е. своеобразной внутреннейзаконности),т.е. нужно добитьсяисполнениязаконов, “неза страх, а за совесть”.Вообще идеальнымгосударственнымустройством,по мнению Ильенко,является монархия,где глава государства– монарх являетсясимволом нациии идеаломповеденческойустановки.

В завершениимоего исследованияхотелось бысказать, чтоправо – вещьчрезвычайномногограннаяи сложная, этодейственноеоружие, силакоторого, зависитот того, в чьихруках оно находится.

Несомненноправ был Кант,когда говорил,что:


*- О.Лацис “Известия”от 14.12.1993г.

**- “Осущностиправосознания”Ильин И.А. ; М.1993г. стр 23


“правоможет служитькак средствоограниченияпроизвола, таки средствомпопрания свободчеловека”*.такойже точки зренияпридерживалсядругой немецкийфилософ Иеринг,утверждавший,что право являетсяблагом, но взлых руках ономожет превратитьсяво всеобщуютрагедию. Сэтим трудноне согласиться.Одновременнонадо учитывать,что нельзя всебеды сваливатьлишь на право.“Несомненно,-пишет Матузов– право обладаетбольшой силой,но не максимальной,оно не всесильно”**.Тем самым Н.И.Матузов уберегаетчитателей отпроявления правовогоидеализма –другой крайности,которая диаметральнопротивоположнаправовомунигилизму.Правовой идеализмв принципетакже опасендля правопорядкаи законности.Он состоит втом, что правуошибочноприписываетсяслишком большаяроль в обустройствеобщественнойжизни – правовыеидеалистысчитают, чтодостаточнопринять хорошиезаконы и всепойдет, как помаслу, наступитправопорядок и законопослушаниево всем. Однакоэто далеко нетак,- ведь ещеШ. Монтескьеотмечал, чтохороших законовеще не достаточнодля улучшенияжизни, нужныдейственныемеханизмы ихреализации.Поэтому правовыеидеалисты, неувидев реальногоулучшения жизнипосле принятия“хорошихзаконов”,которые из-затысяч различногорода препятствийвсе никак немогут вступитьв действие, разочаровываютсяв праве и постепенносмещаются напозиции тогоже самого правовогонигилизма. Вотпочему нежелатенни правовойнигилизм, ниправовой идеализм,а в отношениичеловека кправу должнабыть, говоряязыком Горация,“aurem mediakridas”(т.е.“золотаясередина”).



*-“Собраниесочинений” И.Кант ; М. 1964г.; том4 стр 140

**-“Теориягосударстваи права”Матузов Н.И.,Малько А.В. ; М.1997г. стр 597

Путиборьбы с правовымнигилизмом.


Сновавозвращаяськ проблеменигилизма, хочуподчеркнуть,что он настолькоглубоко заселв современнойжизни, настолькопрочно завладелумами людей,что вытравитьего оттуда вближайшее времяне представляетсявозможным.Можно однакопопытатьсяхотя бы ослабитьего позиции,решительнодействуя понесколькимнаправлениям.

  1. Необходимонемедленнопрекратить“войнузаконов”на федеральноми региональномуровнях. В масштабевсей Россиизаконы и иныенормативныеакты должныбыть приведеныв соответствие Конституциии друг другу.На уровне жерегионов всерегиональныенормативно-правовыеакты должныстрого соответствоватьфедеральным.

  2. В деятельностиправоохранительныхорганов такженеобходимообеспечитьторжествозаконности– без перегибовни в одну, ни в другую сторону.

  3. Нужнонемедленнопресечь волюнтаристкийстиль управленияи властвования– никаких“директивных”методов, никаких“переступаний”через право– только закони все решениятолько на егооснове.

  4. Надо всеболее усоверствоватьмеханизмыреализацииправовых норм,опираясь преждевсего на правовыепроцедуры.

  5. И, наконец,используя СМИи прессу нужноповести активноенаступлениена противоправныеповеденческиеустановки,проповедуявсеобщуюзаконопослушность(начиная с верхнихэшелонов власти).

И,может быть,прии реализацииэтих действийв комплекседруг с другомнаше обществоудастся осбодить,а потом и окончательноизлечить отгубительнойдля права болезнипод названием“правовойнигилизм”.


Список литературы.

  1. ВалицкийА. “Нравственностьи право в теоряхрусских либералов”- “Вопросыфилософии” № 8/1991г.

  2. “Вехи”М. 1991г.

  3. ГерценА.И. Собраниесочинений. том7, М. 1956г.

  4. “Известия”от 14.12.1993г.

  5. ИльинИ.А. “О сущностиправосознания”М. 1993г.

  6. ИльинИ.А. “Нашизадачи” М. 1993г.

  7. Кант И.Собрание сочинений.Том 4, М. 1965г.

  8. КистяковскийБ.А. “В защитуправа” М. 1985г.

  9. ЛавровП. “Ответрусскомуконституционализму”том 4

М. 1935г.

  1. МатузовН.И., Малько А.В.“Теориягосударстваи права”

М. 1997г.

11. МуромцевС.А. “Сборникстатей” М. 1911г

  1. СолженицынА.И. “Какнам обустроитьРоссию” М. 1991г.

  2. ТолстойЛ.Н. Полноесобрание сочиненийтом 38 М. 1974г.

  3. ТумаковВ.А. “О правовомнигилизме”СоветскоеГосударствои право № 10/1993г.

  4. ТумаковВ.А. “Ученияо праве ”Новгород 1993г.

  5. ТумаковВ.А. “Правовойнигилизм висторико-идеологическомракурсе”Государствои право №8/1993г.

  6. ЭнштейнМ. “Самоограниченияпротив самоосуществления”“Новаягазета”от 5.01.93г.


Содержание.


I Введение

II Понятиеправовогонигилизма

III Историческийи литературныйаспект правового

нигилизма

IV Источникиправовогонигилизма

V Формы проявленияправовогонигилизма.Правовой

идеализм

VI Пути борьбыс правовымнигилизмом

 
НАПИШИТЕ НАМ
Copyright © Smekni.com. All rigths reserved.