Можно в качестве примера представить спор по поводу личных неимущественных прав художника и права собственности приобретателя картины, который основывался на ст. 2279 Гражданского кодекса, предоставляющей охрану добросовестному владельцу против виндикационного иска подлинного собственника. Кроме того, художник упрекал торговца картинами в том, что он приобрел неподписанный и незаконченный холст. Орлеанский суд постановил передать дело на новое рассмотрение, решив, что презумпция собственности, предусмотренная ст. 2279, была неприменима в связи с тем, что владелец не принял во внимание довольно сомнительное происхождение картины.
В данном споре не было сделано ссылки на право автора изъять произведение, но вместе с тем суд принял постановление, хорошо раскрывающее современные тенденции судебной практики в данной области. Согласно постановлению Орлеанского суда, «произведение искусства может попасть в торговую сеть лишь в тот день, когда его автор совершенно свободно в соответствии с его личным усмотрением передал его в публичное пользование, то есть осуществил право на выпуск произведения в свет, являющееся основным элементом личных неимущественных прав. Так как речь идет о незаконченном произведении, то автор может отстаивать свои права, даже если оно находится в руках добросовестного владельца».
Если, предположим, художник ссылается на право автора изъять свое произведение, то ст. 2279 Гражданского кодекса не является юридическим препятствием к его осуществлению, в частности когда речь идет о незаконченном произведении, которое автор хотел бы усовершенствовать, сохранить в секрете или уничтожить.
Право автора на изъятие своего произведения; произведения, созданные по заказу. Известно, что договор заказа включает обязательство художника передать своему контрагенту картину, являющуюся предметом заказа. С другой стороны, возможно, представить ситуацию, когда он отказывается выполнить работу или передать ее. Может ли он в данном случае избежать ответственности по договорному обязательству, ссылаясь на свое право изъять произведение согласно ст. 32 закона?
Очевидно, такое решение было целью ст. 32, поскольку предполагается, что клиент художника не заключил договор об уступке права на воспроизведение.
Судебная практика, существовавшая до принятия закона 1957 года, решала данный спор, противопоставляя художника-портретиста и его клиента, связанных договором заказа[15]. Кассационный суд постановил, что художник мог по своему усмотрению отказаться выполнить, закончить или передать готовый портрет. В постановлении говорится, что «соглашение, в соответствии с которым художник обязуется выполнить портрет за заранее определенную плату, оформляется особым контрактом, на основании которого собственность на картину окончательно переходит к той стороне, которая ее заказала, только тогда, когда художник передал картину в ее распоряжение и она была принята этой стороной».
Есть основание полагать, что аналогичное решение может быть вынесено применительно к договору заказа. В обоснование этого решения выдвинуты два аргумента: во-первых, если ст. 32 разрешает автору прекратить использование или воспроизведение произведения, уже предоставленного в распоряжение его контрагента, то тогда он тем более имеет право не передавать работу совсем.
Во-вторых, если отклонить ссылку на ст. 32, отказ передать заказанное произведение может быть оправдан на основании ст. 19, согласно которой «лишь автор имеет право на выпуск своего произведения в свет». В действительности никто не может обязать автора опубликовать свое произведение. После того как художник отказался передать заказанное произведение, его контрагенту не остается ничего другого, как потребовать расторжения контракта в соответствии сост. 1184 Гражданского кодекса и возмещения ущерба, которое в данном случае не будет предварительным, поскольку ст. 32 здесь не применяется.
Срок действия права на изъятие произведения. В этой связи возникает единственный вопрос о том, в какой момент прекращается возможность возврата, то есть с какого момента автору больше не разрешается пользоваться своим правом на изъятие произведения.
Можно подумать, что этот временной режим наступает тогда, когда художник выставляет свою картину. Но в указанном деле Уистлера судебная практика высказала другое мнение, установив, что сам факт показа картины в салоне на Марсовом поле отнюдь не означает, что автор проявил желание отказаться от нее. Аналогичное судебное решение было вынесено 50 лет спустя по делу Pуо[16], в котором анализировалась ситуация, когда художник выставил картину в мастерской, принадлежавшей торговцу картинами. Суд постановил, что, поскольку художник имел свободный доступ к картине для внесения исправлений, его намерение отказаться от нее не было окончательным; дело обстояло бы иначе, если бы картины хранились в помещении, принадлежавшем торговцу, куда художник не имел доступа.
В итоге можно сделать вывод, что окончательная сдача картины означает невозможность возврата, то есть в этот момент право автора на изъятие своего произведения исчезает.
В судебной практике был случай, позволяющий напомнить, что право автора на изъятие своего произведения не осуществляется им только по личному усмотрению[17]. Автор имеет полную свободу действий, когда произведение кажется ему недостойным его кисти, но после передачи произведения он теряет право на изъятие. Осуществление этого права должно обеспечить уважение того, что автор уже уступил произведение третьим лицам. Впрочем, в случае непроявления уважения закон предусматривает возмещение убытков. Надо также подчеркнуть, что, если продукт художественного творчества воплотился в материальный предмет, собственником которого стало третье лицо, то автор не может ничего предпринять в отношении этого предмета под предлогом, что творческий труд, который он в него вложил, не соответствует больше его пониманию искусства. Неделимость материального предмета и художественного творчества, благодаря которому он существует, остается в данном случае абсолютной.
Согласно судебной практике, речь идет о «фактической передаче»[18], которая создает презумпцию передачи собственности. Так как речь идет о простой презумпции, то художник при наличии доказательств всегда сможет утверждать, что у него не было намерения отказаться от картины. Если это доказательство принимается судьями, то его право на изъятие произведения подтверждается. Напротив, если фактическая передача не имела места, в этом случае покупатель должен оспаривать презумпцию отсутствия передачи права собственности.
Последствия осуществления права на изъятие произведения из обращения. Решение автора осуществить право на изъятие произведения из обращения должно быть сообщено заинтересованному лицу и содержать предложение о возмещении ущерба, а также извещение об обязательности выплаты денежного вознаграждения. Эти условия являются необходимой предпосылкой для надлежащего осуществления права автора на изъятие своего произведения из обращения.
Что касается права автора на изъятие своего произведения из обращения или на выкуп, предоставляемого в соответствии со ст. 32 на личное усмотрение автора, то лишь судья по соображениям морали может добиться пересмотра решения о выпуске в свет произведения. Вследствие этого возникает обязательство предварительно выплатить цессионарию сумму, пропорциональную возможному ущербу, причиненному заинтересованному лицу изменением решения. Но что произойдет с произведением после изъятия его автором из обращения? По мнению Планьоля (D., 1898, 2, 565), картину следует уничтожить. Поддержать подобное требование чрезвычайно трудно, особенно с учетом того, что художник возместил убытки приобретателю и что, исходя из этого, он выполнил единственное обязательство, которое его еще связывало с контрагентом. При таком прекращении действия договора возникает вопрос, на каком основании приобретатель, получивший вежливый отказ, может потребовать уничтожения картины. Впрочем, закон предусматривает, что автор может еще раз изменить мнение и решить выпустить произведение в свет при соблюдении определенных условий. Но как это сделать, если произведение уничтожено?
Главной особенностью исследованных личных неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства является их не детализированная регламентация, по сравнению с имущественными правами. Данное состояние находит свое отражение и в теории авторского права. Он связан с усилившемся вовлечением творческих произведений и прав на них в товарно-денежные отношения, что явилось результатом, во-первых, роста интеллектуального потенциала общества, стиранием граней между физическим и умственным трудом, а, во-вторых, результатом появления новых технических средств, максимально упростивших и ускоривших распространение произведений в обществе. Соответственно, можно ожидать, что " материализация", экономизация личных неимущественных (моральных) прав автора будут все более усиливаться по мере ускорения роста творческого потенциала общества и развития техники и технологий.
Французский законодатель, осуществляя правовое регулирование авторских отношений, оставляет больше свободы для усмотрения правоприменителя, чем белорусский законодатель. Это выражается, прежде всего, в предельно широкой по своему содержанию конструкции субъективных авторских прав, а также в отказе французского законодателя от определения субъектов авторского права. В то же время Закон содержит детальную регламентацию отдельных элементов авторских правоотношений, например, права на обнародование произведения. Однако такой подход французского законодателя объясняется не его стремлением к максимально жесткой, соответствующей доктрине конструкции данных прав, а стремлением наиболее эффективно использовать опыт многолетней судебной практики, выявившей те сферы авторских отношений, которые требовали всеобъемлющего их урегулирования.