Условия отказа от права на уважение произведения. Вопрос об отказе от личных неимущественных прав в целом и от права на уважение в частности весьма спорный. Одни считают, что моральное право в качестве личностного права неотчуждаемо (см. ст. 6 закона 1957 г.), по мнению других, вполне возможен отказ от него: это решение могло бы дать определенную свободу действий, в частности, авторам переработок. В любом случае речь не идет о том, чтобы дать цессионарию права на публичное представление произведения общее разрешение вносить в произведение любые изменения, которые он сочтет желательными, рискуя исказить его и причинить ущерб репутации автора. Лишь при отличном знании дела и при наличии письменного согласия, лишенного всякой двусмысленности, автор или его правопреемники могут одобрить подобные действия своего контрагента.
Дело Дюбюффэ. Управление государственного предприятия Рено и художник Жан Дюбюффэ заключили в 1973 году договор, согласно которому Дюбюффэ обязывался представить предприятию Рено макет, план и рисунки монументального ансамбля, который должен был быть установлен на территории управления предприятия в Булони. Управление закрепило за собой право по своему выбору назначить предприятия-исполнители. Макет был действительно создан, затем принят управлением, но во время возведения монумента было принято решение приостановить работы и даже высказано намерение разрушить то, что уже было построено. На основе права на уважение произведения Дюбюффэ выразил протест и возбудил дело против управления, требуя, чтобы строительство монумента было доведено до конца. Судьи, рассматривавшие дело по существу, отказали в иске по двум причинам: во-первых, Дюбюффэ мог отстаивать свое моральное право лишь на макет, а не на возведенную конструкцию, и, во-вторых, контракт, который он заключил с управлением, давал последнему право вообще не возводить монумент и, тем более, приостановить строительство. Кассационный суд отменил решение суда, рассматривавшего дело по существу[9]. Он нашел, что «автор оригинального макета, по которому было возведено монументальное сооружение, является обладателем личных неимущественных прав на последнее в той степени, в какой его оригинальность зависит от макета и воплощает концепцию автора». В конечном счете, по мнению Кассационного суда, оригинальность макета автоматически отражается в возведенной конструкции, построенной на его основе, и оправдывает охрану последней. Он также отверг мнение судей, рассматривавших дело по существу, которые считали, что Жан Дюбюффэ мог требовать соблюдения личных неимущественных прав на конструкцию лишь при условии приведения доказательств того, что он создал оригинальное произведение именно на этом этапе, а не только во время работы над макетом.
Суд, принявший дело на новое рассмотрение[10], присоединился к мнению Кассационного суда: «Если на основании общих норм права Управление Рено могло бы подтвердить, что полномочия, которые, по его мнению, предоставлены ему контрактом, предполагают возведение монументального сооружения, где обязательно предусматривалась бы возможность прервать строительство, а также разрушить то, что было уже построено, то совсем иначе обстоят дела в области художественного творчества, когда императивные нормы закона от 11 марта 1957 г. влияют на нормы, действующие в традиционной области договорного права. В данном случае, с тех пор как Управление одобрило и предприняло возведение монументального произведения по замыслу, принадлежащему Дюбюффэ и одобренному Управлением, судьба работ уже зависит не только от его воли. Действительно, Дюбюффэ справедливо ссылается на моральное право, которым он обладает в отношении своего, даже незаконченного произведения, позволяющее ему препятствовать разрушению того, что было создано».
В конечном итоге это важное решение закрепляет приоритет личных неимущественных прав над правом собственности, в частности права на уважение даже незаконченного произведения. Ссылка на данное судебное решение также была сделана при рассмотрении дела относительно колонн Пале-Рояля.
Дело Бернара Бюффэ. Художник Бернар Бюффэ украсил рефрижератор и подарил его благотворительному учреждению с тем, чтобы он был продан с публичных торгов в пользу этого учреждения. Декоративным элементом были шесть панно под общим названием «Натюрморт с фруктами». Поставив свою подпись лишь под одним панно, художник хотел таким образом подтвердить единство этого декоративного произведения. Однако лицо, которое приобрело рефрижератор, демонтировало шесть панно и стало продавать их раздельно. Художник добился наложения ареста на первое проданное панно и потребовал от суда большой инстанции вынести решение о возврате остальных, но его заявление не было принято судьями. Суд лишь запретил их собственнику выставлять в общественном месте панно искаженного произведения, но разрешил продавать их после того, как будет достигнуто мировое соглашение.
Парижский суд[11] постановил: «Если ничто не мешало приобретателю извлекать прибыль из приобретенного произведения, то делать это следовало, перепродавая произведение в целом. Выставляя это произведение в условиях, упомянутых выше, он злоупотребил своим правом собственника».
Наконец, Кассационный суд[12] отклонил кассационную жалобу, заявив, что «моральное право, принадлежащее автору художественного произведения, дает ему полномочия следить после выпуска в свет за тем, чтобы оно не было искажено или извращено, как в данном случае, поскольку апелляционный суд категорически заявил, что данное произведение искусства, приобретенное как таковое, представляло собой единство избранных сюжетов и манеры исполнения» и что, снимая панно с рефрижератора, покупатель его «извратил».
Таким образом. Кассационный суд подтвердил право на уважение произведения.
Глава 5
ПРАВО АВТОРА НА ИЗЪЯТИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИЛИ НА ВЫКУП
В ст. 31 Закона регламентируется право автора на отзыв его обнародованного произведения. Согласно Закону данное право заключается в том, что автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения, возместив пользователю причиненные таким решением убытки, включая упущенную выгоду. Кроме того, автор имеет право изъять за свой счет из обращения ранее изготовленные экземпляры произведения. Предусматривается право автора на пересмотр или отмену решения, именно об уступке прав на использование произведения. Кроме того, Закон вводит дополнительную гарантию прав пользователя, утверждая, что если автор все же решил выпустить произведение в свет после реализации им указанного права, то приоритет в использовании произведения будет принадлежать первоначально выбранному правопреемнику на первоначально выбранных условиях.
Среди элементов личных неимущественных прав авторов присутствует право на изъятие произведения или на выкуп, которое выделяется своим исключительным характером. Действительно, разрешая автору изъять произведение или вносить в него изменения, закон ставит под сомнение права его контрагента. Несомненно, осуществление этого права строго регламентировано, однако это не мешает тому, что применение закона позволяет автору посягать на право собственности приобретателя произведения.
Право автора изъять свое произведение практикуется редко, но возможность его осуществления подразумевается при заключении любого соглашения между автором и приобретателем произведения. Речь идет об
элементе личных неимущественных прав, от которого автор не может отказаться заранее.
Согласно ст. 32 закона 1957 года, несмотря на уступку права на использование, автор даже после выпуска в свет своего произведения имеет право на его изъятие или право на выкуп по отношению к цессионарию.
Однако автор может воспользоваться этим правом только при условии предварительного возмещения цессионарию убытков, причиненных осуществлением этого права.
«Если автор, который воспользовался правом на изъятие произведения или на выкуп, все же решает выпустить его в свет, то право приоритета в использовании его произведения будет принадлежать первоначально выбранному цессионарию и на первоначально определенных условиях».
Может вызвать удивление, что в ст. 32 законодатель пользуется двойным термином, включающим понятия «право на изъятие произведения» и «право на выкуп». В науке этот вопрос остается дискуссионным. Однако можно присоединиться к мнению А. Дебуа[13] о том, что право автора на изъятие произведения касается расторжения договора до публикации, в то время как право выкупа относится к периоду после публикации произведения.
Так как ст. 32 имеет в виду лишь «уступку своего права на использование», возникает вопрос о том, возможно ли, чтобы сам материальный предмет (в котором воплощено произведение) был исключен из области действия этого права? Это означало бы согласие на подлинную экспроприацию. Но закон 1957 года предусматривает ограничение права собственности лишь в интересах пользования авторскими правами, а отнюдь не для того, чтобы утвердить экспроприацию. По мнению Р. Плэзана, такое решение весьма спорно ввиду того, что законодатель стремился утвердить, а не ограничить моральное право. Судебная практика придерживается совсем другого мнения на этот предмет. Согласно решению Парижского суда[14], автор теряет право на изъятие произведения в момент передачи законченного материального объекта. Единственное правомочие, которое он сохраняет в данном случае,— это противиться воспроизведению своего произведения, если, конечно, сдавая законченную работу, он одновременно не уступил право на воспроизведение.