История государства и права ЗС (стр. 1 из 2)

Министерство образования РФ

Самарский государственный университет

Кафедра теории и истории

государства и права и

международного права

по курсу «История государства и права ЗС»

студента 1 курса заочного отделения

юридического факультета 915 группы

Панина Максима Николаевича

Домашний адрес: 443050

г. Самара

ул. Гоголя 109

д.т. 97-22-55

р.т. 33-39-45

г. Самара

2000 год

Содержание.

· Казус № 1……………………………………стр.3

· Казус № 2……………………………………стр.6

· Список используемой литературы…….стр.8

Казус № 1.

Юлий продавал Павлу большую партию скота. Во время продажи удостоверяли четыре свидетеля и весодержатель, удар по весам произвели для пущей важности не медью, а куском золота.

Через два дня Павел потребовал расторгнуть уже заключенный договор, так как у него умерла жена и поэтому ему нужны деньги на похороны. К тому же в купленной партии недоставало четырех голов скота. Юлий отказался, спор перенесли в суд.

Как следует решить дело?

Для рассмотрения этого дела необходимо знать все аспекты, связанные с приобретением права собственности в Римском праве. Приобретение права собственности в древнем Риме было не однозначно и имело несколько производных способов. В классическом римском праве таких способов было три: mancipatio, in jure cessio иtraditio.

Mancipatio.

Манципация один из самых древних способов приобретения права собственности, отличается особой торжественностью и обязательным соблюдением всех правил при заключении договора. Вначале представлял собой реальную передачу вещи путем обмена на её цену, совершаемую перед пятью свидетелями и весовщиком. Практически разыгрывалась сцена внесудебного требования с произношением обусловленных, данным обрядом фраз (точность произношения считалась обязательной, иначе сделка могла считаться не действительной). Приобретатель заявлял, что эта вещь его и передавал отчуждателю слиток металла в уплату за неё, для взвешивания которого привлекался весовщик. С появлением чеканной монеты взвешивание потеряло свою необходимость, стало чисто символическим, но присутствие весовщика и слитка металла (обычно меди) считалось обязательным, как соблюдение традиции (да к тому же изменение правовых актов у римских юристов не практиковалось, т.к. римляне считали своё право незыблемым). В тоже время порядок совершения манципации сделал её пригодной для дарения, продажи в кредит, т.к. позволял в момент совершения сделки передавать незначительную сумму.

In jure cessio.

Данный способ перенесния права собственности представлял собой мнимый судебный процесс, и в этом качестве был доступен только лицам допускавшимся к участию в римском процессе. Таким образом приобретатель требовал вещь, которую он приобретал, утверждая ,что она является его собственностью, отчуждатель же не защищался, признавая правоту истца. Претор подстверждал право истца и выдавал акт подтверждающий волю сторон.

Traditio.

Такой способ перенесения права собственности относился к праву народов (ius gentium), являющему составной частью римского права. Традиция представляла собой фактическую передачу вещи. В ранние времена (Рима) применение традиции к вещам относящимся к res mancipi, приводило лишь к приобретению преторской бонитарной собственности, а не квиритской. В последующие времена традиция вытеснила остальные виды приобретения собственности и практически стала единственной. Для перенесения права собственности на вещь требовалось основания в связи, с которым совершалась передача вещи, таким основанием служило взаимная воля сторон. Согласование сторон выражалась в форме уже существующих сделок: продажи, дарения или отказа. Гай по этому поводу сказал следующие слова: »таким образом, если я передал тебе золото или серебро на основании продажи или по дарению или по какому-либо другому основанию, эта вещь тотчас становится твоей, если только я её собственник».

Прежде, чем приступить к рассмотрению данного дела, хотелось бы затронуть один немаловажный вопрос – а именно деление вещей на две категории.

Интересной особенностью римского права является главное деление вещей на две категории res mancipiи res nec mancipi, которое сохранилось в рамках цивильного права до начала империи.

Известный римский юрист Ульпиан, охарактеризовал это разделение следующим образом: «Все вещи считаются вещами манципия или неманципия. Вещами манципия являются земельные участки на италийской земле и притом как сельские, каким считается поместье, так и городские, каков дом; также права сельских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод; также рабы и четвероногие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки, мулы, лошади и ослы. Остальные вещи считаются неманципиальными.

Такое разделение характеризовалось тем, что ещё издревле, со времён 12 таблиц, вещи принадлежащие к res mancipi рассматривались как наиболее ценные части римского сельского хозяйства, с этим же связан и особо усложненный порядок перенесения на них права собственности. Для отчуждения манципиальной вещи требовалось применение формальных и сложных способов – mancipatio или in jure cessio.

Вот теперь можно смело преступить к решению имеющегося казуса.

В первую очередь надо отметить, что приобретаемая Павлом

собственность относится к res mancipi и право собственности получено путем mancipatio, при котором требовалось обязательное соблюдение всех элементов договора. В данном случае следует обратить внимание на наличие всего четырёх свидетелей вместо пяти, обусловленных манципацией. Следовательно, учитывая только одно это обстоятельство, можно уже говорить о недействительности совершенной сделки купли- продажи.

Существует ещё одно интересное обстоятельство – обман со стороны отчуждателя, в партии продаваемого Юлием скота недоставало четырех голов, что влекло за собой, помимо расторжения сделки, ещё и к наложению штрафа на недобросовестного продавца.

В данном случае невозможно применить принципы преторского права, так как оно не распространяется на сделки совершенные путем манципации.

Учитывая все обстоятельства совершённой сделки суд должен вынести следующее решение: «Сделку приобретения собственности путем манципации между Юлием и Павлом считать недействительной, а также обязать Юлия заплатить штраф Павлу».

Казус № 2

Редум Сингамиль на войне попал в плен, где пробыл пять лет. Потом его выкупил Акургал и доставил на родину. При этом он потребовал от Сингамиля возместить ему все понесенные при этом расходы. Сингамиль отказался, ссылаясь на потерю своего участка (илька) из-за превратностей судьбы.

Как будет решаться этот спор в суде?

Прежде, чем приступить к решению казуса, стоит рассмотреть саму систему правосудия Древнего Вавилона, заостряя внимание на статусе воина.

Законник Хаммурапи (названный так по имени его составителя – царя Хаммурапи, правителя Вавилона) является одним из самых древних памятников законотворчества. Законник составлен в «казуальной» форме, его статьи формулировались, как решение суда по отдельному частному случаю. Он (законник) не является всеобъемлющим сводом законов для всех сфер деятельности человека и государства. В законнике не рассматриваются преступления, наказания за которые были часто употребляемыми в практике судейства.

Особым вниманием со стороны государства пользуются воины. Военные колонисты, так называемые редум* и бариум**, являлись основной составляющей царского войска. Они получали от царя земельный участок, а редум ещё и скот, за что были обязаны царю военной службой (ильк***).

Имущество, выданное царем, другими словами ильк, не подлежало отчуждению, в свою очередь воины имели право приобретать любое имущество на правах частной собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.

Закон старался сделать статус воина необратимым и наследственным.

*редум - речь идет о тяжеловооруженных войсках регулярного строя. Редумы получали от царя улучшенное обеспечение (не только землю, но и скот), но, с другой стороны, были и в мирное время административно и юридически подчинены офицерам.

**бариум - легковооруженные стрелки (досл. бариум – ловец)

***ильк – имущество, выдаваемое царем, взамен обязанности несения военной службы (он попадал под власть офицеров только на войне).

Теперь считаю возможным приступить к решению казуса.

Внимательно прочитав казус и сравнивая его содержание с подходящими под данный случай статьями законника, я заметил, что его решение в точности подходит под решение ст.32 законника, которую считаю нужным процитировать: « Если тамкар* выкупил редума или баирума, угнанного в плен при походе царя, и доставил его в его поселение, то если в его доме имеются средства для выкупа, он сам должен себя выкупить; если в его доме нет средств для выкупа, он должен быть выкуплен храмом своего поселения; если в храме его поселения нет средств для выкупа, его должен выкупить дворец; его поле, его сад и его дом не могут быть отданы за выкуп».