Исполнительное производство (стр. 13 из 13)

Принудительному исполнению подлежат решения о присуждении, т. е. когда вынесено решение о совершении ответчиком определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий. Ответчик может исполнить судебное решение добровольно, но если он почему-либо будет уклонятся от исполнения, то истец вправе потребовать от органов государственной власти принятия к ответчику таких мер, которые привели бы к реализации решения суда. Принятие таких мер происходит в порядке

исполнительного производства.

В дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом. В процессе развития российского гражданского процессуального права в дальнейшем сохранялась определенная преемственность.

Однако законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон «О судебных приставах» «2».

Принятие новых законов было вызвано тем что, действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях и не был расчитан на рыночные отношения.

Принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд

принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом. К числу нововведений принципиального характера привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие: организацию Службы судебных приставов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой статус судебных приставов, механизм исполнения, финансирование деятельности Службы судебных приставов. В соответствии с концепцией указанного закона Служба судебных приставов должна стать относительно автономным ( в рамках Министерства юстиции России ) правоохранительным органом, организационно – штатная структура и объем полномочий которого позволили бы ей обеспечить эффективное выполнение функции принудительного исполнения судебных актов и ряда иных правоохранительных функций, отнесенных к ее компетенции «1».

Также, на наш взгляд, принятие новых законов подтвердило точку зрения на понимание исполнительного законодательства как самостоятельного, комплексного правового образования, объеденяющего в себе совокупность различных способов реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры, учитывающии особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства.

Хотя принятие названных Законов сняло пределенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

К недостаткам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» можно отнести то что Закон, хотя и является процедурным по характеру, тем не менее не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов. Так, например, не урегулирован вопрос оценки и реализации ценных бумаг, отсутствует методика оценки недвижимого имущества и др.

Серьезные возражения вызывает ряд положений закона о самом механизме исполнения. Так, закон предусматривает создание внебюджетного фонда развития исполнительного производства, не раскрывая его понятия; устанавливает достаточно большой размер исполнительского сбора и др.

Не совсем совершенными представляются меры принудительного исполнения, а также требуется их более детальная регламентация. В этой связи, возможно полезно было бы учесть опыт существовавший в дореволюционной России.

Введение института предварительного исполнения в современное законодательство могло бы также стать существенным дополнением к действующей системе исполнительного производства.

Не трудно заметить, что Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», определяющий участников исполнительного производства, не дает всего круга лиц, относящихся к субъектам правоотношений в исполнительном производстве. Так, закон не раскрывает вопросы участия такого такого субъекта, как профессиональный оценщик, и необходимости его привлечения при производстве торгов. В законе нет специального правового регламента, характеризующего участие в исполнительном производстве органов государственной власти и местного самоуправления. Отсутствуют положения, посвещенные участию в исполнительном производстве союзов, организаций, фондов и союзов вкладчиков. Серьезные возражения вызывают ряд положений закона о статусе судебного пристава – исполнителя.

Концептуальная идея превращения Службы судебных приставов в автономный правоохранительный существенно «смазана» некоторыми недостаточно акцентированными правовыми решениями компромисного характера. В результате организационное устройство и объем полномочий Службы судебных приставов по ряду позиций сегодня существенно отстают от требований времени и не отвечают потребностям практики.

Принятие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» является важнейшей частью судебной реформы и в месте с тем только ее началом. На наш взгляд, на следующих ее этапах необходимо: создание, становление и укрепление единой в масштабах Российской Федерации Службы судебных приставов, совершенствование ее структуры, кадровое насыщение, повышение профессионального уровня всех работников и особенно судебных приставов – иполнителей, дальнейшее развитие и совершенствование нормативно – правовой базы принудительного исполнения.

Необходимо продолжать работу по кодификации исполнительного законодательства. Целесообразна подготовка единого кодифицированного акта, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов РФ, третейских судов, нотариально удостоверенных актов, актов других органов гражданской юрисдикции. Подготовка данного акта оправдана в виде Исполнительного кодекса РФ, поскольку по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предпологает исчерпывающее детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.